Najvyšší súd Slovenskej republiky 6Obdo/40/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v právnej veci ţalobcu Mgr. I. H., B.N., zastúpeného advokátom Mgr. P. Š., N.N., proti ţalovanému Ľ. M., N., zastúpenému advokátom JUDr. M. S., Š., o zaplatenie 3.020,65 Eur (91.000,– Sk), vedenej na Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp. zn. 7 Cb 11/08, na dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- apríla 2009, č. k. 15 Cob 28/09-66, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre z
- apríla 2009, č. k. 15 Cob 28/09-66 s a z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Topoľčanoch rozsudkom z
- septembra 2008, č. k. 7 Cb 11/08-37 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal zaplatenia 91.000,– Sk istiny so 14% úrokom z omeškania od
- novembra 2006 do zaplatenia a ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému na účet zástupcu 28.127,50 Sk náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe účastníci uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela-zhotovenie dverí a zárubní. Uzavretím zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, ktorý na základe ich dohody je obchodnoprávny vzťah. Termín odovzdania diela bol dohodnutý
- júla 2006 a ţalovaný dielo odovzdal
- novembra
- Pre prípad omeškania ţalovaného s odovzdaním diela, si účastníci dohodli zmluvnú pokutu. Pri posudzovaní práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd dospel k záveru, ţe dohoda o zmluvnej pokute je platná, a ţe došlo aj k omeškaniu ţalovaného s odovzdaním diela. Súd poukazom na ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka, poukazom na neprimerane vysokú zmluvnú pokutu (1 000,– Sk za kaţdý deň omeškania) a význam zabezpečenej povinnosti, povaţoval za primeranú zmluvnú pokutu v sume 14 000,– Sk. Ţalovaný ţalobcovi uţ túto 6Obdo/40/2009 2 sumu ako zmluvnú pokutu zaplatil, započítaním k nezaplatenej cene diela, preto súd ţalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa sa odvolal ţalobca. Ţiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne nesprávne zmeniť a ţalobe v celom rozsahu vyhovieť. Namietal, ţe súd prvého stupňa prehliadol, ţe ţalovaný uznal dlh a prehlásil, ţe dlhuje ţalobcovi sumu 91 000,– Sk, na tento právny úkon ţalovaného sa nevzťahuje moderačné oprávnenie súdu. Tvrdí, ţe súd pochybil, keď subsumoval do jedného právneho úkonu uznanie dlhu ako inštitút podľa Občianskeho zák. a obchodnoprávne dojednanie zmluvy o dielo. Z ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka je zrejmé, ţe súd nemá právo zasahovať do jednostranného právneho úkonu ţalobcu, ktorý uskutočnil slobodne váţne a bez omylu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací napadnutým uznesením z
- apríla 2009, č. k. 15 Cob 28/09-66, odmietol odvolanie ţalobcu a uloţil mu povinnosť zaplatiť ţalovanému na účet zástupcu 151,14 Eur náhrady trov odvolacieho konania. Rozhodnutie zdôvodnil tým, ţe právnemu zástupcovi ţalobcu sa doručujú písomnosti na adresu totoţnú so sídlom, čo v tomto prípade bolo N.N.. Právny zástupca ţalobcu si zásielku k
- októbru 2008 neprevzal, preto pošta túto zásielku
- novembra 2008 uloţila a vzhľadom na nerealizovanému doručeniu zásielky ju vrátila späť súdu prvého stupňa
- novembra
- Zásielku súdu s rozsudkom moţno povaţovať za doručenú právnemu zástupcovi ţalobcu dňom
- novembra
- Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula
- decembra 2008, pričom právny zástupca ţalobcu podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa na pošte
- decembra 2008, teda oneskorene. Z uvedeného dôvodu podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolanie ţalobcu odmietol. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote dovolanie. Ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 237 písm. f/ O. s. p. teda, ţe postupom odvolacieho súdu, mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom. V dovolaní uvádza, ţe právny zástupca prevzal zásielku, ktorým bol doručený rozsudok Okresného súdu Topoľčany
- decembra 2008 a odvolanie proti tomuto rozsudku podal na poštu
- decembra 2008, teda v zákonnej 15-dňovej lehote. Ďalej uviedol, ţe písomnosti doručuje pošta právnemu zástupcovi ţalobcu na adrese N., budova O. tak, ţe oznámenie o uloţení zásielky 6Obdo/40/2009 3 mu poštový doručovateľ zanechá na vrátnici budovy, ktorá sa nachádza na prízemí, pričom právny zástupca má kanceláriu na prvom poschodí. Na vrátnici budovy v čase doručovania predmetnej zásielky, nebol ţiadny priečinok s menom právneho zástupcu ţalobcu, kde by mu poštový doručovateľ mal zanechať zásielku, preto poštový doručovateľ mal zásielku doručovať aţ do dverí kancelárie právneho zástupcu, alebo mu aspoň vo dverách zanechať oznámenie o opätovnom doručovaní, alebo uloţení zásielky na pošte, čo nikdy neurobil. Ďalej poukázal na oznámenie, ktoré zaslal Krajskému súdu v Nitre
- marca 2009 a kde oznámil súdu, ţe v predmetných dňoch sa zdrţiaval v mieste trvalého pobytu na adrese J., B., čo preukázal čestným prehlásením svojich rodičov z
- marca
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania, dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Odvolací súd vychádzal z toho, ţe právny zástupca ţalobcu sa v čase doručovania rozsudku súdu prvého stupňa dňa
- októbra 2008, zdrţiaval v mieste doručovania, teda na adrese N.N.. Z podania zástupcu ţalobcu z
- marca 2009 a z čestného prehlásenia rodičov právneho zástupcu vyplýva, ţe sa v dňoch
- októbra a
- novembra 2008 zdrţiaval v B., v mieste jeho trvalého pobytu. Preto odvolací súd nemal preukázané, ţe právny zástupca mal moţnosť prevziať zásielku, resp. sa oboznámiť s oznámením poštového doručovateľa, ţe mu zásielku príde doručiť nasledujúci deň. Existuje prinajmenšom dôvodná pochybnosť o tom, ţe sa adresát v mieste doručovania v uvedené dni zdrţiaval. Navyše ušlo pozornosti odvolacieho súdu, ţe súd prvého stupňa dal opätovne doručiť rozsudok na adresu právneho zástupcu ţalobcu a tento ju prevzal
- decembra 2008, teda v deň, na ktorý poukazuje v dovolaní. V zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O. s. p. k platnému doručeniu písomnosti, ktorá má byť účastníkovi doručená do vlastných rúk, môţe dôjsť iba v prípade, ak sa adresát v mieste doručenia zdrţuje. V danom prípade nič nenasvedčuje tomu, ţe by táto podmienka bola splnená, preto odvolací súd pochybil, keď odvolanie ţalobcu ako oneskorené odmietol. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd podľa ustanovenia § 243b ods. 2 O. s. p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6Obdo/40/2009 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková