Najvyšší súd 5Obo/27/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Markovej a členiek JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Ing. A., nar. X., bytom J., zastúpeného advokátom JUDr. J., so sídlom K., proti žalovanej: JUDr. M., D., správkyni konkurznej podstaty úpadcu A. a.s., so sídlom H., IČO: X., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
- mája 2015, č. k. 17Cb/648/2001-224, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- mája 2015, č. k. 17Cb/648/2001-224 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e :
- Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
- V odôvodnení rozsudku uviedol, že pri porovnaní upresneného návrhu na začatie konania a súpisu konkurznej podstaty úpadcu súd zistil, že označenie hnuteľných vecí, požadovaných žalobcom upresnenou žalobou, je tak rozdielne pre ich všeobecné označenie v súpise konkurznej podstaty a návrhu na ich vylúčenie z podstaty, ktoré vyhotovil žalobca, že nie je možné spoľahlivo zistiť totožnosť týchto vecí. 2 5Obo/27/2015
- Z rozhodnutia o prevzatí hnuteľných vecí z
- marca 2001 vyplýva, že oprávnený (žalobca) preberá, nie prevzal hnuteľné veci uvedené v súpise znaleckých posudkov č. 9/2001 a č. 24/2001 z
- marca
- Prílohou uvedeného rozhodnutia je aj zoznam prevzatých hnuteľných vecí. Príloha k rozhodnutiu o prevzatí hnuteľných vecí č. k. Ex-918/99-82 Az, nie je datovaná a ani podpísaná.
- Z obsahu znaleckých posudkov č. 9/2001 a č. 24/2001 z
- marca 2001 súd zistil, že posudky neobsahujú súpis hnuteľných vecí tak, ako je uvedený v rozhodnutí súdneho exekútora. Obsahuje len zoznam posudzovaných hnuteľných vecí, ktoré nie sú totožné s obsahom prílohy k rozhodnutiu o prevzatí hnuteľných vecí k č. k. Ex 918/99-82 Az, čo do počtu a ich označenia. Uvedená je tu napr. trafostanica, ale nie je uvedené o aký typ trafostanice sa jedná, nie je možné ju presne identifikovať. Rovnako pri porovnaní súpisu konkurznej podstaty s obsahom uvedenej prílohy nie je možné určiť o aké hnuteľné veci sa jedná.
- Pán Ing. A. a pán V. podľa záznamu z
- marca 2001 svoje vlastníctvo k prevzatým hnuteľným veciam mali preukázať tretím osobám rozhodnutím o prevzatí hnuteľných vecí z
- marca 2001, ktorého prílohou mal byť zoznam prevzatých hnuteľných vecí, avšak prílohou nie je. Preto súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd dospel k záveru, že žalobca nepredložil dôkazy, že je výlučným vlastníkom predmetných hnuteľných vecí a predmetné hnuteľné veci v žalobe nie sú označené tak, ako boli zapísané do konkurznej podstaty. Pri takomto označení súd nemohol zistiť, či sa jedná o totožné veci.
- Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 151 O. s. p.
- Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Súčasne si uplatnil náhradu trov celého konania.
- Odvolateľ nesúhlasí s argumentáciou súdu prvého stupňa, a preto sa nestotožnil ani s rozsudkom, ktorý považuje za nesprávny. 3 5Obo/27/2015
- Žalobca tvrdí, že hnuteľné veci, ktorých vylúčenia sa domáha, sú špecifikované dostatočne presne a sú označené tak, že ich možno bez akýchkoľvek pochybností spoľahlivo identifikovať. Písomným podaním z
- marca 2013, označeným ako upresnenie žaloby, žalobca presne špecifikoval a konkretizoval veci, v súlade so znaleckým posudkom.
- Žalobca tvrdí, že predmetné hnuteľné veci v čase exekučného konania reálne existovali a totožnosť týchto vecí bola v exekučnom konaní zrejmá tak oprávnenému (žalobcovi), ako aj úpadcovi a súdnemu exekútorovi, ktorý exekúciu vykonal. Tieto boli v exekučnom konaní fyzicky identifikované a spísané. Skutočnosť, že súdny exekútor v rozhodnutí, resp. v jeho prílohe veci označil „len“ všeobecným spôsobom, preukazuje, že o ich totožnosti nebolo pochybnosti. Ak súd poukazuje na údajné pochybenia súdneho exekútora v súvislosti s označením prevzatých vecí, toto nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý tieto veci navyše dobre poznal.
- Totožnosť vecí bola dostatočne zrejmá aj žalovanej, ktorá opakovane potvrdila, že ich zahrnula do konkurznej podstaty úpadcu. Pokiaľ by ich nemohla dostatočne identifikovať, alebo by mala akékoľvek pochybnosti, bolo by ťažko predstaviteľné, aby opakovane tvrdila, že patria do konkurznej podstaty, ako aj to, že sú nevyhnutné pre prevádzku podniku.
- Žalobca tvrdí, že všetkým dotknutým subjektom ako: žalobcovi, žalovanej, úpadcovi a súdnemu exekútorovi bola a je úplne jasná totožnosť predmetných hnuteľných vecí. Konajúci súd však vec posúdil príliš formalisticky a bez ohľadu na skutočný stav uzavrel, že nie je možné zistiť, či sa jedná o totožné veci.
- Žalobca je toho názoru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tým napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p.).
- Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd funkčne príslušný, na dokončenie predmetného odvolacieho konania (ktoré sa začalo do
- júna 2016) prejednal odvolanie v zmysle ustanovenia § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok 4 5Obo/27/2015 (ďalej len „C. s. p.“), bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Odvolanie žalobcu bolo podané pred
- júlom 2016, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), odvolací súd preto postupoval v zmysle citovaného ustanovenia (§ 470 ods. 2 C. s. p.) a posudzoval právnu vec v zmysle príslušných ustanovení O. s. p.
- Podľa ustanovenia § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Obdobná úprava je v ustanovení § 191 C. s. p..
- Zo zápisnice o pojednávaní pred Krajským súdom v Košiciach, ktoré sa konalo
- apríla 2015 (č. l. 214,
- Strana) žalobca k veci okrem iného uviedol, že v čase, keď sa stal vlastníkom strojov, dohodol sa s generálnym riaditeľom p. A., že stroje ostanú na pôvodnom mieste, aby mohla pokračovať výroba. Po vyhlásení konkurzu jednal s JUDr. B. presne v tom istom duchu, že stroje ponecháva vo výrobe, aby mohla výroba pokračovať a že tieto stroje im prenajme, s čím JUDr. B. súhlasila a prevzala od neho protokolárne všetky stroje, ktoré mal vo vlastníctve. Následne na tomto pojednávaní právny zástupca žalobcu krátkou cestou predložil súdu zápis z
- apríla 2001, obsahom ktorého je dohoda medzi Ing. A. (žalobcom) ako odovzdávajúcim a JUDr. B. (žalovanou) ako preberajúcou, o odovzdaní vecí. V pripojenom zozname boli veci špecifikované, určený bol aj spôsob ich nadobudnutia žalobcom a to od súdneho exekútora Ing. M. a podpísaný bol
- apríla 2001 žalobcom a žalovanou. Ďalej predložil sprievodný list zo dňa
- mája 2001, v prílohe ktorého bol návrh nájomnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť nájom predmetných hnuteľných vecí, podpísaný žalobcom, ako prenajímateľom, žalovanou podpísaný nie je. Tieto dôkazy by nasvedčovali tvrdeniu žalobcu v odvolaní, ako aj v priebehu celého konania, že totožnosť vecí bola známa aj žalovanej a napokon aj súdnemu exekútorovi, od ktorého 5 5Obo/27/2015 žalobca veci prevzal po neúspešnej opakovanej dražbe v súlade s § 125 a § 126 Exekučného poriadku.
- Napriek uvedenému tvrdeniu zo strany žalobcu, ako aj uvedeným listinným dôkazom, predloženými na pojednávaní, súd tieto dôkazy nevykonal a vo svojom rozhodnutí na ne neprihliadol, vôbec ich nevyhodnotil, čo viedlo k zmätočnosti rozhodnutia a žalobcovi tým súd prvej inštancie odňal právo na spravodlivý proces. Navyše súd prvej inštancie procesne pochybil aj tým, že riadnym procesným postupom neukončil dokazovanie a rozhodol vo veci samej.
- Odvolací súd podotýka, že ak predmetné listinné dôkazy súd prvej inštancie neuznal, lebo išlo o fotokópiu, žalobca na pojednávaní uviedol, že má originál, preto mu súd mal dať možnosť originál predložiť, pretože ide o relevantný dôkaz pre rozhodnutie vo veci samej. Ak by ďalej žalovaná spochybňovala svoj podpis na protokole o prevzatí veci z
- apríla 2001, prichádzalo by do úvahy ustanovenie znalca z odboru grafológie. Preto nie je účelné, aby dokazovanie doplňoval odvolací súd. Uvedené procesné nedostatky boli v čase podania odvolania vždy dôvodom na zrušenie rozhodnutia vydaného v konaní postihnutom takýmito závažnými procesnými vadami podľa ustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na závažné procesné chyby, ktorými trpí konanie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom 6 5Obo/27/2015 rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.). V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu 7 5Obo/27/2015 JUDr. Darina Ličková, v. r. členka senátu JUDr. Lenka Praženková, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová