Najvyšší súd 3Obdo/54/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., nar. X., bytom H., o žalobe na obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17Cb/4/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- februára 2016, č. k. 41Cob/416/2015-205, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Zvolen uznesením z
- novembra 2015, č. k. 17Cb/4/2012-191, odmietol podanie žalobcu z
- januára 2012 označené ako návrh na obnovu konania.
- Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že konaním súdu boli porušené jeho práva.
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
- februára 2016, č. k. 41Cob/416/2015-205, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil vady odvolania zo dňa
- decembra 2015 proti uzneseniu súdu prvej inštancie z
- novembra 2015, č. k. 17Cb/4/2012-191, tým, že uvedie, v akom rozsahu napadnuté uznesenie napáda, uvedie dôvody odvolania a čoho sa odvolaním napáda s poučením, ak žalobca svoje odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd jeho odvolanie odmietne.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom uviedol, že konaním súdov boli porušené jeho práva. 2 3Obdo/54/2016
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.
- Dovolanie žalobcu bolo odvolaciemu súdu doručené dňa
- marca
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov C. s. p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Podľa čl. 2 ods. 2 základných princípov C. s. p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s. p. zakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona.
- Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.
- Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). 3 3Obdo/54/2016
- Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa. Povinné právne zastúpenie vyplývalo z ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. účinného ku dňu podania dovolania žalobcu a zároveň je zakotvené v ustanovení § 429 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- Nakoľko žalobca nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom, súd prvej inštancie ho výzvou z
- júna 2016 vyzval, aby v lehote 30 dní doložil plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní, resp. požiadal Centrum právnej pomoci podľa priloženého informačného formulára o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho poučil o následkoch nerešpektovania výzvy.
- Podaním z
- júna 2016 žalobca požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a zároveň uviedol, že Centrum právnej pomoci ho nemôže zastupovať, nakoľko mu spôsobilo značnú škodu a je voči nemu zaujaté.
- V danom prípade dovolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie nezaložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní; nepreukázal ani, že by požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov.
- K žiadosti dovolateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov súdom dovolací súd uvádza, že tejto žiadosti nemohol súd prvej inštancie vyhovieť. S účinnosťou od
- januára 2012 totiž súd nedisponoval právomocou ustanoviť sporovej strane zástupcu z radov advokátov, ale stranu, ktorá spĺňala predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, odkázal na Centrum právnej pomoci (§ 30 O. s. p. v znení účinnom od
- januára 2012). Zároveň aj právna úprava účinná v čase rozhodovania dovolacieho súdu ukladá súdu vždy strany poučiť o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Súd však nerozhoduje o ustanovení zástupcu strane z radov advokátov.
- Nakoľko žalobca napriek výzve súdu prvej inštancie nedoložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C. s. p. (§ 241 ods. 1 4 3Obdo/54/2016 O. s. p. v znení účinnom v čase podania dovolania). Najvyšší súd preto dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C. s. p. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal napadnutým rozhodnutím z hľadiska jeho vecnej správnosti.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Katarína Pramuková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová