Najvyšší súd 3 ECdo 6/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 7/A, IČO: 30853788, proti povinnej M. L., bývajúcej v B., o vymoženie 371,80 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 15 Er 5222/2011, o dovolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z
- apríla 2012 č.k. 15 Er 5222/2011-23, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Oprávnený má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Bratislava IV uznesením z
- apríla 2012 č.k. 15 Er 5222/2011-23 zamietol námietky povinnej proti exekúcii.
- Uvedené uznesenie napadla povinná dovolaním podaným pred
- júnom
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Dovolanie je procesný úkon strany adresovaný súdu. Dovolateľ ním prejavuje vôľu vyvolať účinok spočívajúci v prelomení právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a uskutočnení meritórneho dovolacieho prieskumu. 2 3 ECdo 6/2016
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), skúmajúc, či podľa právnej úpravy účinnej do
- júna 2016 vyvolalo dovolanie povinnej tento účinok, konštatuje, že do uvedeného dňa bolo možné dovolaním napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu (viď § 236 ods. 1 O.s.p.); na rozhodnutie o dovolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa (§ 10a O.s.p.) nebol najvyšší súd funkčne príslušný. 4.
- Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal do
- júna 2016 neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. (viď uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 15/2009). 4.
- Dovolateľka napadla dovolaním uznesenie súdu prvého stupňa.
- V danom prípade teda podaním dovolania povinnej nenastal ňou sledovaný účinok, ktorý by v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostal zachovaný aj po
- júli 2016 a umožňoval meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd vzhľadom na to konanie o jej dovolaní zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2016 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková