Najvyšší súd 3 Cdo 124/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne K. O., bývajúcej v Z., zastúpenej JUDr. M. Ď., advokátom so sídlom v B., p

§ 470ods.

1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých dovolaní uvedených v bode 8.1., ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (

§ 470ods.

2 CSP). V dôsledku toho platí, ţe ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej, právnej 4 3 Cdo 124/2016 úpravy o dovolaní a dovolacom konaní sa v prípade týchto dovolaní nemôţe uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní aţ pri dovolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôţe byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný [

tieţ závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 36/1995].

1. Podľa právneho stavu účinného do
2. júna 2016 bolo dovolaním moţné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (

§ 236ods.

1 O.s.p.). Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O.s.p. a proti uzneseniu § 239 O.s.p. Dovolanie bolo prípustné proti kaţdému rozhodnutiu tieţ vtedy, ak v konaní došlo k najzávaţnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O.s.p.

1. V danom prípade je dovolaniami napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorý nemá znaky tých rozsudkov uvedených v § 238 O.s.p., proti ktorým bolo dovolanie prípustné.
2. Dovolania ţalovaných 1/ a 2/ by vzhľadom na vyššie uvedené vyvolali nimi sledovaný procesný účinok iba vtedy, ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v ustanoveniach § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ O.s.p. 12.
3. Dovolatelia procesné vady konania, ktoré sú uvedené v ustanovení § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p., nenamietali a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo. 12.
4. Ţalovaní tvrdia, ţe im bola odňatá moţnosť pred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Za právneho stavu do
5. júna 2016 sa odňatím moţnosti konať pred súdom rozumel procesne nesprávny postup súdu, ktorý mal za následok znemoţnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania [v zmysle § 18 O.s.p. mali účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd bol povinný zabezpečiť im rovnaké moţnosti na uplatnenie ich práv –

napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)]. 5 3 Cdo 124/2016 13. Do 30. júna 2016 prípustnosť dovolania nezakladalo, ak napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne) spočívalo na nesprávnych právnych záveroch (

najmä judikát R 54/2012, ale aj viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014).

1. Prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nezakladalo ani nedostatočné zistenie rozhodujúcich skutkových okolností, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu. V tomto smere najvyšší súd poukazuje na naďalej opodstatnené závery vyjadrené v judikátoch R 37/1993 a R 125/1999, R 42/1993, ako aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010, 2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/
2. Pre úplnosť poznamenáva, ţe do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nepatrí právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa doţadovať navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj I. ÚS 97/97).
3. Ţalovaní namietajú, ţe súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti bez toho, aby boli splnené procesné predpoklady pre taký postup. 15.
4. Podľa právnej úpravy účinnej do
5. júna 2016 pojednávanie bolo moţné odročiť len z dôleţitých dôvodov (§ 119 ods. 1 O.s.p.). Ak dôvodom na odročenie pojednávania bol zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musel obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ţe zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumoţňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa povaţovalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ţe účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia ţivota alebo závaţného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania (

bliţšie § 119 ods. 3 O.s.p.). 15.

1. V Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky bolo (ako R 132/2014) publikované rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 130/2012 poukazujúce na to, ţe § 119 ods. 3 O.s.p. bol do procesného kódexu zaradený za účelom zabezpečenia plynulosti konania a zamedzenia obštrukcií účastníkov (strán) vyhýbaním sa účasti na pojednávaní a ospravedlňovaním ich neúčasti zdravotnými dôvodmi. Uvedené rozhodnutie spočíva na názore, ţe zdravotný stav účastníka je dôvodom na odročenie pojednávania len v prípade, ţe účastník nie je schopný bez ohrozenia ţivota alebo závaţného 6 3 Cdo 124/2016 zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania, pričom uvedené musí vyplývať z vyjadrenia ošetrujúceho lekára. O dôvod na odročenie pojednávania podľa tohto ustanovenia ide teda iba vtedy, keď (uţ) v čase rozhodovania súdu je ţiadosť o odročenie pojednávania doloţená vyjadrením lekára o tom, ţe ţiadajúci účastník sa z relevantných zdravotných dôvodov nemôţe zúčastniť pojednávania. 15.
2. Senát najvyššieho súdu, ktorý koná v preskúmavanom prípade, zastáva ten istý názor a dodáva, ţe účel sledovaný zákonom v ustanovení § 119 ods. 3 O.s.p. by sa nedosiahol, pokiaľ by sa za nevyhnutný dôvod pre odročenie pojednávania (resp. dôvod, pre ktorý nemoţno vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti účastníka), povaţovala aj lekársky nedoloţená ţiadosť o odročenie pojednávania (

tieţ rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 314/2013, 5 Cdo 169/2013, 7 Cdo 574/2013 a 3 Cdo 399/2013).

1. V danom prípade súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol na pojednávaní
2. júna 2013 v neprítomnosti ţalovaných 1/ a 2/. Zo spisu vyplýva, ţe tomuto pojednávaniu predchádzali dve pojednávania (
3. novembra 2011,
4. januára 2012), ktoré boli odročené vzhľadom na neprítomnosť ţalovaných. Predvolanie na pojednávanie dňa
5. júna 2013 bolo (riadne) doručené
6. mája 2013 ţalovanej 1/ podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a
7. mája 2015 ţalovanému 2/ do vlastných rúk. Ţalovaná 1/ svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila; ţalovaný 2/ ţiadal ospravedlniť neprítomnosť z dôvodu práceneschopnosti ţalovanej 1/ a tieţ preto, lebo mu stále neboli doručené také listiny, ktoré podľa jeho názoru opodstatňujú ţalobu. 16.
8. Doklad o tom, ţe ţalovaná 1/ bola
9. júna 2013 práceneschopná, nie je v spise zaloţený. 16.
10. I keby ţalovaná 1/ predsa len bola práceneschopná, nemala by táto okolnosť vplyv ani na povinnosť ţalovaného 2/ dostaviť sa na predvolanie na súd, ani na moţnosť súdu prejednať a rozhodnúť vec v neprítomnosti ţalovaného 2/. 16.
11. So zreteľom na vyššie uvedené dospel aj dovolací súd k záveru, ţe súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom (§ 101 ods. 1 a 2 O.s.p., § 119 ods. 1 aţ 3 O.s.p.). Postupom, ktorý zodpovedal zákonu, nemohla byť ţalovaným znemoţnená realizácia ich procesných práv.
12. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, ţe dovolania ţalovaných, ktoré boli v čase ich podania neprípustné, nevyvolali procesný účinok umoţňujúci uskutočniť 7 3 Cdo 124/2016 meritórny dovolací prieskum (§ 470 ods. 2 CSP). Vzhľadom na to boli obe dovolania ţalovaných odmietnuté podľa § 447 písm. c/ CSP.
13. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
16. októbra 2016 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková