trovy konania

Najvyšší súd 8Sžo/85/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: JUDr. Viera Nováková, Mierovo námestie č. 940/1, 924 01 Galanta ako správca úpadcu PK PROSPER s.r.o., Korzo Bélu Bartóka 345/12 - 929 01 Dunajská Streda, IČO: 44 719 175, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Škrabákom, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti ţalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti a postupu ţalovaného Č. k.: 328/2013 zo dňa

1. februára 2013, o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/44/2013 – 53 zo dňa
2. septembra 2014 v časti o výroku o trovách konania, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd m e n í výrok rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/44/2013 – 53 zo dňa
3. septembra 2014 o náhrade trov konania tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobkyni trovy konania v sume 174,94 € k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Škrabáka, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo vyhovené ţalobe o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozhodnutia tak, ţe krajský súd zrušil 2 8Sžo/85/2014 rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Výrokom o trovách konania rozhodol tak, ţe ţalobkyni náhradu trov nepriznal. Krajský súd rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, ţe úspešná ţalobkyňa si v zákonom stanovenej lehote ţiadne trovy neuplatnila. Proti výroku rozhodnutia o trovách konania podala ţalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, ţe súd posúdil vec právne nesprávne. V zmysle § 151 ods. 4 OSP ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí nevyhlasuje, a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. V ţalobe zo dňa 29.04.2013 si uplatnila náhradu trov konania, avšak vzhľadom k tomu, ţe rozsudok zo dňa 11.09.2014 bol doručený aţ 10.10.2014, nemala moţnosť vyčísliť trovy konania. Ţalobkyňa k odvolaniu pripojila vyčíslenie trov konania. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 05.11.2014 nevyjadril. Najvyšší súd, ako súd odvolací s poukazom na ustanovenie § 492 Správneho súdneho poriadku po oboznámení sa s obsahom spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v časti výroku o trovách konania a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu moţno priznať úspech. Najvyšší súd, ako súd odvolací, z predloţeného spisu krajského súdu zistil, ţe ţalobkyňa v petite ţaloby ţiadala náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené. Krajský súd vo veci rozhodol po súhlase sporových strán bez ústneho pojednávania, pričom verejné vyhlásenie rozhodnutia na deň 11.09.2014 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu 30.06.
4. Krajský súd účastníkov iným spôsobom o termíne vyhlásenia rozhodnutia neupovedomoval. Rozsudok o zrušení rozhodnutia ţalovaného bol podľa zápisnice o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyhlásený bez účasti nevolaných strán a výrokom o náhrade trov konania pre ţalobkyňu „vo výške tak ako bude vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku“. Rozsudok bol vyhotovený 07.10.2014, expedovaný 08.10.2014 a doručený právnemu zástupcovi ţalobkyne 3 8Sžo/85/2014 10.10.2014 (v piatok). Ţalobkyňa podala proti výroku o trovách konania odvolanie na poštovú prepravu dňa 15.10.2014 (streda) s vyčíslením trov právneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, ţe ţalobkyňa bola v spore úspešná, súd zrušil rozhodnutie ţalovaného a podľa § 250k ods. 1 OSP ţalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania. Uplatnenie nároku na náhradu trov je predpokladom jeho priznania. Odvolací súd sa síce nestotoţňuje s tou časťou dôvodov odvolania, pokiaľ ţalobkyňa poukázala na neaplikovanie ustanovenia § 151 ods. 4 OSP, avšak konštatovanie súdu, ţe si ţalobkyňa v zákonom stanovenej lehote ţiadne trovy neuplatnila nezodpovedá skutočnosti. Dôleţitá v danom prípade bola jej ţiadosť o náhradu trov, ktorú treba odlišovať od vyčíslenia trov konania. Náhradu trov konania si totiţ ţalobkyňa v podanej ţalobe uplatnila, jej vyčíslenie však nepredloţila spôsobom vedeným v § 151 ods. 1 OSP. Trovy však vyčíslila neodkladne po doručení rozsudku krajského súdu. Odvolací súd sa zaoberal moţnosťami ţalobkyne včas vyčísliť výšku poţadovanej náhrady trov, t.j. do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia. V danom prípade súd rozhodoval rozsudkom a rozsudok sa vyhlasuje vţdy, verejne, aj keď bolo vo veci rozhodnuté bez ústneho pojednávania. Oznámenie miesta a času vyhlásenia rozhodnutia (v danom prípade s vyše dvojmesačným predstihom) je dostatočné na to, aby súd mohol na danom mieste a v danom čase rozsudok vyhlásiť. Ak sa aj účastník o mieste a čase vyhlásenia rozsudku nedozvie, nepôjde o odňatie moţnosti konať pred súdom. Na druhej strane je však dôvodné zváţiť, ţe oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku je dostatočnou informáciou aj o jeho reálnom vyhlásení. Ak zákonodarca stanovil, ţe účastník je povinný trovy vyčísliť do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia (§ 151 ods. 1 veta druhá) mohol mať zjavne na mysli situáciu, ak je účastník na takom vyhlásení prítomný. Ak na vyhlásení prítomný nie je, dochádza k obdobnej situácii, s akou počíta úprava uvedená v odseku 4 § 151 (ak sa rozhodnutie nevyhlasuje). V danom prípade je nesporné, ţe účastník oprávnený na náhradu trov konania je v prípade verejného vyhlásenia rozsudku z hľadiska vyčíslenia trov v nevýhodnejšom postavení ako účastník, o ktorého právach sa nerozhoduje rozsudkom (prípadne sa nerozhoduje vo veci samej), lebo v takom prípade ho súd musí vyzvať na ich vyčíslenie. Dôsledok, ktorý v danom prípade spočíva v nepriznaní náhrady trov len pre nevyčíslenie jej výšky je zjavne nespravodlivý a v rozpore so zmyslom 4 8Sžo/85/2014 a účelom inštitútu náhrady trov úspešnému účastníkovi konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, ţe zodpovedá princípu legitímneho očakávania úspešnej ţalobkyne také rozhodnutie, ktoré zohľadní, ţe ţalobkyňa do troch pracovných dní od doručenia rozsudku krajského súdu, na základe ktorého sa preukázateľne dozvedela o reálnom vyhlásení rozhodnutia, výšku trov vyčíslila a na základe tohto vyčíslenia mohol odvolací súd o výške náhrady trov rozhodnúť. Odvolací súd poznamenáva, ţe je mu známa prax súdov, ktoré aj nad rámec svojich zákonných povinností zašlú výzvu na vyčíslenie trov konania aj v prípade vyhlásenia rozsudku. Zmenu právnej úpravy OSP v uvedenom smere je t.č. uţ z tohto hľadiska neaktuálna, avšak bola vítaná uţ autormi Komentára OSP (Števčak/Ficová, I. diel,
5. Vydanie, str. 541 ). Z dôvodov procesnej ekonomiky a vzhľadom na jednoznačnosť vzniku nároku na náhradu trov úspešnému účastníkovi podľa § 250k ods. 1 OSP rozhodol odvolací súd o výške náhrady sám. Odvolací súd preto zmenil výrok o náhrade trov konania a priznal ţalobkyni v súlade s § 14 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (advokátska tarifa) odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie za 2 úkony á 65,08 € a 2x reţijný paušál 15,62 €, spolu 145,78 € a k tomu DPH 20 % v sume 29,16 €, celkom 174,94 €. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. septembra 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská