1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia ţalovaného 2 5Sžo/71/2014 č. S/2013/02429 O-147/2013 z
3 písm. h/ zákona č. 462/2007 Z.z. o organizácii pracovného času v doprave a o zmene a doplnení zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o organizácii pracovného času v doprave“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) za nesplnenie povinností ustanovených v čl. 10 ods. 5 písm. a/ bod ii) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85 (ďalej len „nariadenie“) v tom, ţe dopravný podnik – účastník konania nezabezpečil uchovanie údajov z vozidlovej jednotky vozidla ev.č. S. za kontrolované obdobie od 01.05.2012 do 31.07.2012 po dobu najmenej 12 mesiacov od ich zaznamenania a v čase výkonu inšpekcie práce na poţiadanie inšpektora práce nepredloţil tieto údaje. Krajský súd v Bratislave v medziach ţaloby preskúmal napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia a konštatujúc bezdôvodnosť ţaloby dospel k záveru, ţe preskúmavané rozhodnutia sú správne a zákonné. K námietke ţalobcu, ktorý povaţoval skutočnosť, ţe nepredloţil inšpektorovi práce poţadované údaje za spornú, krajský súd s poukazom na nariadenie v spojení s § 37 ods. 3 písm. h/ zákona o organizácii pracovného času v doprave uviedol, ţe povinnosťou ţalobcu bolo poţadované údaje stiahnuté z vozidlovej jednotky vozidla ev.č. S. za kontrolované obdobie od 01.05.2012 do 31.07.2012 nielen stiahnuť, ale predovšetkým uchovať po dobu najmenej 12 mesiacov po ich zaznamenaní a predloţiť ich na ţiadosť inšpektora práce. Skutočnosť, ţe vytýkaný nedostatok spočívajúci v nepredloţení poţadovaných údajov z vozidlovej jednotky za kontrolované obdobie máj aţ júl 2012 bol ţalobcovi známy,
krajského súdu preukazuje jednak osobné prevzatie a prerokovanie protokolu č. IPV-15-02- 2.3/P-E24,27,A25-12 dňa 05.11.2012 splnomocneným zástupcom ţalobcu, ktorý bol oboznámený so zistenými nedostatkami, ako aj doručenka o prevzatí dodatku č. 1 k predmetnému protokolu, v ktorom tieto nedostatky odstránené neboli. Ţalobca aj napriek tejto vedomosti uvedený nedostatok neodstránil a poţadované údaje inšpektorovi práce 3 5Sžo/71/2014 nepredloţil, čím si
krajského súdu nesplnil svoju zákonnú povinnosť. Krajský súd sa stotoţnil s vyjadrením povereného zástupcu ţalovaného na pojednávaní konanom 03.04.2014, ţe v prospech záveru o nesplnení si zákonnej povinnosti ţalobcu svedčí aj to, ţe archiváciu a uchovanie poţadovaných údajov nezabezpečil aj prostredníctvom iného externého zálohového zariadenia. Z predloţeného administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, ţe z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ţalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a administratívneho spisu nepochybne vyplýva, ţe ţalobca sa porušenia § 37 ods. 3 písm. h/ zákona o organizácii pracovného času v doprave v spojení s čl. 10 ods. 5 písm. a/ bod ii) nariadenia dopustil tak, ako je uvedené v odôvodnení predmetných rozhodnutí. Porušenie jeho povinností bolo prvostupňovým správnym orgánom riadne a dôsledne zadokumentované a náleţitým spôsobom odôvodnené. Krajský súd sa stotoţnil so závermi ţalovaného aj pokiaľ ide o zákonnosť a správnosť pri rozhodovaní o výške pokuty, keď správny orgán prihliadol na všetky relevantné skutočnosti (veľkosť zamestnávateľa, druh zistených nedostatkov, výška zákonom stanovených pokút) a po ich posúdení dospel k záveru, ţe tieto odôvodňujú uloţenie pokuty na dolnej hranici určenej zákonom. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca
2 písm. c/ a f/ OSP a ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V dôvodoch svojho odvolania namietal, ţe ako v samotnom správnom konaní, tak aj v súdnom konaní niekoľkokrát poukazoval na skutočnosť, ţe k porušeniu uvedených predpisov nedošlo, pretoţe ţalobca predmetné údaje uchovával, a to na špeciálnom USB- kľúči – download key, ktorý na takýto účel slúţil, a zároveň tvrdil, ţe spomínané údaje inšpektorovi práce poskytol riadne, včas a v celom rozsahu tak, ako si ich vyţiadal. 4 5Sžo/71/2014 Zotrval na svojom tvrdení, ţe inšpektor práce, ktorý v tom čase vykonával predmetnú inšpekciu, tieto riadne uchované a predloţené údaje zo špeciálneho pamäťového zariadenia vymazal, bez vedomosti ţalobcu, či uţ k tomu došlo náhodne alebo úmyselne. K uvedeným skutočnostiam ţiadal vypočuť spomínaného inšpektora, ktorý za zničenie uchovaných údajov zodpovedá a taktieţ zamestnanca spoločnosti CAIS, ktorý by jednoznačne potvrdil, ţe na predmetnom kľúči sa poţadované údaje nachádzali. Povaţoval výklad nariadenia, ktoré si osvojil súd pri posudzovaní napadnutého postupu ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu za extenzívny a svojvoľný, nakoľko nariadenie neustanovuje spôsob ani podrobnosti pre uchovávanie poţadovaných údajov. Súdu dal do pozornosti gramatický výklad pojmu „uchovávať“, pod ktorým je moţné rozumieť fyzický prenos určitého objektu, v uvedenom prípade dát, na iné zariadenie a následné ponechanie týchto dát na tomto zariadení po určitú dobu. Ďalej pojem „uchovávať“
ţalobcu neobsahuje v sebe povinnosť vytvoriť niekoľkonásobnú zálohu poţadovaných údajov, takéto opatrenie môţe byť len odporúčané z dôvodov krádeţe i náhodných udalostí v prevádzke zamestnávateľa, ktorých dôsledkom môţe byť strata a zničenie externých zariadení. Ţalobca namietal, ţe je v absolútnom rozpore so základnými zásadami spravodlivosti, aby osoba, ktorá je kontrolovaná bola sankcionovaná pre pochybenie spôsobené osobou kontrolujúcou. Mal za to, ţe ak by k výmazu predmetných údajov zo strany inšpektora nedošlo, poţadované údaje by boli ţalobcom dodnes uchované. Uvedené skutočnosti
ţalobcu nie sú jednoznačne preukázané, len z dôvodu, ţe tak inšpektorát práce, ako aj ţalovaný a krajský súd ţalobcom navrhnuté dôkazy odmietli vykonať. V závere svojho odvolania poukazoval na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ako aj judikatúru Ústavného súdu SR, predovšetkým Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 231/2010 z 25.08.2010, v ktorom súd vyslovil právny názor ohľadom skutkovo podobného prípadu, keď uviedol, ţe „Procesný postup správnych orgánov preto predstavoval protiústavný zásah do označeného základného práva, pretoţe účastníkovi konania objektívne znemoţnil vyuţiť jeho oprávnenia byť prítomný pri prerokovaní veci (vrátane dokazovania), predloţiť argumentáciu na podporu svojich stanovísk, vznášať námietky a návrhy, navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení, vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným 5 5Sžo/71/2014 dôkazom, klásť svedkom otázky, vyuţívať právnu pomoc v konaní alebo uplatniť opravné prostriedky, a z hľadiska konania ako celku by ho postavil do podstatne nevýhodnejšej pozície. Uloţenie pokuty je administratívno-procesnou sankciou pre účely vymáhania určitej procesnej povinnosti, a preto je súčasne i aktom donucovacej povahy. Má predovšetkým majetkové zameranie umoţňujúce vynútiť určitú ujmu na majetku dotknutých subjektov a popri tom sa dotýka i iných stránok spojených s potrebou a súčasne i právom vlastniť majetok. Pokuty ukladané správnymi orgánmi v správnom konaní a pri výkone kontrolnej činnosti sú okrem toho svojou povahou všeobecne spôsobilé zasiahnuť do základných práv príslušného subjektu, a to s ohľadom na ich výšku a moţnosť ich opakovaného ukladania. Závaţnosť ich dopadu je o to výraznejšia, ţe môţu byť ukladané na základe voľného uváţenia správneho alebo kontrolného orgánu, resp. jeho aparátu, čím nie je vylúčený ich prípadný diskriminačný a aj subjektívny efekt voči rôznym právnym subjektom. Okrem toho ich moţno ukladať i opakovane dovtedy, kým nebude dosiahnutý sledovaný cieľ (riadny priebeh konania), čo znamená, ţe v danom prípade sa neprihliada ani na princíp ne bis in idem. V danom prípade je preto ústavný súd toho názoru, ţe najvyšší súd neakceptovaním procesných práv sťaţovateľky, ktoré nemohla uplatniť v konaní pred správnymi orgánmi, porušil jej základné právo na súdnu a inú právnu ochranu
čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku nálezu).“ Ţalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu z
doterajších predpisov (Občiansky súdny poriadok) a ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSPv spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy
1 OSP. Súd skúma, či ţalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR a zákonnosť postupu správnych orgánov. Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Najvyšší súd sa oboznámil s obsahom protokolu č. IPV-15-02-2.3/P-E24,27,A25-12 z 05.11.2012 o výsledku inšpekcie práce vykonanej u ţalobcu
3 písm. a/ v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 34 ods. 1 písm. b/ zákona o organizácii pracovného času v doprave v období od 12.09.2012 do 02.11.2012, v ktorom boli uvedené zistené nedostatky. Protokol bol 05.11.2012 osobne prerokovaný so splnomocneným zástupcom ţalobcu F. Š., ktorý k zisteným nedostatkom uviedol, ţe nedodanie poţadovaných dokladov vodiča P. T. a vozidla S. bolo spôsobené neprítomnosťou vozidla na Slovensku od začiatku inšpekcie. Keďţe sa v tom čase uţ vozidlo nachádzalo na Slovensku, deklaroval, ţe poţadované doklady doloţí do 07.11.
3 písm. h/ zákona o organizácii pracovného času v doprave z dôvodov uvedených v protokole č. IPV-15- 02-2.3/P-E24,27,A25-12 zo dňa 05.11.2012 v bode V) B)
neho len potvrdzuje to, ţe Ing. T. to asi vymazal, lebo ostatné vozidlá boli predtým skontrolované a teraz na kľúči nie sú, čo mu môţe potvrdiť aj pracovník firmy CAIS, ktorý mu to na kľúč sťahoval. K vodičovi S. S. uviedol, ţe poţadované doklady nemôţe dodať z dôvodu, ţe menovaný mu nechcel dať stiahnuť údaje z jeho karty pri skončení pracovného pomeru. Navrhol, aby inšpektor práce vyzval konkrétnych vodičov na predloţenie poţadovaných údajov za účelom odstránenia zistených nedostatkov a prípadne ich aj sankcionoval. Rozhodnutím č.k. P: 98/2013-R S/3114/11776/13 z 31.05.2013 Inšpektorát práce Prešov ako prvostupňový orgán
3 písm. i/ zákona o inšpekcii práce uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 1 700,- €
3 písm. h/ zákona o organizácii 9 5Sžo/71/2014 pracovného času v doprave a § 46 správneho poriadku za nesplnenie povinností ustanovených v čl. 10 ods. 5 písm. a/ bod ii) nariadenia v tom, ţe dopravný podnik nezabezpečil uchovanie údajov z vozidlovej jednotky vozidla ev. č. S. za kontrolované obdobie od 01.05.2012 do 31.07.2012 po dobu najmenej 12 mesiacov od ich zaznamenania a v čase výkonu inšpekcie práce na poţiadanie inšpektora práce nepredloţil tieto údaje. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe u účastníka konania prebiehala v období od 12.09.2012 do 02.11.2012 inšpekcia práce zameraná okrem iného aj na kontrolu sociálnej legislatívy v oblasti dopravy, pričom bolo určené kontrolované obdobie máj aţ júl
10 5Sžo/71/2014 správneho poriadku odvolanie ţalobcu zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č.k. P: 98/2013-R S/3114/11776/13 z 31.05.2013 potvrdil. Vo vzťahu k namietanému tvrdeniu účastníka konania, ţe uvedené údaje sa nachádzali na špeciálnom kľúči, ktorý prevzal inšpektor práce, resp. na margo tvrdenia, ţe inšpektor práce tento kľúč otvoril a ústne potvrdil, ţe poţadované údaje sa na ňom nachádzajú, mal odvolací správny orgán za to, ţe na uvedenom kľúči sa nachádzali údaje z vozidlovej jednotky vozidla ev.č. S., avšak len za obdobie od 01.09.2012 do 05.11.2012, pričom kontrolované obdobie od mája do júla 2012 sa na uvedenom kľúči nenachádzalo. Táto skutočnosť bola uvedená aj v dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 22.11.2012, na čo účastník konania nijako nereagoval. V posudzovanom správnom konaní postupovali správne orgány
zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zákona č. 462/2007 Z.z. o organizácii pracovného času v doprave a o zmene a doplnení zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2007 Z.z. a
príslušných ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85.
3 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) inšpektorát práce zabezpečuje vykonávanie inšpekcie práce v rozsahu ustanovenom v § 2 ods. 1 a vykonávanie dohľadu, najmä dozerá, či poţiadavkám ochrany práce zodpovedajú
3 písm. i/ zákona o inšpekcii práce inšpektorát práce rozhoduje o uloţení pokút
11 5Sžo/71/2014
2 zákona o inšpekcii práce, v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predloţené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.
1 zákona o inšpekcii práce protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b/. Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.
2 zákona o inšpekcii práce v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia
2 písm. a/, uloţí opatrenia
2 písm. b/, c/, g/, h/ a i/ a uloţí povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
3 zákona o inšpekcii práce inšpektor práce
4 zákona o inšpekcii práce protokol sa povaţuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa zamestnávateľ alebo ním poverený zamestnanec, alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, odmietne oboznámiť s protokolom, písomne sa k nemu vyjadriť alebo ho podpísať; táto skutočnosť musí byť uvedená v protokole.
5 zákona o inšpekcii práce jedno vyhotovenie protokolu inšpektorát práce doručí kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Jedno vyhotovenie protokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťaţká ujma na zdraví, choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania, inšpektorát práce doručí aj zamestnancovi, ktorý utrpel tento pracovný úraz, u ktorého vznikla choroba z povolania alebo ktorý je ohrozený chorobou z povolania; ak zamestnanec v dôsledku pracovného úrazu zomrel, jedno vyhotovenie protokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu inšpektorát práce doručí blízkej osobe21a) tohto zamestnanca, ak o to poţiada.
6 zákona o inšpekcii práce na vypracovanie záznamu o výsledku inšpekcie práce sa primerane pouţije odsek 1. Jedno vyhotovenie záznamu o výsledku inšpekcie práce inšpektorát práce doručí kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom.
1 písm. b/ Národný inšpektorát práce je odvolacím orgánom vo 13 5Sžo/71/2014 veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol inšpektorát práce.
3 zákona o inšpekcii práce na konanie
e/, § 6 ods. 1 písm. b/, d/ a e/, § 7 ods. 3 písm. písm. d/, e/, i/ a t/, ods. 8 písm. b/ a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d/ aţ f/, § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
tohto zákona.
3 písm. h/ zákona o organizácii pracovného času v doprave inšpektorát práce uloţí zamestnávateľovi alebo dopravnému podniku pokutu od 50 000,- Sk do 500 000,- Sk, ak poruší iné povinnosti ustanovené týmto zákonom a osobitnými predpismi.
6 zákona o organizácii pracovného času v doprave inšpektorát práce pri ukladaní pokuty prihliada najmä na závaţnosť porušenia povinnosti z hľadiska zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vodiča, na kategóriu dopravného podniku v systéme hodnotenia rizikovosti dopravných podnikov a na to, či ide o prvé alebo o opakované porušenie povinnosti. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje § 37 ods. 3 písm. h/ zákona o organizácii pracovného času v doprave je v danom prípade Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85.
čl. 10 ods. 5 písm. a/ bodu ii) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85, dopravný podnik, ktorý pouţíva vozidlá vybavené záznamovým zariadením v súlade s prílohou IB nariadenia (EHS) č. 3821/85, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia zabezpečí, aby sa všetky údaje stiahnuté z vozidlovej jednotky a z karty vodiča uchovávali po dobu najmenej dvanástich mesiacov po ich zaznamenaní a aby boli tieto údaje na ţiadosť inšpekčného úradníka prístupné priamo alebo na diaľku z priestorov podniku. 14 5Sžo/71/2014
čl. 1 ods. 4 Nariadenia Komisie (EÚ) č. 581/2010 z 1. júla 201 týkajúce sa maximálnych lehôt na ukladanie relevantných údajov z jednotiek vozidla a z kariet vodiča, relevantné údaje sa musia ukladať tak, aby sa ţiadne údaje nestratili.
1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Jednou z nich je zásada zákonnosti (§ 3 ods. 1). Z uvedenej zásady vyplýva, ţe správne orgány sú v konaní a pri rozhodovaní povinné postupovať v súlade s Ústavou SR, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Ďalšou základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 4 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, ţe správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náleţite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôleţité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Je však právom správneho orgánu, ktorý vedie konanie rozhodnúť, ktoré dôkazy vykoná a rovnako spadá pod úvahu správneho orgánu rozhodnúť, či určitý dôkaz 15 5Sžo/71/2014 nepovaţuje za dôvodné vykonať. (§ 32 správneho poriadku).
3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Na základe uvedeného nemoţno povaţovať za pochybenie správneho orgánu, pokiaľ správny orgán, ktorý má za to, ţe uţ vykonané dôkazy predstavujú dostatočný podklad pre náleţité zistenie skutkového stavu v súlade so zásadou materiálnej pravdy, zdôvodniac svoj postup, odmietne vykonanie dôkazu navrhovaného ţalobcom, keďţe tento buď vôbec nesmeruje k preukázaniu správnosti tvrdení ţalobcu alebo uvedeným postupom ani nemoţno relevantne dané tvrdenie preukázať. Najvyšší súd preto nepovaţoval návrhy ţalobcu na vypočutie ďalších svedkov za stavu dostatočne zisteného skutkového stavu pre rozhodnutie správneho orgánu za opodstatnené. Najvyšší súd sa stotoţnil so záverom krajského súdu, ţe správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Hodnotenie dôkazov patrí výlučne do ich právomoci, pričom v tomto postupe ani odvolací súd nezistil pochybenie. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného je aj náleţite odôvodnené. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe ţalobca nevyvrátil ţiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotoţnil aj krajský súd, a preto za takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie ţalovaného je i
názoru najvyššieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Ţalobca v odvolaní
názoru najvyššieho súdu neuviedol ţiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa krajský súd nebol podrobne vysporiadal a ktorými by bol preukázal konkrétne porušenie alebo ohrozenie jeho subjektívnych práv, alebo preukázal, ţe správne orgány svojim postupom porušili základné zásady správneho konania a ţe by pri hodnotení nimi vykonaných dôkazov porušili ustanovenie § 34 ods. 5 správneho poriadku. 16 5Sžo/71/2014 Najvyšší súd rovnako ako krajský súd povaţoval obranu ţalobcu, ktorou namietal, ţe svoju povinnosť uchovať údaje stiahnuté z vozidlovej jednotky vozidla ev. č. S. po dobu najmenej 12 mesiacov po ich zaznamenaní a predloţiť ich na ţiadosť inšpektora práce neporušil a poţadované údaje za kontrolované obdobia inšpektorovi Ing. T. predloţil, pričom k strate údajov došlo zavinením samotného inšpektora, ktorý ich vymazal, za účelovú a uvedené tvrdenia za nepodloţené. Za daných okolností je potrebné konštrukciu tvrdení ţalobcu odmietnuť ako nedôvodnú. Ţalobca svojimi námietkami nespochybnil náleţité zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi vyplývajúce z dôkazového materiálu (najmä ţiadosti o predloţenie dokladov z 12.09.2012, protokolu o výsledku inšpekcie práce č. IPV-15-02-2.3/P- E24,27,A25-12 z 05.11.2012 v znení dodatku č. 1 z 22.11.2012 a vyjadrení ţalobcu do protokolu a k priebehu správneho konania), z ktorých vyplýva jednoznačný záver o tom, ţe účastník konania porušil povinnosť zabezpečiť uchovanie údajov z vozidlovej jednotky vozidla ev. č. S. za kontrolované obdobie od 01.05.2012 do 31.07.2012 po dobu najmenej 12 mesiacov od ich zaznamenania a v čase výkonu inšpekcie práce na poţiadanie inšpektora práce predloţiť tieto údaje. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, ţe námietky ţalobcu vznesené v odvolaní nie sú opodstatnené. Preto stotoţniac sa s právnym posúdením veci krajským súdom uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré zároveň poukazuje, napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove
1 a 2 OSP ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol
224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP a § 246c OSP. Ţalobca nemal úspech vo veci, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.