Obsah (7)

§ 193§ 15§ 18§ 3§ 11§ 127§ 23

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 33/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťaţnosť vyţiadanej osoby T. F. s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 25. augusta 2016, sp. zn. 5 Ntc/13/2016,

§ 15ods.

1, ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EZR“) na návrh prokurátorky Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici z

1. augusta 2016, sp. zn. KPtm 61/16/6600-15, rozhodol tak, ţe vzal slovenského štátneho občana T. F., nar. X. v R., trvale bytom T.,toho času bytom T., P., do predbeţnej väzby s tým, ţe táto začala plynúť dňa
2. augusta 2016 o 15.50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťaţnosť T. F., ktorý ju prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Mgr. Ivany Švarcovej dodatočne odôvodnil. 2 4 Tost 33/2016 V písomnom odôvodnení sťaţovateľ uviedol, ţe o svojom trestnom stíhaní v Rakúskej republike nemal vedomosť, úradná pošta mu nebola zasielaná, pričom poštu preberá. Zdrţiava sa v mieste trvalého bydliska a má aktívnu ţivnosť v Rakúsku. Stará sa o chorého otca, ktorý je onkologickým pacientom, a sám má poškodený zrak, má diagnostikovaný šedý zákal. Dňa
3. septembra 2016 je objednaný na operáciu oka v nemocnici v Banskej Bystrici, inak mu hrozí trvalá strata zraku. Európsky zatýkací rozkaz mu nebol doručený, prečítaný mu bol obsah jeho kópie a o skutočnostiach, pre ktoré má byť trestne stíhaný, sa dozvedel od konajúcej prokurátorky na výsluchu dňa
4. augusta
5. Má za to, ţe s ohľadom na uvedené skutočnosti je jeho vzatie do predbeţnej väzby neprimerane prísnym rozhodnutím, zvlášť keď v jeho prípade ide o významný a rozsiahly zásah do existencie rodiny, keď na jeho starostlivosť a pomoc je priamo odkázaný jeho chorý otec a maloletá dcéra.

jeho názoru absentuje akýkoľvek dôkaz o tom, ţe sa vyhýba trestnému konaniu v Rakúsku, resp. ţe tu nemá ţiadne sociálne a pracovné väzby. Poukazujúc na to, ţe v Slovenskej republike nie je trestne stíhaný a je bezúhonnou osobou s rodinným zázemím, a zároveň zdôrazňujúc potrebu absolvovať operačný zákrok, navrhol nahradiť inštitút predbeţnej väzby a naplniť účel konania o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu pouţitím primeraných opatrení a obmedzení pri zachovaní jeho osobnej slobody. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený po preskúmaní veci zistil, ţe sťaţnosť proti napadnutému rozhodnutiu je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste. Na základe podanej sťaţnosti najvyšší súd preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, ţe sťaţnosť vyţiadanej osoby nie je dôvodná.

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťaţnosť ak nie je dôvodná.

§ 18ods.

1 zákona o EZR príslušný sudca rozhoduje o väzbe

§ 15aţ 17 uznesením.

Proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťaţnosť, odkladný účinok má len sťaţnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťaţnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu. 3 4 Tost 33/2016

§ 15ods.

1 zákona o EZR účelom predbeţnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje.

§ 15ods.

2 zákona o EZR sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od prevzatia zadrţanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbeţnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbeţnej väzby alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. Ak sudca rozhodne, ţe sa zadrţaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môţe rozhodnúť o uloţení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania

všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa pouţije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbeţnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam

§ 3písm.

l).

§ 15ods.

3 zákona o EZR na konanie

odseku 1 je príslušný krajský súd, ktorému prokurátor príslušný

§ 11predloţil návrh na rozhodnutie o predbeţnej väzbe.

Z obsahu predloţeného spisu vyplýva, ţe krajský súd rozhodol o predbeţnej väzbe T. F. na podklade návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici z

1. augusta 2016, sp. zn. KPtm 61/16/6600-15, ktorá podaný návrh odôvodnila tým, ţe
2. augusta 2016 bol na občana Slovenskej republiky T. F. vydaný európsky zatýkací rozkaz Š., Rakúska republika, pod číslom 2 St 140/16y, za účelom jeho vydania do Rakúskej republiky na trestné stíhanie za trestný čin krádeţe vlámaním

§ 127

a iné Trestného zákona Rakúskej republiky, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe za pouţitia hasáka a 3 skrutkovačov násilím otvoril trezor v detskej izbe v dome R. E., ktorých bol opatrovateľom v období od

1. júna 2016 do
2. júna 2016, zatiaľ čo pán E. bol v nemocnici, a odcudzil z trezora peniaze v celkovej hodnote 95.000,- Eur. Vyššie uvedené nástroje z vlámania a pouţité rukavice boli nájdené v izbe T. F.. 4 4 Tost 33/2016 T. F. bol
3. augusta 2016 o 15.50 hod. v T. zadrţaný príslušníkmi PPZ, odboru pátrania a kriminalisticko-technických činností Bratislava. T. F. pri výsluchu pred sudcom rozhodujúcim o jeho vzatí do predbeţnej väzby zotrval na svojich vyjadreniach z výsluchu pred prokurátorkou Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, pred ktorou uviedol, ţe trestnej činnosti, za ktorú je stíhaný, sa nedopustil. V Rakúsku od júna 2016 opatroval pána R. E., po prevoze ktorého do nemocnice odišiel na Slovensko o deň skôr ako mu mal skončiť turnus, a do Rakúska sa uţ nevrátil, lebo od kolegýň, ktoré tieţ opatrujú osoby v Rakúsku, sa dozvedel, ţe ho v Rakúsku obvinili z krádeţe. Uviedol, ţe predtým asi rok robil opatrovateľa v Nemecku, pričom aj teraz plánoval ísť za prácou do Nemecka, kde si prácu zatiaľ nevybavil iba z dôvodu plánovanej operácie oka. Trvalý pobyt má evidovaný u rodičov, pričom cca 2 mesiace býva u priateľky na adrese, na ktorej nemá nahlásený prechodný pobyt. Na území Slovenskej republiky nie je zamestnaný ani evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný alebo sociálne odkázaný občan a na území Slovenskej republiky nepoberá ani ţiadne príjmy. Ţiadne príjmy nemá ani z Rakúska, kde má stále v platnosti ţivnosť. Ţije z úspor a po Európe cestuje kvôli práci. Potvrdil, ţe si pred cca mesiacom kúpil ojazdené motorové vozidlo Ford Mondeo, na ktoré si zarobil v zahraničí. Pred sudcom navyše dodal, ţe keďţe nič zlé nespravil, nepovaţoval za potrebné ísť do Rakúska kvôli chýrom, ktoré sa o ňom šíria. Sudca krajského súdu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry na vzatie T. F. do predbeţnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako za zistených okolností (vydaný európsky zatýkací rozkaz, svojvoľný a predčasný odchod vyţiadanej osoby z Rakúska, vyhýbanie sa návratu do Rakúska z dôvodu zistenia, ţe došlo k obvineniu jeho osoby z krádeţe, absencia stabilných pracovných a sociálnych väzieb, priznaný úmysel vycestovať za prácou z územia Slovenskej republiky) v súlade so zákonom rozhodol aj o jeho vzatí do predbeţnej väzby, pretoţe v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o EZR, pričom dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nebol viazaný. Napadnuté uznesenie je odôvodnené zákonným spôsobom, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky z hľadiska účelu predbeţnej väzby poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si v celom rozsahu osvojil. K sťaţovateľovým námietkam uvádza nasledovné: 5 4 Tost 33/2016 Pokiaľ ide o námietku absencie akéhokoľvek dôkazu o vyhýbaní sa vyţiadanej osoby trestnému konaniu v Rakúsku, treba uviesť, ţe táto nie je opodstatnená. Takým dôkazom je samotné vyjadrenie vyţiadanej osoby počas výsluchu pred prokurátorkou krajskej prokuratúry i krajským sudcom, v zmysle ktorého sa do Rakúska nevrátil z dôvodu zistenia, ţe došlo k obvineniu jeho osoby z krádeţe, čomu prispôsobil aj svoje plány, keď sa rozhodol vycestovať za prácou do Nemecka. Uvedené skutočnosti svedčia o pretrvávajúcom úmysle vyţiadanej osoby sa aj naďalej vyhýbať trestnému konaniu v Rakúsku. Je preto dôvodná obava, ţe pokiaľ by bola táto osoba prepustená z predbeţnej väzby (aj pri uloţení primeraných povinností či obmedzení), mohlo by dôjsť k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze určitou formou obštrukčného konania, ktoré je jej vlastné. V tejto súvislosti neobstojí ani argument sťaţovateľa, spočívajúci v existencii rodinných väzieb na území Slovenskej republiky a nutnosti zabezpečiť starostlivosť o chorého otca a maloletú dcéru, keď z obsahu spisového materiálu vyplýva, ţe s rodičmi ani maloletou dcérou neţije v jednej domácnosti. Navyše, najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, ţe práca vyţiadanej osoby v zahraničí (či uţ v minulosti alebo v budúcnosti) mu nepochybne taktieţ neumoţňuje poskytovať príbuzným kaţdodennú osobnú starostlivosť. Vyţiadaná osoba je v súčasnosti bez stabilného zamestnania a ţije z úspor, z ktorých zrejme plní aj svoju vyţivovaciu povinnosť. Je evidentné, ţe v jej plnení tak môţe pokračovať aj po svojom vzatí do predbeţnej väzby. Irelevantná je aj námietka sťaţovateľa ohľadom jeho zdravotného stavu. Plánovaný operačný zákrok, nie je dôvodom na nevzatie vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby, nakoľko tento môţe byť v prípade potreby s príslušným zabezpečením vykonaný počas predbeţnej väzby i v civilnom nemocničnom zariadení. Základným účelom predbeţnej väzby, ktorý je vymedzený legálnou definíciou citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o EZR, je zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, ktorým je vydanie vyţiadanej osoby do štátu pôvodu na trestné stíhanie, prípadne na vykonanie uţ uloţeného trestu, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje. Pri rozhodovaní o predbeţnej väzbe preto súd nie je viazaný 6 4 Tost 33/2016 dôvodmi väzby v zmysle § 71 Tr. por., ale rozhoduje výlučne s ohľadom na uvedený účel. Inštitút predbeţnej väzby

§ 15

zákona o EZR má iný charakter neţ väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej hlave prvej časti Trestného poriadku, keďţe ide o pozbavenie osobnej slobody na základe článku 5 ods. 1 písm.

1. f)Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ktoré sa - na rozdiel od písm.
2. c)tohto odseku – nevzťahujú práva

článku 5 ods. 3 citovaného Dohovoru, vrátane práva na prepustenie zadrţanej osoby z predbeţnej väzby, ktoré by bolo podmienené zárukou. Z dikcie účelu predbeţnej väzby je zrejmé, ţe prípady, kedy súd nevezme zadrţanú osobu do predbeţnej väzby, sú výnimočné a vzťahujú sa najmä na situácie, keď je daný niektorý z obligatórnych dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu

§ 23ods.

1 zákona o EZR, prípadne existujú iné závaţné okolnosti, a súčasne, ţe prepustením zadrţanej osoby nehrozí zmarenie konania o európskom zatýkacom rozkaze. Posúdenie závaţnosti jednotlivých okolností je pritom výlučne na zváţení rozhodujúceho súdu. Krajský súd vzhľadom na zistené okolnosti posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici správne a v súlade so zákonom. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 20. septembra 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v . r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová