Obsah (7)

§ 9§ 382§ 334§ 37§ 288§ 373§ 379

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 48/2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša

§ 9ods.

2, § 8 ods. 1, § 171 ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné na neverejnom zasadnutí

1. októbra 2016 o dovolaní obvineného J. Š. proti rozsudku Okresného súdu Ţilina z
2. decembra 2012, sp. zn. 1T/163/2012 takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného J. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina z 12. decembra 2012, sp. zn. 1T/163/2012 bola

§ 334ods.

1, 4 Tr. por. schválená dohoda o vine a treste, sp. zn. 3Pv 1248/05 zo dňa

1. decembra 2008 v znení zmeny zo dňa
2. decembra 2012 uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Ţilina a obvineným J. Š. v znení obvinený J. Š., nar. X. v Č., trvale bytom K., S. č. X., t. č. vo väzbe v ÚVV Ţilina je vinný, ţe od presne nezistenej doby do 7.00 hod. dňa
4. 2005 v Ústave na výkon väzby v Ţiline, ulica Hlboká cesta
5. 21 na prvom poschodí objektu v cele číslo 127 po predchádzajúcej dohode spolu so S. T. a F. M. vytrhli z postele tyč, ktorou po jej 2 4 Tdo 48/2016 prispôsobení všetci traja striedavo vysekávali otvor do vonkajšej steny cely s úmyslom utiecť z ústavu, k tomuto rovnako pouţili i časti okna, poškodili dva kusy podhlavníkov, dva kusy matracov, povlak na podhlavník, povlak na prikrývku, posteľnú plachtu, uterák a oblečenie, pričom dňa
7. 2005 v presne nezistenom čase asi o 4.30 hod. bol v stene cely smerujúcej do dvora ústavu vytvorený otvor o rozmeroch 40 x 50 cm a do tohto otvoru sa vsunul F. M., ktorého však vyrušilo nákladné motorové vozidlo Avia, ktoré v tom čase prichádzalo na dvor, pričom v úteku obvineným zabránili príslušníci Ústavu na výkon väzby Ţilina, čím spôsobili Ústavu na výkon väzby v Ţiline, Zboru väzenskej a justičnej stráţe. Hlboká cesta č. 27, Ţilina škodu poškodením cely a jej zariadenia ako i výstrojných súčiastok vo výške 10.925,70 Sk, t.j. 362,67 €, teda - spoločným konaním sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k podstatnému sťaţeniu výkonu rozhodnutia súdu tým, ţe ujdú z väzby, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, - - spoločným konaním poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, čím spáchal - trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia v spolupáchateľstve v štádiu pokusu

§ 9ods.

2, § 8 ods. I k § 171 ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., - trestný čin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve

§ 9ods.

2 k § 257 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

§ 37Tr.

zák. súd u obvineného J. Š. upustil od uloţenia súhrnného trestu, pretoţe mal za to, ţe trest uloţený skorším rozhodnutím, t. j. rozsudkom Okresného súdu Ţilina sp. zn. 5T/223/2005 zo dňa

1. marca 2006 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Ţilina sp. zn. 1 To/152/2006 zo dňa
2. júla 2006, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. 3 4 Tdo 48/2016 Súd

§ 288ods.

2 Tr. por. poškodeného Ústav na výkon väzby, Zbor väzenskej a justičnej stráţe Ţilina so sídlom v Ţiline, Hlboká cesta 21 s nárokom na náhradu škody voči obvinenému J. Š. odkázal na občianske súdne konanie. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal samostatne dovolanie (nie prostredníctvom obhajcu) obvinený J. Š.. Prvostupňový súd postupom

§ 373ods.

3 Tr. por. na podklade § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. obvineného písomne (

1. marca 2016) poučil, ţe dovolanie môţe podať len prostredníctvom obhajcu a v konaní o dovolaní musí byť zastúpený obhajcom. Na odstránenie tohto nedostatku obvinenému určil od doručenia poučenia lehotu tridsať dní. Písomnosť bola obvinenému doručená
2. apríla
3. Po márnom uplynutí tejto lehoty okresný súd vec predloţil najvyššiemu súdu ako súdu dovolaciemu. Najvyšší súd po predloţení dovolania zistil, ţe dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, a preto

§ 373ods.

4 Tr. por. písomne (

1. septembra 2016) dovolateľa poučil v zmysle § 373 ods. 2 Tr. por., ţe v konaní o dovolaní musí byť zastúpený obhajcom. Na odstránenie tohto nedostatku určil obvinenému lehotu do
2. septembra
3. Zároveň obvineného upozornil, ţe ak táto lehota uplynie a dovolanie nepodá prostredníctvom obhajcu a v konaní o dovolaní nebude zastúpený obhajcom, dovolací súd o ním podanom dovolaní rozhodne

§ 382písm.

d) Tr. por. Písomné poučenie bolo obvinenému doručené

1. septembra
2. V súdom určenej lehote si obvinený
3. septembra 2016 síce zvolil za obhajkyňu advokátku JUDr. Katarínu Dušákovú, ktorej udelil plnú moc, avšak dovolanie prostredníctvom nej nepodal.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci, odmietne dovolanie ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 373

ani po postupe

§ 379ods.

1 alebo 2 Tr. por. 4 4 Tdo 48/2016 Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 04. októbra 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová