Obsah (7)

§ 219§ 382§ 48§ 287§ 316§ 373§ 379

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 66/2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša

§ 219ods.

1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí

1. októbra 2016 o dovolaní obvineného M. R. proti rozsudku Okresného súdu Trnava z
2. novembra 2014, sp. zn. 6T/101/2013 takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného M. R. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 27. novembra 2014, sp. zn. 6T/101/2013 bol obvinený M. R. uznaný vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty

§ 219ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase na neznámom mieste a nezisteným spôsobom si bez súhlasu M. M. zaobstaral údaje o bankomatovej platobnej karte VISA I. č. X. vydanú k bežnému účtu č. X. vedeného v spoločnosti V., a.s. na meno M. M., následne tieto údaje o bankomatovej karte použil s tým, že v období od

1. apríla 2013 do
2. júna 2013 v meste H. a na iných miestach uskutočnil prostredníctvom internetu bezhotovostné platby v rôznych obchodných spoločnostiach v celkovej výške 58.76 €, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti V., a.s., IČO: X., so sídlom M. č. X., X. B., škodu v celkovej výške 58,76 €. 2 4 Tdo 66/2016 Za to mu bol

§ 219ods.

1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

§ 48ods.

ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. zák. bol obvinený zaviazaný, aby do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil poškodenej spoločnosti V., a.s. IČO: X., so sídlom M. č. , X. B., škodu v celkovej výške 58,76 €. Na podklade odvolania obvineného voči skôr uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa Krajský súd v Trnave rozhodol tak, že

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolanie obvineného zamietol. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal samostatne dovolanie (nie prostredníctvom obhajcu) obvinený M. R.. Prvostupňový súd postupom

§ 373ods.

3 Tr. por. na podklade § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. obvineného písomne (

1. mája 2016) poučil, že dovolanie môže podať len prostredníctvom obhajcu a v konaní o dovolaní musí byť zastúpený obhajcom. Na odstránenie tohto nedostatku obvinenému určil od doručenia poučenia lehotu dvadsať dní. Písomnosť bola obvinenému doručená
2. mája
3. Po márnom uplynutí tejto lehoty okresný súd vec predložil najvyššiemu súdu ako súdu dovolaciemu. Najvyšší súd po predložení dovolania zistil, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, a preto

§ 373ods.

4 Tr. por. písomne (

1. septembra 2016) dovolateľa poučil v zmysle § 373 ods. 2 Tr. por., že v konaní o dovolaní musí byť zastúpený obhajcom. Na odstránenie tohto nedostatku určil obvinenému lehotu do
2. septembra
3. Písomné poučenie bolo obvinenému doručené
4. septembra
5. V súdom určenej lehote ani po jej uplynutí obvinený uvedený nedostatok neodstránil a dovolanie prostredníctvom obhajcu nepodal. 3 4 Tdo 66/2016

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci, odmietne dovolanie ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 373

ani po postupe

§ 379ods.

1 alebo 2 Tr. por. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 04. októbra 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová