Najvyšší súd 2 Ndc 15/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. M., občana Slovenskej republiky, bývajúceho v N., proti odporkyni A.

ust. § 11 ods. 3 O.s.p. ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.

čl. 3 bod 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „nariadenie Brusel 2 Ndc 15/2010 2 IIb“) vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, na ktorého území: - majú manželia obvyklý pobyt, alebo - manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo - má odporca obvyklý pobyt, alebo - v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo - má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo - má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má "domicil".

čl. 3 bod 1 písm. b) nariadenia Brusel IIb vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú obaja manželia "domicil".

§ 88ods.

1 písm. a) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd, je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

§ 85ods.

1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

§ 86ods.

1 O.s.p. ak odporca, ktorý je občanom Slovenskej republiky, nemá všeobecný súd v tejto republike, je príslušný súd, v obvode ktorého mal tu posledné bydlisko. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný (§ 11 ods. 3 O.s.p.) preskúmal žiadosť Okresného súdu Bratislava V spolu s priloženým spisovým materiálom. Pred vlastným skúmaním podmienok miestnej príslušnosti súdu v Slovenskej republike skúmal, či je daná právomoc slovenských súdov vo veci konať a rozhodovať. 2 Ndc 15/2010 3 Obaja účastníci konania sú občanmi členského štátu Európskej únie (Slovenská republika) s obvyklým pobytom na území iného členského štátu Európskej únie (Česká republika). Právomoc slovenských súdov teda možno vyvodiť len na základe nariadenia Brusel IIb s tým, že je vylúčená aplikácia zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. V zmysle čl. 3 bod 1 písm.

1. a)nariadenia Brusel IIb je s ohľadom na obvyklý pobyt oboch účastníkov daná právomoc súdov Českej republiky. V zmysle čl. 3 bod 1 písm.
2. b)je s ohľadom na štátne občianstvo oboch účastníkov daná právomoc súdov Slovenskej republiky. Ak teda navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva na slovenskom súde, prejavil vôľu, aby bola založená právomoc slovenských súdov v zmysle čl. 3 bod 1 písm.
3. b)nariadenia Brusel IIb. S ohľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky, že je daná právomoc súd vo Slovenskej republiky vo veci konať a rozhodnúť. Z predloženého spisu vyplýva, že až do mája 2007, kedy sa odsťahovali do Českej republiky, bývali obaja účastníci v Slovenskej republike, a to v B.. V súčasnosti majú prechodný pobyt v Českej republike, o čom im bolo obom 6. júna 2007 vystavené potvrdenie o prechodnom pobyte na území Českej republiky. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z účastníkov konania nebýva v obvode súdu, v obvode ktorého bolo ich posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike, je potrebné skúmať, či nie je možné vyvodiť miestnu príslušnosť slovenského súdu na základe ďalších podmienok uvedených v § 88 ods. 1 písm.
4. a)O.s.p. V súlade s dikciou citovaného zákonného ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či je daná podmienka miestnej príslušnosti slovenského súdu

§ 88ods.

1 písm. a) prvej časti vety za bodkočiarkou O.s.p., t.j. či na území Slovenskej republiky existuje všeobecný súd odporcu. V prípade odporcu nie sú splnené podmienky pre určenie jeho všeobecného súdu

§ 85ods.

1 O.s.p., tieto sú však dané v zmysle § 86 ods. 1 O.s.p. Odporca je občanom 2 Ndc 15/2010 4 Slovenskej republiky, nemá na jej území všeobecný súd (§ 85 ods. 1 O.s.p.), avšak mal tu bydlisko. Posledné bydlisko odporcu v Slovenskej republike bolo v B., t.j. v obvode Okresného súdu Bratislava V. S ohľadom na uvedené skutočnosti dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v súlade s čl. 3 bod 1 písm.

1. b)nariadenia Brusel IIb v spojení s § 88 ods. 1 písm.
2. a)O.s.p. a § 86 ods. 1 O.s.p. je súdom miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci Okresný súd Bratislava V. Pouč en i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. júla 2010 JUDr. Martin V l a d i k , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková