← Slovensko

o konečnej správe

Najvyšší súd 2 Obo 28/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu E. T., s. r. o. v likvidácii, P., IČO: X., o konečnej správe správcu konkurznej podstaty JUDr. M. M., P., o speňaţení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, na odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. M. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. februára 2010 č. k. 1K 231/2004-369, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. februára 2010 č. k. 1K 231/2004-369 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave schválil konečnú správu správcu konkurznej podstaty o speňaţovaní majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu doručenú súdu dňa
  4. 2009, čo do celkových príjmov vo výške 113 913,27 € (1 516,15 E. – celkové príjmy získané speňaţením do konkurznej podstaty a inou činnosťou správcu konkurznej podstaty plus 112 397,12 € – finančné prostriedky na účtoch úpadcu a v pokladni ku dňu vyhlásenia konkurzu) a neschválil konečnú správu v časti výdavkov. V odôvodnení uviedol, ţe správca konkurznej podstaty predloţil súdu dňa
  6. 2009 konečnú správu o speňaţovaní majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkoch správcu. V zákonnom stanovenej lehote podal veriteľ S., a. s., B., námietky proti konečnej správe, v ktorých má za to, ţe vzhľadom na výšku príjmov, ktoré správca získal do konkurznej podstaty, sú predmetné výdavky neprimerane vysoké. Neprimeranú výšku nákladov videl najmä u cestovného vo výške 2 995,85 € (90 253,-- Sk), kde poţadoval, aby správca konkurznej podstaty presne špecifikoval harmonogram a účel predmetných výdavkov, a v prípade nepreukázania ich opodstatnenosti poţadoval predmetný výdavok ako 2 2 Obo 28/2010 nákladovú poloţku neschváliť. Ohľadne účtovníctva vo výške 8 156,91 € (245 735,- Sk) ţiadal, aby správca konkurznej podstaty zdokladoval predmetný výdavok a mal za to, ţe k výške príjmu podstaty je neprimerane vysoký, z ktorého dôvodu tieţ poţadoval jeho neschválenie. Obdobne poţadoval zdokladovanie inzercie vo výške 1 886,13 € (56 821,50 Sk) a navrhoval tieţ jej neschválenie. V prípade vytriedenia záznamov vo výške 15 820,06 € (476 595,- Sk) a nákladov za archiváciu vo výške 42 257,88 € (1 273 061,- Sk) mal veriteľ za to, ţe nie je hospodárne a v rozpore s účelom zák. č. 321/1991 Zb. minúť predmetnú sumu na triedenie a úschovu písomností. Ţiadal, aby správca konkurznej podstaty tieţ zdokladoval výšku predmetných nákladov v súlade so zákonom o archívnictve, a aby do konkurzného spisu doloţil doklady, z ktorých je zrejmé, u koho a za akých podmienok bolo realizované triedenie a úschova písomností úpadcu, a z ktorých by vyplývalo, koľko centimetrov, príp. listov dokumentácie úpadcu bolo triedené a dané na archiváciu. Neúčelne vynaloţené náklady v súvislosti s archiváciou ţiadal správcovi nepriznať. Poukázal tieţ na to, ţe z konečnej správy vyplýva, ţe správca výdavky na triedenie záznamov a archiváciu uhradil aj napriek skutočnosti, ţe mali byť uspokojené aţ po úplnom uspokojení pohľadávky veriteľa vo výške 69 362,34 €, t. j. 2 089 610,-- Sk, ktorá mu bola postúpená S. a v zmysle § 31 ods. 6 ZKV mala byť uspokojená ako pohľadávka proti podstate, uvedená pod písm. i/. Veriteľ v námietkach poukázal tieţ na to, ţe správca konkurznej podstaty zhodnotil finančné prostriedky vo výške 112 397,12 € (3 386 057,54 Sk), ktoré sa ku dňu vyhlásenia konkurzu nachádzali na účtoch a v pokladni úpadcu len o sumu 82,67 € (2 490,64 Sk). V prípade, ak by tieto predmetné peňaţné prostriedky boli uloţené v banke len na beţnom účte pri úroku 1%, pribudol by výnos k predmetnej sume minimálne vo výške 1 123,-- € (33 860,75 Sk) ročne. Ţiadal preto, aby sa správca konkurznej podstaty v predmetnej veci vyjadril. Veriteľ mal za to, ţe správca konkurznej podstaty v rozpore so zásadou hospodárnosti konkurzného konania neprimerane vysokými výdavkami správcu a výdavkami konkurzu zaťaţil konkurznú podstatu, súčasne nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri zhodnotení finančných prostriedkov, čím ukrátil konkurzných veriteľov a tým porušil základný cieľ konkurzu, aspoň primerane uspokojiť veriteľov z dlţníkovho majetku. Súd ďalej uviedol, ţe k námietkam veriteľa správca konkurznej podstaty doloţil do spisu účtovné doklady a k námietkam, týkajúcich sa cestovných výdavkov, výdavkov na účtovníctvo a inzerciu zotrval na svojich vyjadreniach z
  8. 2009 a
  11. Za neopodstatnenú mal správca tieţ námietku úhradu pohľadávky za vytriedenie registratúrnych záznamov z
  14. Uviedol, ţe prihláška pohľadávky proti podstate v sume 29 965,35 € (902 736,-- Sk) z
  16. 2007 bola 3 2 Obo 28/2010 doručená správcovi po úhrade uvedených pohľadávok proti podstate. S postúpením pohľadávky sa nadobúdateľovi pohľadávky, t. j. S., a. s., odovzdali aj všetky doklady, súvisiace s postúpením pohľadávky. Z toho vyplýva, ţe táto disponuje údajom o čase doručenia prihlášky správcovi, ktorým dokladom je doručenka. V S., pobočka B., správca telefonicky preveroval dátum doručenia predmetnej prihlášky. Pán J., pracovník, ktorý túto agendu zabezpečuje, uviedol, ţe všetky originálne doklady, súvisiace s touto pohľadávkou, boli odovzdané S., a. s. S., pobočka B., disponuje len kópiami predmetných dokladov. Z kópie dokladov však zistil, ţe prihláška proti podstate pod č. 704-299-6031/05 z
  18. 2005 na sumu 29 965,35 € (902 736,-- Sk), správca, resp. splnomocnenec na preberanie pošty, ako je uvedené na doručenke, prevzal
  20. 2005, t. j. v čase uţ po úhrade platieb za vytriedenie a úschovu registratúrnych záznamov. V ostatnom sa v tejto otázke pridrţiaval doterajších vyjadrení. Pokiaľ ide o námietku v tom smere, ţe správca nepredloţil relevantné doklady, týkajúce sa vytriedenia a úschovy registratúrnych záznamov, správca uviedol, ţe konkrétne zmluvy, faktúry, boli predloţené spolu s konečnou správou. Zmluva o vytriedení registratúrnych záznamov bola uzavretá
  22. 2005 so spoločnosťou P.P.Z. C.C. a. s., M., IČO: X.. Na základe zmluvy bola vystavená faktúra č. 1105067 na sumu 15 820,06 € (476 595,-- Sk) so splatnosťou
  24. 2005, ktorá bola uhradená
  27. Zmluva o úschove registratúrnych záznamov nearchívnej povahy bola uzavretá dňa
  29. 2005 so spoločnosťou P.P.Z. C.. a. s., M., IČO: X.. Na základe zmluvy bola vystavená faktúra č. 110566 z
  31. 2005 na sumu 42 257,88 € (1 273 061,-- Sk), ktorá bola uhradená
  34. Celkove bolo uloţených 248,76 beţných metrov registratúrnych záznamov. Z toho 238,76 beţných metrov registratúrnych záznamov bez dokumentárnej hodnoty a 10 beţných metrov záznamov s trvalou dokumentárnou hodnotou. V prílohe správca priloţil rozpočet, z ktorého vyplýva celkový počet uloţených záznamov, dĺţka uloţenia jednotlivých druhov záznamov a ich mnoţstvo. Tak isto v prílohe priloţil zoznam uloţených písomností, v ktorom sú špecifikované jednotlivé druhy uloţených písomností, ich mnoţstvo a dĺţka uloţenia a tak isto i cena za uloţené obdobie a mnoţstvo. V otázke ceny za vytriedenie a úschovu záznamov sa správca odvolal na doterajšie písomné vyjadrenia a mal za to, ţe cena bola obvyklá v tom čase a zodpovedala priemeru. Veriteľ S., a. s., B., aj po predloţení účtovných dokladov správcom konkurznej podstaty ku konečnej správe mal za to, ţe v konečnej správe správcu konkurznej podstaty sa nachádza rozpis výdavkov, ktoré správcovi údajne vznikli počas predmetného konkurzného konania a vzhľadom na výšku príjmov, ktoré správca získal do konkurznej podstaty, sú predmetné výdavky neprimerane vysoké. Nakoľko 4 2 Obo 28/2010 veriteľ S., a. s., B. a tieţ súd mal za to, ţe vzhľadom na výšku príjmov, ktoré získal správca konkurznej podstaty do konkurznej podstaty, sú uvedené výdavky neprimerane vysoké, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Proti uzneseniu v časti jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa neschválil konečnú správu v časti výdavkov, podal odvolanie správca konkurznej podstaty. Uviedol, ţe krajský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia prevzal znenie námietok podaných veriteľom S., a. s., ktoré však vôbec nie sú konkretizované. Ako jediné kritérium o nehospodárnosti je uvádzaný nepomer medzi výdavkami a príjmami konkurzu, ktoré pouţité kritérium je podľa odvolateľa nesprávne. Má za to, ţe všetky výdavky konkurzu sú oprávnené a boli skutočne vynaloţené. Je toho názoru, ţe výdavky sú v súlade so zákonom, sú primerané – zodpovedajú obvyklým cenám v čase a mieste, boli nevyhnutné, sú identifikovateľné a preukázané, doloţené účtovnými dokladmi, ktoré sú riadne evidované a ich úhrada je riadne zdokladovaná. Výška nákladov na cestovné výdavky správkyne je stanovená podľa zák. č. 283/2002 Z. z., ktorých výška na jednotlivé sluţobné cesty závisí od počtu najazdených km, ceny pohonných látok a výšky základnej náhrady stanovenej právnym predpisom v tom čase platnom. Jednotlivé ceny, resp. náklady na cestovné sú v knihe jázd špecifikované ich účelom, časom vykonania a počtom najazdených km. Cesty sú riadne zdokladované a evidované v knihe jázd. Uvedené sluţobné cesty správkyňa bola oprávnená uskutočniť a všetky boli podľa jej názoru opodstatnené. Mnohé opakované cesty súviseli s urýchlenou potrebou zabezpečiť podklady pre vyhotovenie ELDZ, ktoré pri skončení pracovného pomeru u úpadcu tento nevyhotovil vôbec a so zabezpečením podkladov na potvrdenia prihlášok do garančného fondu. Kniha jázd spĺňa náleţitosti účtovného dokladu, preukazujúceho výšku nákladov, resp. výdavkov. Obdobný spôsob preukazovania nákladov na cestovné je obvyklý v konkurzných konaniach a je akceptovateľný. Námietky veriteľa K., a. s., voči nákladom na cestovné smerovali proti ich výške, bez ďalšieho zdôvodnenia, a ktoré do svojho rozhodnutia prevzal i súd bez konkrétneho uvedenia, prečo súd tieto povaţoval v súlade s námietkami K., a. s., za neprimerane vysoké. V námietkach a ani na pojednávaní o konečnej správe nebolo konštatované a ani preukázané, ţe by jednotlivé sluţobné cesty neboli dôvodné. Správkyňa má tieţ za to, ţe výdavky na účtovníctvo sú riadne zdokladované, náklady sú preukazované zmluvou, faktúrami, ktoré spĺňajú náleţitosti účtovného dokladu a úhradou faktúr, ktoré sú riadne zaúčtované. Všetky tieto doklady preukazujú v dostatočnej miere výdavok a jeho výšku. V súvislosti s nákladmi na účtovníctvo poukázal na to, ţe vyčíslené náklady zahrňujú 5 2 Obo 28/2010 tak, ako to vyplýva zo zmluvy o vedení účtovníctva z
  36. 2005 a jej dodatku z
  38. 2006, náklady na vedenie účtovníctva za celé obdobie konkurzu, t. j. od jeho vyhlásenia do jeho zrušenia. Je toho názoru, ţe vstupnú účtovnú uzávierku bolo potrebné urobiť, táto bola riadne spracovávaná za situácie, keď neboli k dispozícii všetky doklady, ktoré sa museli postupne dohľadávať, a to v mieste uskladnenia písomností v Štvrtku na Ostrove, čo bolo technicky aj časove náročné. Naviac činnosti v účtovníctve spadali do roku 2005 a začiatku roka 2006, kedy bola zabezpečovaná aj mzdová agenda, ktorá zahrňovala potvrdenia k ţiadostiam o dávku v nezamestnanosti, zúčtovania preddavku na daň, vyhotovenie zápočtových listov, v mnohých prípadoch spracovanie podkladov pre ţiadosti o dôchodok a hlavne zisťovanie a overovanie dokladov pre ţiadosti bývalých zamestnancov na dávky z garančného fondu. V ostatnom období bolo zabezpečované beţné vedenie účtovníctva, spracovávanie daňového priznania a účtovnej závierky za príslušné zdaňovacie obdobia s tým, ţe vyčíslené náklady na účtovníctvo bez ich ďalšieho zvyšovania sú za celé obdobie konkurzu, a preto ich treba aj takto zdokladovať. K namietaným nákladom na inzerciu správkyňa uviedla, ţe podľa plánu speňaţenia, ktorý schválila schôdza veriteľov, bol jednoznačne správkyni uloţený spôsob predaja majetku úpadcu. Bolo jej uloţené, akým spôsobom má byť predaj zverejnený, t.j. bolo uloţené zverejniť inzerát v celoslovenskom denníku a tieţ, čo všetko má tento inzerát obsahovať. Táto povinnosť vyplývala z opatrenia súdu, ktorým bol plán speňaţenia schválený, a ktoré povinnosti splnila. Náklady na inzerciu sú riadne účtovne zdokladované a v kaţdom kole ponukového konania bola na Krajskom súde v Bratislave spísaná zápisnica, kde bol predkladaný aj konkrétny inzerát. Cena kaţdého inzerátu bola v tom čase vo výške porovnateľnej v iných celoslovenských denníkoch a bola stanovená ich sadzbami. Má za to, ţe náklady na inzerciu dostatočne preukazujú ich opodstatnenosť. V napadnutom uznesení nie sú uvedené ţiadne konkrétne dôvody, resp. skutočnosti, ktoré by preukazovali alebo spochybňovali neprimeranú cenu inzercie, resp. prečo sa cena inzercie povaţuje za neprimerane vysokú. K námietke veriteľa, týkajúcej sa triedenia písomností a úschovy registratúrnych záznamov, správkyňa trvá na svojich doterajších vyjadreniach, týkajúcich sa týchto otázok. Pokiaľ ide o triedenie, všetky písomnosti úpadcu boli uskladnené v Štvrtku na Ostrove bez nejakého systematickejšieho uloţenia alebo vytriedenia. Bez ich vytriedenia nebolo moţné predmetné písomnosti vyuţívať a pre riadne pokračovanie konkurzu bolo potrebné registratúrne záznamy vytriediť. Vytriedenie registratúrnych záznamov bolo riadne zdokladované, z týchto dokladov je zrejmý obsah účtovného prípadu, údaj o cene a mnoţstve a doklad o úhrade tohto výdavku. 6 2 Obo 28/2010 Správkyňa tento výdavok povaţuje za oprávnený, v súlade s právnymi predpismi a za primeraný, zodpovedajúci obvyklým cenám v danom mieste a čase. Obdobne aj výdavok na úschovu registratúrnych záznamov povaţuje za oprávnený, ktorou úschovou išlo o plnenie zákonnej povinnosti, ktoré bliţšie rozviedla vo svojich vyjadreniach. Tento výdavok je tieţ riadne zdokladovaný, cena je primeraná a zodpovedá obvyklým cenám v mieste a čase. Za neopodstatnenú povaţuje tieţ námietku S., a. s., týkajúcu sa úhrady pohľadávky proti podstate za úschovu registratúrnych záznamov a triedenie písomností. Ako uviedla uţ v predchádzajúcich vyjadreniach k námietkam o čase úhrady, pohľadávka Sociálnej poisťovne nebola správkyni ešte doručená, a preto má za to, ţe postupovala v súlade s § 31 ods. 1 písm. f/ ZKV. Za nedôvodnú povaţuje tieţ námietku o uloţení peňaţných prostriedkov len na beţnom účte. Správkyňa potvrdzuje, ţe termínovaný vklad môţe priniesť zhodnotenie vkladu, avšak tento prinášal v tom čase aj riziká, napr. sankčné poplatky v prípade predčasného zrušenia terminovaného vkladu, ktoré riziko správca nie je povinný postúpiť. Je tieţ toho názoru, ţe konkurzné konanie nie je podnikaním, pričom uvedený spôsob nakladania s finančnými prostriedkami kritéria podnikania spĺňa. Tieţ je toho názoru, ţe finančné prostriedky na účte sú majetkom, a preto má za to, ţe uloţené finančné prostriedky na terminovaný vklad nie je beţný spôsob nakladania s majetkom, a preto takáto povinnosť jej mala byť uloţená schôdzou veriteľov, resp. opatrením súdu. Za neopodstatnenú túto námietku povaţuje aj z toho dôvodu, ţe uvedená povinnosť správcovi v zákone o konkurze a vyrovnaní nie je výslovne uloţená a niektorí takto nepostupujú a z toho je tieţ moţné vyvodiť záver, ţe neuloţenie vkladu na terminovaný vklad, resp. jeho zhodnotenie nie je zrejme povinnosť správcu. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na to, ţe napadnuté uznesenie je podľa jej názoru z dôvodu nekonkrétnosti nepreskúmateľné, navrhuje jeho zmenu. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní uznesenia v napadnutej časti v medziach dôvodov odvolania dospel k záveru, ţe sú splnené predpoklady pre jeho zrušenie. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi odňal moţnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok umoţňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania, podávať opravné prostriedky a pod. 7 2 Obo 28/2010 Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloţí, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré pouţil. Iba takéto rozhodnutie je tieţ odvolacím súdom preskúmateľné. V danom prípade súd prvého stupňa napadnutým uznesením konečnú správu o speňaţovaní majetku z podstaty v časti výdavkov neschválil, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na konštatovanie obsahu námietok, podaných jedným z konkurzných veriteľov, s ktorými sa stotoţnil bez toho, aby nepriznané výdavky skutkovo a právne zhodnotil. Z napadnutého uznesenia nie je vôbec zrejmé, na akom skutkovom a právnom základe súd prvého stupňa dospel k rozhodnutiu o neschválení konečnej správy v časti jej výdavkov. Týmto postupom obmedzil správcu v jeho práve na spravodlivé konanie a odňal mu moţnosť konať pred súdom. Odvolanie správkyne je z tohto dôvodu preto opodstatnené. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  39. mája 2010 8 2 Obo 28/2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.