zákona č. 503/2003 Z. z. Vec bola na Krajskom súde v Banskej Bystrici zapísaná pod sp. zn. 23S/21/2010. 5Nds/2/2010 2 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 23S/21/2010 zo dňa 30.03.2010 vyslovil svoju miestu a vecnú nepríslušnosť na konanie a postúpil vec na rozhodnutie Okresnému súdu Ţiar nad Hronom ako súdu miestne príslušnému.
názoru krajského súdu sa ţalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva
c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keďţe ako ţalovaného označili Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici a ţalobu nemoţno povaţovať za ţalobu
piatej časti OSP, nakoľko v predmetnom konaní neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky a taktieţ uţ uplynuli zákonom stanovené lehoty na podanie ţaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom. Okresný súd Ţiar nad Hronom s postúpením veci nesúhlasil a vec dňa 23. júna 2010 predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci krajským súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 104a ods. 3 OSP) po prejednaní veci dospel k záveru, ţe nesúhlas Okresného súdu Ţiar nad Hronom s postúpením veci je dôvodný. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 veta prvá OSP). Konanie v správnom súdnictve sa začína na návrh, ktorý sa nazýva ţalobou (§ 249 ods. 1 OSP) alebo opravným prostriedkom proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1 OSP). V správnom súdnictve sa moţno domáhať aj vyslovenia povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť (§ 250t ods. 1 OSP) alebo ochrany proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 1 OSP). 5Nds/2/2010 3 Náleţitosti ţaloby v správnom súdnictve sú ustanovené v § 249 ods. 2 OSP. Ţaloba musí obsahovať presné označenie rozhodnutia, ktoré ţalobca napáda a vyjadrenie, ktoré má súd preskúmať. To znamená vymedzenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie alebo postup správneho orgánu napáda. Ţalobca musí zdôvodniť, ţe rozhodnutím alebo postupom, ktorý napáda, bol ukrátený na svojich právach. Ďalej musí ţalobca tvrdiť, ţe správny orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia porušil zákon, a to tak, ţe odkáţe na konkrétne ustanovenia právnych predpisov, či uţ hmotného, alebo procesného práva. Napokon ide o návrh výroku súdu (petit). Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia a vrátenie veci ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, moţno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, pouţije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) posúdiac podanie ţalobcov v 1. a v. 2. rade v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 OSP
jeho obsahu dospel k záveru, ţe ţalobcovia sa domáhajú preskúmania a zrušenia rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Ţiari nad Hronom č. 2005/00555/466 zo dňa 21.03.2005
tretej hlavy piatej časti OSP (§ 250l a nasl. OSP), čo napokon jednoznačne vyplýva aj z petitu podania.
názoru najvyššieho súdu nie je pritom rozhodujúce, ţe ţalobcovia v podaní označili na strane ţalovaného Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici, keďţe označenie ţalovaného, resp. odporcu nie je podstatnou náleţitosťou ţaloby (opravného prostriedku) proti rozhodnutiu správneho orgánu, nakoľko kto je ţalovaným, určuje zákon, pre návrh na preskúmanie rozhodnutia sa nevyţaduje označenie správneho orgánu a postačuje iba 5Nds/2/2010 4 označenie rozhodnutia, ktorého preskúmania a zrušenia sa účastník domáha (§ 249 ods. 2, § 250 ods. 4 a § 250m OSP). Medzi konaním o určenie
c/ OSP pred okresným súdom a konaním o preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu štátnej správy pred príslušným súdom v správnom súdnictve v zmysle § 244 a nasl. OSP je zásadný rozdiel. V konaní o preskúmanie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu
príslušných ustanovení OSP (piata časť OSP) môţe súd konať a rozhodnúť iba spôsobom ustanoveným v § 250j ods. 1, 2 a od 01.10.2004 aj ods. 3 OSP, resp. § 250q ods. 2 OSP. V konaní o ţalobe
druhej hlavy priatej časti OSP, ak dôjde súd k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, rozsudkom ţalobu zamietne. Ak dôjde k záveru, ţe v správnom rozhodnutí bola vec posúdená po právnej stránke nesprávne, alebo ţe zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je nedostačujúce na posúdenie veci, zruší rozsudkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. O opravnom prostriedku
tretej hlavy piatej časti OSP rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd zruší napadnuté rozhodnutia aj vtedy, ak sa ukáţe aţ na pojednávaní, ţe sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Keďţe ţalobcovia sa ţalobným petitom jednoznačne domáhajú preskúmania a zrušenia rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Ţiari nad Hronom, súd z tohto ţalobného petitu musí vychádzať. Zo ţaloby musí byť zrejmé, čoho sa ţalobca domáha, čo znamená, ţe návrh na rozhodnutie vo veci samej je ústredným pojmom a ťaţiskom kaţdej ţaloby. Predovšetkým v sporovom konaní ale aj v správnom súdnictve ţalobný petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu (§ 153 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako aj § 249 ods. 2 OSP). V sporovom konaní súd o ţalobnom návrhu na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu rozhodnúť nemôţe a pokiaľ by sa ţalobcovia mienili domáhať určenia vlastníckeho práva, nič im nebráni, aby takúto ţalobu na príslušný okresný súd podali. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na obsah podania a jeho príloh treba konštatovať, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici o postúpení veci Okresnému súdu Ţiar nad Hronom správnemu súdu rozhodol nesprávne. 5Nds/2/2010 5 Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe nesúhlas Okresného súdu Ţiar nad Hronom s postúpením veci je dôvodný. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. júla 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.