3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o žalobe podanej žalobcom dňa 30.4.2012, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. j. 2012-364/1284-2/SP-KK zo dňa 16.04.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Obce Belá nad Cirochou č. Y-2012/43-003/15 zo dňa 31.01.2012 o povolení stavby rodinného domu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2 8Sžo/39/2015 V odôvodnení uznesenia krajský súd konštatoval, že žalobca napriek výzve súdu a poučeniu o povinnom právnom zastúpení a aj možnosti byť zastúpený Centrom právnej pomoci, na ktoré bol žalobca odkázaný, a poučeniu o následku neodstránenia tohto nedostatku nepreukázal, že má sám právnické vzdelanie, nepredložil plnomocenstvo preukazujúce jeho zastúpenie advokátom v konaní, ani nepodal žiadosť na príslušné Centrum právnej pomoci. Nakoľko nedostatok právneho zastúpenia žalobcu nebol v konaní odstránený, postupoval krajský súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP a konanie zastavil. Výrok o trovách konania odôvodnil v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP výsledkom konania, ktorým bolo zastavenie konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca zastúpený Centrom právnej pomoci, kancelária Humenné, v zákonnej lehote odvolanie, odôvodnené skutočnosťou, že žalobca dňa 10.12.2014 podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v prejednávanej právnej veci a zároveň požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci, na základe čoho vydalo dňa 10.12.2014 Centrum právnej pomoci rozhodnutie o predbežnom priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci na spísanie a podanie predmetného odvolania. Na základe toho žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu. K odvolaniu bolo pripojené plnomocenstvo udelené žalobcom Centru právnej pomoci, kancelária v Humennom, na spísanie a podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu krajského súdu v prejednávanej veci zo dňa 16.12.2014. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 250ja OSP preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.
OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného 3 8Sžo/39/2015 fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca sa po vydaní napadnutého uznesenia krajského súdu obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, ktorú mu centrum právnej pomoci predbežne poskytlo na spísanie a podanie odvolania. Podaním zo dňa 12.09.2016 Centrum právnej pomoci na základe výzvy odvolacieho súdu zo dňa 25.08.2016 oznámilo konajúcemu súdu, že v predmetnej právnej veci bolo vydané rozhodnutie o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím zo dňa 02.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2015, a ktoré bolo zároveň odvolaciemu súdu doručené. Z obsahu tohto rozhodnutia vyplynulo, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku nepredloženia všetkých potrebných údajov a dokladov zo strany žalobcu. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca nepreukázal svoje právne zastúpenie advokátom
OSP predložením plnomocenstva ani prostredníctvom Centra právnej pomoci, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove, ktorým zastavil konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP a s poukazom na § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému konania ich náhrada neprináleží. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016. 4 8Sžo/39/2015 Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.