← Slovensko

námietka zaujatosti, § 14 ods. 1, 3 OSP

Najvyšší súd 5Ndz/3/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. T. L., bytom S., zastúpeného JUDr. O. K., advokátkou so sídlom H., proti ţalovanému Úradu vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody, Bratislava, zastúpenému JUDr. M. T., advokátkou so sídlom X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedúceho sluţobného úradu ţalovaného č. 17662/KVSÚ/2006 zo dňa

  1. októbra 2006, v konaní o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/14/2007-180 z
  2. marca 2010, o námietke ţalobcu na zaujatosť sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sţo/153/2010, takto r o z h o d o l : Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sţo/153/
  3. O d ô v o d n e n i e : V hore označenej veci ţalobca dňa 26.05.2010 adresoval predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podanie, ktorým o. i. ţiadal o vylúčenie JUDr. J. H., predsedu odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a JUDr. J. F., členky senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z konania č. 6Sţo/153/2010 so zreteľom pochybnosti a na ich prístup k osobe ţalobcu, neodbornosť, neplnenie si zákonných 5Ndz/3/2010 2 povinností sudcu a subjektívne, jednostranné nespravodlivé rozhodnutie v konaní sp. zn. 6Sţo/39/2009 ako aj vydaním chybného uznesenia zo dňa 25.11.
  4. Konkrétne dôvody, ktoré pre vylúčenie JUDr. J. H. a JUDr. J. F. ţalobca vo svojom podaní uviedol, mali spočívať v odôvodnení uznesenia č. k. 6Sţo/39/2009 z
  5. novembra 2009, s ktorým ţalobca nesúhlasil. Ďalej ţalobca uviedol, ţe má indície, ţe títo sudcovia mohli byť poţiadaní o vyhotovenie uznesenia s uvedeným obsahom, nakoľko právna zástupkyňa ţalovaného je v médiách spájaná s činnosťou pre premiéra vlády a ďalších funkcionárov a mohlo ísť o sofistikovaný politický nátlak. Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. sa k vznesenej námietke ţalobcu zhodne vyjadrili tak, ţe vo veci vedenej pod sp. zn. 6Sţo/153/2010 sa necítia byť zaujatí, k prejednávanej veci, k účastníkom ani k ich zástupcom nemajú ţiaden pomer. Uviedli, ţe senát v predmetnej veci rozhodoval pod sp. zn. 6Sţo/39/2009 nestranne a nezaujato, v súlade s príslušnými právnymi predpismi na vec sa vzťahujúcimi. K okolnostiam, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci a v jeho rozhodovaní nepovaţovali za potrebné sa vyjadrovať, nakoľko tieto nemôţu byť relevantným dôvodom na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Ďalšie dôvody deklarované ţalobcom v predmetnej veci vyvolávajúce u neho pochybnosti o ich zaujatosti nepovaţovali za pravdivé. Popierali, ţe by boli poţiadaní zo strany ţalovaného Úradu vlády Slovenskej republiky o vyhotovenie uznesenia vo veci sp. zn. 6Sţo/39/2009 v znení a z dôvodov, ako bolo vyhlásené; zo strany ţalovaného ich ţiaden jeho zástupca písomne ani ústne nekontaktoval. Predmetné uznesenie bolo vyhlásené bez nariadenia pojednávania, na neverejnom zasadnutí senátu dňa 25.11.
  6. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s Rozvrhom práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2010 (
  7. časť bod 11 a Čl. V bod 1 Štvrtej časti) ako aj v súlade s § 15 ods. 1 veta prvá, druhá a tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v inom senáte, ako senát, ktorého predsedami senátu, a teda aj členmi sú JUDr. J. H. a JUDr. J. F. bol oprávnený posúdiť dôvodnosť ich vylúčenia z ďalšieho konania a rozhodovania vo veci a dospel k záveru, ţe ţalobcom označené skutočnosti ich vylúčenie neodôvodňujú. Podľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. 5Ndz/3/2010 3 Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý nie je v ţiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je ţiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôţu postačovať pocity účastníka o tom, ţe moţno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený dôvod, z ktorého vyplýva, ţe moţno pochybovať o sudcovej nezaujatosti. Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môţe byť zaloţený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môţe v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti. Takýto vzťah k veci, k účastníkom ani k ich zástupcom u JUDr. J. H., predsedu odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a JUDr. J. F., členky senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Sţo/39/2009 a predsedníčky odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Sţo/153/2010, zistený nebol. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 OSP). Citované zákonné ustanovenie § 14 ods. 3 OSP výslovne vylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. S účinnosťou od 15.10.2008 sa rozšírilo negatívne vymedzenie okolností, na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu tak, ţe ako dôvod pochybnosti o sudcovej nezaujatosti bol vylúčený dôvod spájaný s jeho rozhodovaním v iných veciach. 5Ndz/3/2010 4 V námietke zaujatosti preto účastník nemôţe ako dôvod pouţiť nielen okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od 15.10.2008 ani okolnosti spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu v inej veci. Ţalobca v námietke zaujatosti voči sudcom JUDr. J. H. a JUDr. J. F. okrem jeho nespokojnosti s ich rozhodovaním ţiadne iné relevantné námietky neuviedol a neuviedol ani ţiadne okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o ich pomere k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom, a teda k záveru o ich zaujatosti. V námietke zaujatosti nie sú uvedené nijaké právne relevantné dôvody, pre ktoré by sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. mali, resp. mohli byť vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nepovaţoval dôvody, ktoré uvádzal ţalobca vo svojom podaní z 26.05.2010 ako dôvody pre vylúčenie sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. z prejednávania a rozhodovania vo veci za také, ktoré by mohli vyvolať pochybnosti o ich nezaujatosti. Iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta štvrtá OSP, nevylúčil preto JUDr. J. H. a JUDr. J. F. z konania a rozhodovania o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/14/2007-180 z
  8. marca 2010, vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sţo/153/
  9. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  10. júla 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.