Najvyšší súd 5Ndz/2/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Mgr. M. Š., bytom H., adresa na doručovanie O., proti ţalovaným označeným ako: 1/ Krajský súd v Ţiline, so sídlom Orolská 3, Ţilina, 2/ Predseda Krajského súdu v Ţiline J. K., 3/ Predseda Krajského súdu v Ţiline, so sídlom Orolská 3, Ţilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaných vo veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 21S/5/2010, o námietke navrhovateľa na zaujatosť sudcov Krajského súdu v Ţiline, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Ţiline s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 21S/5/
- Vec sa p r i k a z u j e Krajskému súdu v Trenčíne. O d ô v o d n e n i e : Ţalobou podanou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 02.11.2009 sa ţalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaných č. Spr. 7490/2009 zo
- októbra 2009 a zrušenia tohto rozhodnutia. Týmto rozhodnutím ţalovaný v ţalobe označený ako:
- Krajský súd v Ţiline,
- Predseda Krajského súdu v Ţiline J. K. a
- Predseda Krajského súdu v Ţiline, zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie predsedu Okresného súdu v Čadci JUDr. K. K. č. Spr. 1292/09 z
- septembra 2009, ktorým 2 5Ndz/2/2010 ţalobcovi – sudcovi Okresného súdu Čadca nebola priznaná náhrada za stratu na plate pri uznaní invalidity podľa § 110 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uznesením zo
- decembra 2009 sp. zn. 6Sţ/6/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky postúpil podľa § 250hd ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vec Krajskému súdu v Ţiline ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v danej veci. Písomným podaním z
- decembra 2009 ţalobca vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Ţiline z dôvodu, ţe Krajský súd v Ţiline ako aj jeho predseda sú v tomto konaní ţalovanou stranou. Sudcovia Krajského súdu v Ţiline JUDr. E. Š., JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr. J. B., JUDr. D. C., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D., Mgr. K. H., JUDr. M. J., JUDr. J. K., JUDr. E. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr. A. P., JUDr. K. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R., Mgr. M. Š., Mgr. Z. Š., JUDr. G. V., JUDr. E. Č., JUDr. J. M., JUDr. E. Š., Mgr. N. T., JUDr. J. U., JUDr. M. B., JUDr. A. G., JUDr. Z. J., J. K., JUDr. E. K., JUDr. P. P., JUDr. M. R., JUDr. V. S., JUDr. M. U. a JUDr. D. W. a JUDr. E. V. sa k námietke zaujatosti písomne vyjadrili tak, ţe vo veci sa cítia byť zaujatí, nakoľko poznajú účastníkov konania a s JUDr. J. K. pracujú na jednom súde, niektorí sú v priateľskom vzťahu nielen s ním, ale aj so ţalobcom. Sudcovia JUDr. M. C., JUDr. M. N. a JUDr. R. U. sa k vznesenej námietke nemohli z objektívnych dôvodov vyjadriť z dôvodu dlhotrvajúcej práceneschopnosti ako aj z dôvodu, ţe v súčasnej dobe na Krajskom súde v Ţiline funkciu sudcu aktívne nevykonávajú. V zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti OPS (správne súdnictvo), sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti OSP. Prvostupňový súd v súlade s § 16 ods. 1 OSP predloţil námietku zaujatosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, spis došiel dňa 12.07.
- Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. 3 5Ndz/2/2010 Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý nie je v ţiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je ţiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôţu postačovať pocity účastníka o tom, ţe moţno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený dôvod, z ktorého vyplýva, ţe moţno pochybovať o sudcovej nezaujatosti. Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môţe byť zaloţený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môţe v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti. K záveru o tom, ţe sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, ţe je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak moţno mať so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom pochybnosti o jeho nezaujatosti. Nakoľko predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia vydaného predsedom Krajského súdu v Ţiline ako orgánom štátnej správy súdov, nie je ţiaduce, aby v nej rozhodovali sudcovia Krajského súdu v Ţiline, keď títo sa pre svoj pomer k účastníkom konania aj cítia byť vo veci zaujatí. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 veta tretia OSP rozhodol, ţe sudcovia Krajského súdu v Ţiline sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 21S/5/2010 a zároveň podľa § 12 ods. 1 OSP a v súlade s § 12 ods. 3 OSP prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2010 4 5Ndz/2/2010 JUDr. J. Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková