Obsah (12)

§ 237§ 236§ 239§ 109§ 74§ 85§ 103§ 104§ 105§ 88§ 84§ 221

Najvyšší súd 2Obdo/30/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu: S., so sídlom S.N., IČO: X., zastúpeného JUDr. M., advokátom, so sídlom S.G., proti

okresného súdu existuje teda dôvodné podozrenie, ţe zo strany ţalovaného 2/ rade došlo k porušeniu ustanovení zákona o dobrovoľných draţbách tým, ţe neboli riadne dodrţané zákonom stanovené lehoty, s ktorými zákon následne spája ďalšie práva navrhovateľa ako ich ten uvádza vo svojom návrhu a ktoré mu boli upreté. Tieţ súd prvej inštancie poukázal na to, ţe navrhovateľovi hrozí závaţná a moţno aj nezvratná ujma tým, ţe príde o svoje nehnuteľnosti, naproti tomu, nariadenie predbeţného opatrenia nespôsobí významnejší zásah do práv odporcov ako obchodných spoločností.

1. Na odvolanie ţalovaných 1/ a 2/, Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením zo dňa
3. 2015, č. k. 1Cob/37/2015-120, odvolanie odmietol, keďţe mal za to, ţe uznesenie súdu prvej inštancie zaniklo. Odvolací súd dodal, ţe predbeţné opatrenie môţe zaniknúť z taxatívne vymedzených dôvodov, alebo ho môţe zrušiť súd, ktorý ho nariadil. 3 2Obdo/30/2015 V oboch prípadoch účinky takéhoto predbeţného opatrenia zanikajú. Jedným z prípadov, kedy predbeţné opatrenie zanikne, je v zmysle § 77 ods. 1 písm. d/ O. s. p. ten, ak uplynul čas, po ktorý malo predbeţné opatrenie trvať. Zánik nastáva po poslednom dni uvedenom v rozhodnutí, ktorým sa nariadilo predbeţné opatrenie. Vychádzajúc z výroku nariadeného predbeţného opatrenia, ktorým bolo uloţené ţalovaným 1/ a 2/ rade zdrţať sa výkonu draţby, ktorá sa má uskutočniť dňa
5. 2015 o 10.00 hod., je

odvolacieho súdu potrebné konštatovať, ţe uplynutím tohto dňa zaniklo aj uznesenie zakazujúce ţalovaným vykonať draţbu v tento deň. S poukazom na uvedené preto Krajský súd v Prešove ako odvolací súd odvolanie oboch odporcov odmietol, nakoľko nimi napadnuté uznesenie odvolaním zaniklo dňom

4. Námietkou miestnej príslušnosti sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko na posúdenie miestnej príslušnosti sú rozhodujúce podmienky v čase podania týchto námietok. Námietky oboch odporcov boli

krajského súdu nepochybne podané aţ po tom, ako nimi napádané predbeţné opatrenie zaniklo, pretoţe uplynul čas, po ktorý malo trvať. 5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalovaný 1/ dovolanie, ktoré odôvodnil tým, ţe v konaní mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom

§ 237ods.

1 písm. f/ O. s. p.

1. Dovolateľ nesúhlasí s napadnutým uznesením odvolacieho súdu a má za to, ţe ak navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbeţného opatrenia na miestne nepríslušný súd, pričom miestna príslušnosť nevyplýva z § 88 O. s. p. a ani navrhovateľ nevystupoval v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, po vznesení námietky nedostatku miestnej príslušnosti odporcom v odvolaní, mal krajský súd predbeţné opatrenie zrušiť a konanie o nariadení predbeţného opatrenia zastaviť.
2. Ţalovaný 1/ má ďalej za to, ţe krajský súd jeho odvolanie nesprávne odmietol, čím skončil vec bez akejkoľvek revízie konania na súde prvej inštancie, pričom vylúčil ţalovaného 1/ z uplatňovania jeho legitímnych práv na náhradu škody. Dovolateľ uviedol, ţe nezákonným nariadením predbeţného opatrenia mu bol znemoţnený výkon záloţného práva a následné uspokojenie pohľadávky, ktorá tvorí jeho majetok. Dovolateľ preto navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ţe uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa
4. 2015, č. k. 3Cb/47/2015-73 zrušil a konanie o nariadenie predbeţného 4 2Obdo/30/2015 opatrenia zastavil.
5. Ţalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.)], po zistení, ţe dovolanie podal včas ţalovaný 1/ zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného 1/ je dôvodné.
7. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
9. 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p. 11.

§ 236ods.

1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. 12.

§ 239ods.

1 O. s. p. je dovolanie je tieţ prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak:

1. a)odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,
2. b)odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania

§ 109ods.

1 písm. c/ O. s. p. 13.

§ 239ods.

2 písm. a/ O. s. p. dovolanie je prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak:

1. a)odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
2. b)ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia,
3. c)ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné 5 2Obdo/30/2015 (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. 14.

§ 239ods.

3 O. s. p., ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, súdnych poplatkoch, oslobodení od súdnych poplatkov, prerušení alebo neprerušení konania, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. 15. Keďţe dovolaním bolo napadnuté uznesenie o predbeţnom opatrení, v zmysle § 239 O. s. p., nie je prípustné. 16. Dovolací súd sa neobmedzil iba na skúmanie podmienok prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu

§ 239O. s.

p., ale sa zaoberal aj otázkou, či podané dovolanie nie je prípustné i

§ 237ods.

1 písm. a/ aţ g/ O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z uvedených procesných vád (ide o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný, odňatia moţnosti účastníka konať pred súdom a rozhodovanie vylúčeným sudcom alebo súdom nesprávne obsadeným, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát).

1. Ţalovaný 1/ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/, g/ O. s. p. netvrdil a existencia týchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo.
2. S prihliadnutím na obsah dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr osobitne zameral, či ţalovanému 1/ bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle dovolacieho dôvodu

ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., tak ako to tvrdí vo svojom dovolaní. 6 2Obdo/30/2015 19. Vadou konania, ktorá zakladá prípustnosť dovolania

§ 237ods.

1 písm. f/ O. s. p. je taký závadný procesný postup, ktorým sa účastníkovi konania znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ustanovenie § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. odňatie moţnosti konať pred súdom výslovne dáva do súvislosti s faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením zaujatým v napadnutom rozhodnutí. Napríklad môţe ísť o právo podať, predniesť (doplniť) svoje návrhy, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. 20.

§ 74ods.

1 O. s. p. pred začatím konania môţe súd nariadiť predbeţné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, ţe by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbeţného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci (§ 74 ods. 2 veta prvá O. s. p.). Návrh na nariadenie predbeţného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom aţ spolu s uznesením, ktorým bolo predbeţné opatrenie nariadené (§ 75 ods. 8 veta druhá O. s. p.). 21.

§ 85ods.

2 O. s. p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. 22.

§ 103O. s.

p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). 23.

§ 104ods.

1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 24. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.). 7 2Obdo/30/2015 25.

§ 105ods.

1 O. s. p. súd skúma miestnu príslušnosť iba

§ 88

. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj

§ 84aţ § 87.

Súd skúma miestnu príslušnosť prv, neţ začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. 26.

§ 221ods.

3 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

1. Z obsahu spisu dovolací súd zisťuje, ţe návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
3. 2015 sa ţalobca domáhal, aby súd nariadil predbeţné opatrenie, ktorým ţalovanému 1/ a 2/ nariadi, aby sa zdrţali výkonu draţby, ktorá sa má uskutočniť dňa
5. 2015 o 10:00 hod., na základe návrhu ţalobcu draţby S., a.s., so sídlom V., IČO: X., s miestom konania H., so sídlom J.. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa
7. 2015, č. k. 3Cb/47/2015-73, nariadil predbeţné opatrenie v znení akom uviedol ţalobca.
8. Z návrhu vo veci samej, ako aj z návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia je ďalej zrejmé, ţe ţalobca sa domáhal určenia zákonnosti výkonu záloţného práva. Z tohto dôvodu navrhovateľ uplatnil svoj nárok na súde príslušnom

miesta, kde sa nachádza nehnuteľnosť.

1. Ţalovaní 1/ a 2/, podali proti uvedenému predbeţnému opatreniu odvolanie, v ktorom okrem iného obaja namietli miestnu nepríslušnosť konajúceho súdu prvej inštancie. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením zo dňa
3. 2015, č. k. 1Cob/37/2015-120, odvolanie odporcov odmietol s tým, ţe s námietkou miestnej nepríslušnosti sa nezaoberal, nakoľko na posúdenie miestnej príslušnosti sú rozhodujúce podmienky v čase podania týchto námietok. Námietky oboch odporcov boli

krajského súdu nepochybne podané aţ po tom, ako nimi napádané predbeţné opatrenie zaniklo, pretoţe uplynul čas, po ktorý malo trvať. 8 2Obdo/30/2015 30. Námietku miestnej nepríslušnosti uplatnili ţalovaní v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbeţného opatrenia. Nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti je v zásade odstrániteľným nedostatkom podmienok konania, aţ na prípady nariadenia predbeţného opatrenia, kedy nie je daná miestna príslušnosť

§ 88O. s.

p. a v prípadoch, ak ţalobca nevystupuje v rôznych veciach ako ţalobca s tým, ţe ţalovaný námietku miestnej príslušnosti uplatní. Z uvedeného je zrejmé, ţe ak ţalobca podá návrh na nariadenie predbeţného opatrenia na miestne nepríslušnom súde a ţalobca nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako ţalobca a ţalovaný uplatní námietku miestnej nepríslušnosti, konanie musí byť bez ďalšieho zastavené pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

2. 2013, č. k. 4MObdo/3/2013).
3. Je nepochybné, ţe dovolateľ namietal miestnu nepríslušnosť súdu prvej inštancie včas, a to pri prvom úkone, ktorý mu patril, ktorým úkonom bolo odvolanie proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbeţného opatrenia.
4. Dovolací súd konštatuje, ţe odvolací súd napadnutým rozhodnutím odňal dovolateľovi moţnosť konať pred súdom, pretoţe sa námietkou dovolateľa o miestnej príslušnosti súdu prvej inštancie nesprávne nezaoberal, z ktorého hľadiska bolo irelevantné, či predbeţné opatrenie zaniklo, čím konanie zaťaţil vadou

§ 237ods.

1 O. s. p. Zistená procesná vada je dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, § 450 C. s. p.).
2. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).
3. Odvolací súd je právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.). 9 2Obdo/30/2015
4. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. septembra 2016 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová