položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. 2 8Sžo/64/2016 Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) odvolanie. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal včas odvolanie a čakal na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku.
názoru žalobcu krajský súd postúpil vec odvolaciemu súdu bez toho, aby vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a skontroloval, či žalobca súdny poplatok zaplatil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,najvyšší súd“ alebo ,,odvolací súd“) vo veci rozhodol v prospech žalobcu, ale ako úspešnému účastníkovi súdneho konania priznal len trovy konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu.
žalobcu krajský súd ukrátil žalobcu o trovy konania za odvolacie konanie. Žalobca z dôvodu opatrnosti uhradil súdny poplatok za odvolanie a žiadal, aby bol súdny poplatok daný žalovanej strane k zaplateniu. Žalobca navrhol, aby krajský súd dal na najvyšší súd návrh na dodatočné (opravné) uznesenie, na základe ktorého žalovaný zaplatí žalobcovi trovy konania vo výške 66 eur. Podaním zo dňa 29.01.2014 sa žalovaný vyjadril k odvolaniu žalobcu s tým, že žalovaný považuje výšku trov konania určenú rozsudkom odvolacieho súdu za konečnú a nemennú. Skutočnosť, že žalobca zaplatil z opatrnosti súdne trovy vo výške 66 eur, ktoré mu rozhodnutím určil krajský súd, považuje žalovaný za subjektívne zlyhanie, ktoré nezakladá dôvod na podanie návrhu na odvolací súd vo veci vydania dodatočného uznesenia týkajúceho sa úpravy výšky súdnych trov. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia pojednávania
2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie nie je možné vyhovieť. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.10.2011 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 6586-24575/27/2011/Oče/449200211 zo dňa 24.08.2011, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného 3 8Sžo/64/2016 prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra č. 4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa 14.06.2011 a toto rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd rozsudkom č. k. 8Sžp/18/2012-83 zo dňa 20.06.2013 rozhodol, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012 mení tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.08.2011, č. 6586-24575/27/2011/Oče/449200211, ruší a vec mu vracia na ďalšie konanie. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66 eur, na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania (prvostupňového i odvolacieho) rozhodol odvolací súd
1 vety druhej OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu vo výške 66 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Žalobca iné trovy v lehote
1 OSP nevyčíslil, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 66 eur za podané odvolanie proti rozsudku č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012. Žalobca vyrubený súdny poplatok dňa 09.09.2013 zaplatil a zároveň podal proti tomuto uzneseniu v lehote ustanovenej zákonom odvolanie z dôvodu, že krajský súd postúpil vec odvolaciemu súdu bez toho, že by vyzval žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku a zároveň žiadal, aby krajský súd dal na najvyšší súd ,,návrh na dodatočné (opravné) uznesenie“, na základe ktorého žalovaný zaplatí žalobcovi trovy konania vo výške 66 eur. Krajský súd uznesením č. k. 15S/1/2012-100 zo dňa 12.05.2016 zamietol návrh žalobcu na vydanie dodatočného opravného uznesenia, nakoľko nevzhliadol dôvod k tomu, aby bolo vydané opravné uznesenie.
krajského súdu opraviť rozhodnutie
OSP je možné len v prípadoch, ak ide o chyby v písaní a počítaní a tiež o také chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti majú podobný pôvod ako chyby v písaní a počítaní.
1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 4 8Sžo/64/2016
1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Poplatková povinnosť žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vznikla podaním odvolania a neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že čakal na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko súd nemal povinnosť žalobcu vyzývať na zaplatenie uvedeného súdneho poplatku. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca mal právneho zástupcu, ktorý o tejto skutočnosti musel vedieť, resp. mal by vedieť. Súd nemohol uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi za súdny poplatok za odvolanie, ak ho ešte žalobca neuhradil, teda trovy konania mu v tomto smere ešte nevznikli. Takisto súd nemohol zaviazať žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, nakoľko poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, teda žalobca. Do uvedenej situácie sa dostal žalobca svojím oneskoreným zaplatením súdneho poplatku za odvolanie, a to až po právoplatnom rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci samej. Nad rozsah svojej povinnosti odvolací súd uvádza, že vo veci samej úspešný žalobca sa môže náhrady zaplateného súdneho poplatku za odvolanie domáhať voči žalovanému inými právnymi prostriedkami. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhrada trov konania neprináleží. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon 5 8Sžo/64/2016 aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.