1, ods. 2, písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2015, sp. zn. 2 To 61/2015, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného T. P. sa odmieta . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 23. júla 2015, sp. zn. 2 T 134/2014, bol obvinený T. P. uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v znení zákona č. 204/2013 Z.z., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtrţníctva
1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal obvinený spáchať na tom skutkovom základe, ţe dňa
zák. k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a bol mu uloţený trest odňatia slobody 7 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Za to bol obvinenému
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák. za nezistenia ţiadnej poľahčujúcej okolnosti
zák. a za zistenia priťaţujúcej okolnosti
h/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a
zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zák., uloţený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody 9 (deväť) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste, uloţený obvinenému skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z
por. ako nedôvodné zamietol. 3 6 Tdo 30/2016 Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2015, sp. zn. 2 To 61/2015, podal obvinený T. P. dovolanie, ktoré neskôr doplnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Obvinený vo svojom dovolaní ţiada dovolací súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového súdu a aby bola vec vrátená na nové prejedanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu. Obvinený uviedol, ţe nemá finančné prostriedky na obhajcu, a preto ţiada dovolací súd, aby mu bol predsedom senátu ustanovený obhajca. Obvinený ďalej vo svojom dovolaní namietal výrok o vine a treste ako aj to, ţe nebolo súdom ani znalcom preukázané, ţe by pri trestnom čine pouţil zbraň alebo boxer, a preto ţiada o zmenu právnej kvalifikácie. Ku skutku sa priznal, oľutoval ho, ako aj spolupracoval s políciou pri vyšetrovaní a nechcel ublíţiť poškodenému. Obvinený opísal skutkový stav ako aj priebeh spáchaného trestného činu s poukázaním na skutočnosť, ţe nebol produkovaný priamy a jednoznačný dôkaz o pouţití boxera, preto namietal aj zmenu právnej kvalifikácie ako aj zaujatú výpoveď brata poškodeného ako účelovú. Obvinený namietal hodnotenie dôkazov prvostupňového súdu, ako aj závery znaleckého posudku, s ktorými nie je stotoţnený a vyvolávajú pochybnosti o jeho vine. V rámci doplnenia dovolania obhajca obvineného podal dovolanie, ktoré s poukazom na ustanovenie § 368 ods. 1 a § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. z dôvodu, ktorý je uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. odôvodnil tak, ţe namietal skutkový stav s poukázaním na ustanovenie § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ako aj na ustanovenie § 18 písm. b/ Tr. zák., v zmysle ktorého tvrdí, ţe poškodený mal v čase spáchania skutku bez dvoch mesiacov 18 rokov, pričom obvinený o veku poškodeného nič presné nevedel, avšak pred spáchaním skutku obvinený spomenul „mohol by som Vám byť otcom“, ale nebolo to myslené doslovne, čo vyplýva aj z toho, ţe obvinený mal v tom čase 27 rokov. Ďalej obhajca obvineného opísal priebeh skutkového stavu s dôrazom na nevedomosť obvineného o veku poškodeného. Ďalej obhajca obvineného poukázal na hodnotenie dôkazov vzhľadom na osobu poškodeného ako chránenú osobu, s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Tdo 65/2013, v zmysle ktorého, subjektívna súvislosť primeraná postaveniu alebo stavu chránenej osoby, sa vyţaduje pri kvalifikačnom pouţití všetkých písmen ustanovenia § 139 ods. 1 Tr. zák..
obhajcu obvinený s vekom osoby 4 6 Tdo 30/2016 poškodeného ţiadnu motiváciu svojho konania nespájal a nič také nebolo v konaní preukázané. Aplikácia ustanovenia § 155 ods. 2 je prejavom formalistického hodnotenia dôkaznej situácie, keď toto pochybenie nenapravil odvolací súd, porušil
obhajcu obvineného ustanovenie § 321 Tr. por. S poukázaním na uvedené navrhol obhajca obvineného, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe
1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ T. por. uznesením Krajského súdu v Nitre z
2 Tr. por. uznesenie Krajského súdu v Nitre z
1, ods. 2 Tr. por. Okresnému súdu Nové Zámky sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol a aby vec rozhodol iný sudca. Na záver dovolania obvinený uviedol, ţe vzhľadom na vyššie uvedené námietky voči rozhodnutiu súdu nemá dôveru k sudkyni, ktorá vec prejednala ani k senátu odvolacieho súdu, ktorý vo veci rozhodol a má pochybnosť o ich nezaujatosti, a preto ţiada, aby vec v novom konaní prejednali iní sudcovia. K dovolaniu obvineného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). 5 6 Tdo 30/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko nebol naplnený dovolací dôvod, ako ho uviedol obvinený.
1 Tr. por. dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.
1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
1 Tr. por. dovolanie uţ pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe dovolací súd nemôţe skúmať správnosť a úplnosť spáchaného skutku, s ktorým sa uţ okresný a krajský súd vo svojich rozhodnutiach náleţite vysporiadali, pričom dovolací súd je viazaný takto ustáleným skutkovým stavom. Dovolanie preto nie je prostriedkom na revíziu skutkových zistení, ktoré urobil Okresný súd Nové Zámky ako aj Krajský súd v Nitre pri svojom rozhodovaní, pričom tieto skutkové zistenia nie je moţné dopĺňať alebo meniť. 6 6 Tdo 30/2016 Predmetom dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. môţe byť len nesprávne právne posúdenie takto ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutia ustálenej súdmi prvého a druhého stupňa, alebo nesprávne pouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Dovolací súd nezistil zo strany okresného ani krajského súdu nesprávne právne posúdenie spáchaného skutku, ale dospel k záveru, ţe Okresný súd Nové Zámky správne právne kvalifikoval skutok spáchaný obvineným a následne uznal obvineného vinným zo spáchania zločinu ublíţenia na zdraví v zmysle ustanovenia § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtrţníctva
1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr zák., za čo ho odsúdil na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody 9 (deväť) rokov, a to v súlade so zákonom. S poukázaním na naplnenie subjektívnej stránky predmetného trestného činu v spojitosti s uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné poukázať na skutočnosť, ţe tento dovolací dôvod nemôţe napĺňať ani poukaz na to, ţe
názoru dovolateľa nebola v konaní preukázaná vykonaným dokazovaním subjektívna stránka trestného činu, ktorá predstavuje vnútorný vzťah páchateľa k spáchanému trestnému činu, ktorý nie je moţné skúmať priamo, ale len sprostredkovane tak, ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré je napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia. Súdy sa predmetnou otázkou zaoberali v ich napadnutých rozhodnutiach. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe námietky obvineného v jeho dovolaní spochybňujú hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa ako aj zaujatosť výpovede brata obvineného a z neho vyplývajúceho skutkového stavu súdom prvého stupňa, pričom sa nedotýkajú právneho posúdenia zisteného skutku, a preto nemôţu zodpovedať dôvodom dovolania
1 písm. i/ Tr. por., pričom s námietkou zaujatosti výpovede brata obvineného sa v dostatočnej miere vysporiadal okresný aj krajský súd. K námietke zaujatosti voči sudkyni ako aj k senátu odvolacieho súdu, ktorý vo veci rozhodol, je potrebné uviesť, ţe vzhľadom k nedôvodnosti dovolania je rozhodovanie o odňatí a prikázaní veci bezpredmetné, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný
1 veta za bodkočiarkou Tr. por. na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci, preskúmal predloţený spis a zistil, ţe tu nie je daný zákonný dôvod na odňatie tejto trestnej veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu. 7 6 Tdo 30/2016 Dovolací súd mal vzhľadom ku všetkým vykonaným dôkazom ako aj k záverom, ktoré vyvodili súdy prvého a druhého stupňa za preukázané, ţe spáchaný skutok tak, ako bol ustálený, obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu, z ktorého bol obvinený právoplatne uznaný za vinného a jeho konanie bolo správne právne posúdené v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Na základe vyššie uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v konaní nebol naplnený dovolací dôvod uvedený obvineným v dovolaní v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného T. P. ako nedôvodné
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. septembra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.