2 Tr. zák. ako účastníka – návodcu
1 písm. b/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného I. Č. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Poprad (ďalej okresný alebo prvostupňový súd) zo 7. apríla 2014, sp. zn. 5 T 161/2013, bol obvinený I. Č. uznaný vinným zo spolupáchateľstva k prečinu podvodu
1 Tr. zák., z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. a zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
2 Tr. zák. ako účastníka – návodcu
1 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe dňa
1 písm. h/, písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, uloţená pokuta vo výške 15 000 Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a taktieţ rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 2 T 16/2009, zo dňa 17. marca 2009, právoplatným dňa 13. marca 2009, mu bol za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. uloţený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 roky, na presne nezistenom mieste, v presne nezistenom čase a nezisteným spôsobom si zadováţil 1 ks falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 50 €, sériového čísla S., roku emisie 2012, ktorú následne dňa
2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 7, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením pre jeho výkon
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. zároveň zrušil výrok o treste odňatia slobody uloţený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4 T 110/2010, z 15. októbra 2013, právoplatný 15. októbra 2013,
2 Tr. zák. v trvaní 42 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia a ktorým bol zároveň zrušený výrok o treste uloţený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5 T 99/2008, z 3. novembra 2008, právoplatný 3. novembra 2008,
2 Tr. zák. v trvaní 3 6 Tdo 102/2015 3 rokov, podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len krajského alebo odvolacieho súdu) z 22. januára 2015, sp. zn. 2 To 38/2014,
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvinenému I. Č. uloţil
2, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. na výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráţenia.
por. odvolanie obvineného zamietol. Rozsudok krajského súdu napadol 5. októbra 2015 dovolaním obvinený prostredníctvom obhajcu, a to z dovolacích dôvodov
1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. Poukázal na to, ţe konaním, ktoré predchádzalo rozsudkom okresného a krajského súdu, ako aj samotnými rozsudkami došlo k váţnym porušeniam zákona v oblasti práva na obhajobu upravených v článku 3, 6 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len Dohovor), článku 46 ods. 1, článku 48 ods. 2 v spojení s článkom 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ustálenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. : III. ÚS 209/04, III. ÚS 198/2011), § 2 ods. 7, ods. 9, ods. 10, ods. 11, ods. 12, § 34 ods. 1, § 213 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 236 ods. 1 Tr. por. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, ţe obvinený odvolaním namietal zákonnosť a opodstatnenosť uznania viny zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
2, § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. z dôvodu, ţe záver o vine nesmie byť nikdy postavený výlučne alebo v rozhodujúcej miere na svedectve osôb, ktoré sú v rovnakej veci stíhané a v ich prípade mohlo ísť o účelové svedectvo, prípadne obranu, aby zmiernili účasť na trestnom čine, a tým dosiahli miernejšie tresty a súdy neuviedli z akých dôkazných prostriedkov vychádzali pri hodnotení ich dôveryhodnosť. Súdy v konaní hodnotili dôkazy jednostranne, len tie, ktoré svedčili v jeho neprospech. Pod vypočutím nemoţno rozumieť len výsluch obvineného vykonaný k jednotlivým dôkazom, ale musí mu byť daná moţnosť účinne uplatňovať námietky a argumenty, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodovanie súdu o otázkach viny a trestu 4 6 Tdo 102/2015 a s ktorými sa aj súd musí v rozhodnutí náleţite vysporiadať. V odôvodňujúcej časti rozsudku krajský súd uviedol, ţe „obvinený spáchanie trestnej činnosti poprel s tým, ţe nemal vedomosť o nepravosti peňazí, avšak súd takejto jeho obrane neuveril, rovnako ako neveril ani iným výpovediam znejúcim v jeho prospech. Obvinený musel vedieť o tom, ţe 50 eurová bankovka je falošná, lebo tak vypovedali svedkyne B. Č. a S. T. počas prípravného konania, na hlavnom pojednávaní ako aj vo veci sp. zn. 2 T 4/2011, Okresného súdu Poprad, v ktorej boli za tento trestný čin odsúdené. Súd nepravdivo uvádza, ţe svedkyňa S. T. na hlavnom pojednávaní obvineného bezprostredne usvedčila, hoci táto na hlavnom pojednávaní nevypovedala, čím bola zmarená moţnosť obhajoby klásť jej otázky a jej výpoveď z prípravného konania bola prečítaná zo zápisnice na č.l. 169 a táto jej výpoveď bola preverená prečítaním časti konfrontácie z prípravného konania s obvineným, ktorá bola v jeho neprospech, časť v ktorej uviedla, ţe si na nič nepamätá a ani nevie ,či stála pri ňom, keď jej niečo povedal. Svedkyňa B. Č. v prípravnom konaní obvineného bezprostredne usvedčila, hoci v prípravnom konaní odmietla vypovedať a na hlavnom pojednávaní vypovedala, ţe obvinený bol v tom čase taký opitý, ţe nemohol vedieť o nepravosti bankovky. Obvinený bol usvedčený pri výpovediach vo veci Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2 T 4/2011, hoci v tomto konaní nebol účastníkom, teda sa v ňom ani nemohol brániť, pričom tam obvinené nemohli byť za krivú výpoveď stíhané a toto bolo skončené dohodou o vine a treste. Súdy sa sami usvedčujú z nedbalého vedenia konania vedúceho k závaţným pochybeniam, ktoré neboli napravené v odvolacom konaní, keďţe napriek návrhom obhajoby, ich námietkam a argumentácii opakovane uvádzali nepravdivé skutočnosti, čím zabránili obvinenému realizovať práva na obhajobu, právo na zachovanie rovnosti zbraní a kontradiktórnosť dôkazného konania. Súdy nezopakovali výpovede svedkov a konfrontáciu z prípravného konania, nakoľko ich realizácia pochádzala buď z času pred alebo po vznesením obvinenia avšak bez vedomosti a prítomnosti obvineného, prípadne jeho obhajcu a ako takú ju nebolo moţné povaţovať za zákonnú a spôsobilú na usvedčenie. Nebol vypočutý svedok M. J., ktorý v prípravnom konaní jednoznačne uviedol, ţe falošné peniaze boli pouţité len svedkyňami S. T. a B. Č., ktoré bezprostredne po skutku nevedeli označiť osoby, od ktorých ich nadobudli a napriek tomu ju hodnotili v neprospech obvineného. Výpoveď svedka A. G. preukazujúcu skutočnosti tvrdené obvineným bola súdmi bez ďalšieho vecného odôvodnenia povaţovaná za vymyslenú a nebola vzatá do úvahy. Nedošlo k ustáleniu miesta, času a spôsobu obstarania falošných peňazí obvineným, a tým absolútne vylúčili moţnosť obvineného brániť sa ďalšími 5 6 Tdo 102/2015 dôkazmi preukazujúcimi jeho nevinu, čo sa premietlo aj do odvolacieho konania, kde mu nebol daný priestor na spochybnenie právnej a skutkovej úvahy súdu prvého stupňa a nedošlo k vykonaniu takých dôkazov, ktoré by ho bez pochyby usvedčovali zo spáchaného trestného činu pod bodom 3 obţaloby, hoci sa mal stať na verejnosti. Súdy pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí uprednostnili pred vecnou a dôkaznou argumentáciou svoje úvahy, domnienky a fikcie. Pri posudzovaní ústavnej súladnosti trestov predstavuje ľudská dôstojnosť významný a ústavne limitujúci nástroj, aby páchateľ nemohol byt pri trestaní vnímaný len ako prostriedok k cieľu alebo ako objekt. Trest nestráca charakter krutého, neľudského, prípadne poniţujúceho trestu iba na základe skutočnosti, ţe ho v súvislosti s regulovaním zločinnosti moţno pokladať za efektívny zastrašujúci prostriedok a takýmto trestom nemoţno vyvaţovať ani iným základným právom alebo verejným dobrom, napr. ochranou spoločnosti. Trest nemôţe byť ani neproporcionálny. Vôbec, alebo len ojedinele niektoré súdy pri ukladaní trestu zohľadňujú neprimeranú dĺţku konania, ktorá odôvodňuje mimoriadne zníţenie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby s pouţitím § 39 ods. 1 Tr. zák., aby stratil postavenie obete v zmysle článku 36 Dohovoru. V danom prípade skutky boli spáchané v polovici roka 2010, obţaloba bola podaná 8. novembra 2013 a krajský súd rozhodol 22. januára 2015, teda od spáchania skutku do odsúdenia uplynula doba takmer 5 rokov. Dĺţka celého trestného konania výrazne a neprimerane presahuje dĺţku konania v porovnateľných veciach. Je teda takou okolnosťou prípadu, ktorá odôvodňuje pri ukladaní trestu pouţiť § 39 ods. 1 Tr. zák. a uloţenie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, čo vedie k záveru o nesprávnom pouţití (nepouţití) hmotnoprávneho ustanovení pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu za priznané skutky. Navrhol dovolaciemu súdu, aby vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod opiera v neprospech obvineného a zrušil napadnuté rozsudky v bode 3/ obţaloby a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Okresná prokuratúra Poprad vo vyjadrení z 25. novembra 2015 k dovolaniu uviedla, ţe v plnom rozsahu sa stotoţňuje s rozsudkom krajského súdu a povaţuje ho za zákonný, nezistiac také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali existenciu dovolacieho dôvodu prezentovaného v dovolaní. Poukazuje tieţ na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015, sp. zn. 5 Tdo 63/2015, ktorým dovolanie obvineného odmietol, nezistiac dôvody dovolania
1 písm. i/ Tr. por. Navrhol, aby dovolací súd 6 6 Tdo 102/2015 v zmysle § 382 Tr. por. odmietol, prípadne na verejnom zasadnutí v zmysle § 392 Tr. por. zamietol. Najvyšší súd ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) spis a dovolanie predbeţne preskúmal v zmysle § 378 Tr. por. a zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2, § 372 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), podala ho oprávnená osoba (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom mieste (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), dovolanie má náleţitosti predpokladané zákonom (§ 374 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por.). Súčasne dovolací súd zistil, ţe je dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu uvedeného v § 382 písm. c/ Tr. por., lebo nie sú splnené uplatňované dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. Na úvod treba pripomenúť, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 22. októbra 2015, sp. zn. 5 Tdo 63/2015, odmietol dovolanie obvineného z 9. júla 2015, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22. januára 2015, sp. zn. 2 To 38/2014, z dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., ktorý mal byť naplnený tým, ţe krajský súd nesprávne rozhodol o neuloţení súhrnného trestu, ako to urobil okresný súd . Dovolací súd zo spisu okresného súdu zistil, ţe obvinený na hlavnom pojednávaní 10. marca 2014 (č.l. 167) po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, ods. 5, ods. 8 Tr. por. vyhlásil, ţe zo spáchania skutkov pod bodmi I. a II. obţaloby je vinný, zo skutku pod bodom III. obţaloby je nevinný. Na otázky
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. odpovedal kladne slovom áno. Na návrh prokurátora a obhajcu v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. súd uznesením
7 Tr. por. prijal toto vyhlásenie obvineného a zároveň rozhodol, ţe dokazovanie v rozsahu uznania viny sa nevykoná, dokazovanie sa vykoná ku skutku pod bodom 3/ obţaloby a k výrokom o treste a škode.
5 Tr. por. ak obvinený na hlavnom pojednávaní vyhlásil, ţe je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obţalobe, alebo urobil vyhlásenie
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 7 6 Tdo 102/2015 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. a zároveň obvineného poučí, ţe súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c/ Tr. por. Obvinený v dovolaní uplatnil dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por., ale iba ohľadne skutku pod bodom 3/ obţaloby a výroku o treste. Dovolací súd nebol teda týmto ustanovením obmedzovaný. Odvolanie obvineného smerovalo proti výroku o vine v bode 3/ obžaloby a výroku o treste v rozsudku okresného súdu. Namietal, ţe okresný súd neprihliadol k výpovedi svedka M. J., v ktorej uviedol, ţe B. Č. a S. T. mu tvrdili, ţe bankovku im dali chlapci zo zábavy. Neprihliadol tieţ na výpoveď svedkyne B. Č., lebo sú v rodinnom pomere a jej hodnovernosť posudzoval cez ďalšie dôkazy, najmä výpoveď svedkyne S. T., ktorá mu mohla vedome uškodiť a právnu zodpovednosť za tento trestný čin preniesť na jeho osobu. Nedostatočne sa vysporiadal s výpoveďami svedkov a bral do úvahy len výpovede v jeho neprospech. Ide o dôvody, ktoré uplatnil v širšom rozsahu aj v dovolaní. Aj keď v dovolaní obvinený uplatnil dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. ich naplnenie odôvodnil iným hodnotením vykonaných dôkazov, neţ k akým dospel okresný a krajský súd. Obvinený má právo obhajovať sa spôsobom, aký uzná za vhodný a v rámci toho aj hodnotiť dôkazy zo svojho pohľadu, ale hodnotenie vykonaných dôkazov individuálne a v ich súhrne zveruje zákon iba súdu. V konečnom dôsledku obvinený sa dovolaním domáha prehodnotenia už súdom zisteného skutkového stavu, čo zákon nepripúšťa.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. 8 6 Tdo 102/2015 V zmysle § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet
odseku 3 nemoţno pouţiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa uţ v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.
5 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. i/ a
odseku 3 nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.
7 Tr. por. dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Zo spisu okresného súdu ďalej vyplynulo aj to, ţe trestné stíhanie ohľadne trestného činu
2 a § 271 ods. 1 Tr. zák. bolo začaté uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Poprad z
1 písm. i/ Tr. por. smerujúci do výroku o treste, najvyšší súd poukazuje na rozhodnutie dovolacieho súdu z
1 písm. i/ Tr. por. Na základe vyjadreného najvyšší súd na neverejnom zasadnutí nariadenom
por. dovolanie odmietol
c/ Tr. por., keďţe je zrejmé, ţe nie sú dané uplatnené dôvody dovolania, ako je vyššie uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 5. októbra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.