N a j v y š š í súd 6 Tost 36/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí
- októbra 2016, v trestnej veci proti odsúdenému R. P. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu predsedníčky senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
- mája 2016, sp. zn. BB-4T 35/2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného R. P. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Predsedníčka senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením z
- mája 2016, sp. zn. BB-4T 35/2015, podľa § 555 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odsúdený R. P., nar. X. v K., trvalé bytom ul. S., t.č. vo ÚVV a ÚVTOS Prešov, je povinný nahradiť štátu odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 1 235,65 € (slovom: jedentisícdvestotridsaťpäť eur, šesťdesiatpäť centov) uhradené štátom ustanovenému obhajcovi JUDr. J. T., advokátovi advokátskej kancelárie so sídlom v K.. Proti uzneseniu (ktoré prevzali prokurátor
- mája 2016 a odsúdený
- septembra 2016) podal odsúdený sťaţnosť s odôvodnením, ţe nevlastní a nevlastnil ţiadnu nehnuteľnosť. Podnikateľskú činnosť ukončil
- mája 2014, z daňového priznania za rok 2012 bol v preplatku dane 312,70 € a za rok 2013 to uţ bolo 0 €. Nepoberá ţiadne sociálne dávky od štátu, mesačný príjem nemá ţiadny, pracovne nie je a nemôţe byť zaradený, lebo vykonáva protialkoholickú liečbu ústavnou formou. Nemá finančné prostriedky na úhradu trov, voči štátu má mnoho záväzkov, a to zvyšok finančného trestu 4 800 € vo veci, sp. zn. 0T 49/2013, 1 604,11 € trovy prideleného obhajcu vo veci, sp. zn. 6T 106/2014, 320 € súdne trovy vo veci, sp. zn. 6T 106/2014, a 120 € súdne trovy vo veci, sp. zn. BB/ 35/2015, okrem toho má záväzok v podobe platby za väzobné stíhanie od
- augusta 2014 do
- januára 2015 v sume 3,30 € za deň, čo je cca 432 €, ktoré nie je schopný splácať. Zdravotnej 6 Tost 36/2016 2 poisťovni Union
- augusta 2014 zaplatil 900 € a ÚPSVaR Keţmarok
- júna 2015 uhradil faktúry vo výške 1 939,09 €. Podľa § 34 ods. 3 Tr. por. má nárok na bezplatnú obhajobu a svoju nemajetnosť doloţil dotazníkom potvrdeným finančným oddelením ÚVTOS, ktorý predloţil v zákonnej lehote. Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie špecializovaného trestného súdu a oslobodil ho od zaplatenia trov obhajoby vo výške 1 235,65 €. Sťaţnosť odsúdeného bola
- septembra 2016 na vedomie zaslaná prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor), ktorá sa doposiaľ nevyjadrila. Najvyšší súd na základe sťaţnosti odsúdeného preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť nie je dôvodná. Zo spisu vyplýva, ţe opatrením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len špecializovaný trestný súd alebo prvostupňový súd) zo
- apríla 2015, sp. zn. 3Tp 7/2015, bol odsúdenému ustanovený obhajca JUDr. J. T. v zmysle § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
- januára 2016, sp. zn. BB-4T 35/2015, právoplatný
- januára 2016, bol R. P. uznaný vinným z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 44 Tr. zák. bolo upustené od uloţenia súhrnného trestu podľa § 42, lebo tresty uloţené skoršími rozsudkami Okresného súdu Keţmarok z
- januára 2015, sp. zn. 6T 106/2014, ktorým mu bol uloţený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia a z
- júla 2013, sp. zn. 0T 49/2013, ktorým mu bol uloţený peňaţný trest 6 000 €, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a trest zákazu činnosti na 5 rokov. Ustanovený obhajca
- februára 2016 uplatnil nárok na odmenu a náhradu za poskytovanie právnych sluţieb vo výške 1 397,37 € a priznaná mu bola uznesením predsedníčky senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
- februára 2016, sp. zn. BB-4T 35/2015, vo výške 1 235,65 €, ktorá bola obhajcovi vyplatená
- marca 2016 (č.l. 273) v priznanej výške. 6 Tost 36/2016 3 Predsedníčka senátu prvostupňového súdu v dôvodoch napadnutého uznesenia konštatovala, ţe preskúmaním majetkovej situácie odsúdeného lustráciou údajov Geodetického a kartografického ústavu, príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody, preverením údajov z Obchodného a Ţivnostenského registra, ako aj výzvou samotnému odsúdenému zistila nasledovné. Odsúdený je slobodný a bezdetný. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Prešov v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov, ktorý ukončí
- februára 2018, z rozsudku Okresného súdu Keţmarok z
- januára 2015, sp. zn. 6T 106/
- Vo výkone trestu je pracovne zaradený a jeho čistý príjem za posledných 12 mesiacov bol 1 645,59 €, z ktorého mu mesačne zráţali 44 €. Na účte nemá ţiadne finančné prostriedky a výška jeho dlhuje 2 900 €. Nevlastní nehnuteľnosti a podnikateľskú činnosť ukončil vo všetkých predmetoch podnikania ku
- máju
- Aj keď v súčasnosti jeho finančná situácia nie je zrejme dobrá, odsúdený je v produktívnom veku, práceschopný a vo výkone trestu je pracovne zaradený s pravidelným mesačným príjmom, a preto môţe aspoň postupne splácať uvedené náklady štátu spojené s jeho obhajobou v trestnej veci skončenej právoplatným odsúdením. Nie sú splnené podmienky na bezplatnú obhajobu, resp. obhajobu za zníţenú náhradu. Najvyšší súd sa s touto argumentáciou v celom rozsahu stotoţnil, pričom zistil, ţe má oporu v dôkazoch zaloţených v spise. Sťaţnostné dôvody odsúdeného preto povaţoval za nepravdivé a zavádzajúce v snahe vyhnúť sa náhrade trov obhajoby, ktoré štát uţ vyplatil obhajcovi. Za daných majetkových a finančných pomerov odsúdeného by bolo nespravodlivé a nezákonné, ak by mu súd neuloţil povinnosť vyplatené trovy nahradiť. Na podklade vyjadreného najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- októbra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová