← Slovensko

sťažnosť odsúdenej

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 33/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci odsúdenej L. H. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

  1. októbra 2016 v Bratislave sťažnosť odsúdenej proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
  2. augusta 2016, sp. zn. BB-4T 47/2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdenej L. H. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len špecializovaný trestný súd, resp. prvostupňový súd) uznesením z
  3. augusta 2016, sp. zn. BB-4T 47/2012, podľa § 409 ods. 1 Tr. por. ţiadosť odsúdenej L. H., nar. X. v N., trvalé bytom L., o odklade výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uloţený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T 47/2012, zo dňa
  4. júna 2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 To 8/2013, zo dňa
  5. septembra 2014, zamietol. Proti tomuto uzneseniu (ktoré odsúdená prevzala
  6. augusta 2016, obhajca
  7. septembra 2016 a prokurátor
  8. augusta 2016) si odsúdená L. H. prostredníctvom svojho obhajcu
  9. septembra 2016 podala sťaţnosť. V nej poukázala na to, ţe hoci je pravdou, ţe v súčasnosti sa nenachádza v ústavnej zdravotnej starostlivosti (§ 409 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), súd sa však nevysporiadal so skutočnosťou, ţe tomu tak nie je, preto ţe práve tento pobyt môţe váţne ohroziť jej ţivot, čo potvrdila v lekárskej správe z
  10. augusta 2016 psychiatrická MUDr. Z. B.. Spolu so ţiadosťou o odklad výkonu trestu odňatia slobody podala aj ţiadosť o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody podľa § 413 ods. 2 2 6 Tost 33/2016 Tr. por. z dôvodu, ţe trpí nevyliečiteľnou duševnou chorobou. Postupovala tak nielen z dôvodu jej súčasného zdravotného stavu, ale aj preto, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia o jej ţiadosti o upustenie od výkonu trestu nenariadil jej dodanie do výkonu trestu odňatia slobody. Sťaţnostnému súdu navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť špecializovanému trestnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie stým, ţe je potrebné náleţité objasniť jej súčasný zdravotný stav. Ţiadosť odsúdenej bola na vedomie zaslaná prokurátorovi na vedomie
  11. septembra 2016, ktorý sa k nej doposiaľ nevyjadril. Pre úplnosť treba uviesť aj to, ţe odsúdená
  12. augusta 2016 zaslala Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky k sp. zn. 5 Tost 24/2016, námietku zaujatosti sudcu JUDr. Michala Trubana. Vyvodzuje ju z toho, ţe menovaný sudca napadnutým uznesením zamietol jej ţiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody. Táto jeho zaujatosť neprospieva jej zdravotnému stavu, zdraví rodiny a nepristúpil ani ku skúmaniu, či je potrebné poskytnúť jej zdravotnú starostlivosť vo väzenskej nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Jeho neobjektivita je pre ňu uţ neúnosná. Neakceptoval ani doklad od jej ošetrujúcej psychiatričky, v ktorom je jasne uvedené, ţe zle toleruje akékoľvek uzavreté priestory. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdená podala sťaţnosť ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel pritom k záveru, ţe táto nie je dôvodná. Odsúdená L. H. bola rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
  13. júna 2013, sp. zn. BB-4T 47/2012, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  14. septembra 2014, sp. zn. 6 To 8/2013, uznaná vinnou zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol uloţený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky. Uznesením prvostupňového súdu z
  15. mája 2016 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  16. júla 2016, sp. zn. 5 Tost 24/2016, bolo vyslovené, ţe odsúdená sa v skúšobnej dobe neosvedčila a bol jej nariadený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky vykonať v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Nástup výkonu trestu jej bol nariadený
  17. augusta
  18. 3 6 Tost 33/2016 Odsúdená
  19. augusta 2016 podala ţiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody s tým, ţe trpí váţnou psychickou poruchou, pre ktorú nemôţe v súdom určenej lehote nastúpiť do výkonu trestu. Dlhodobo je liečená psychiatricky pre rekurentnú depresívnu poruchu, panickú poruchu s agorafobiou a generalizovanú úzkostnú poruchu. Od
  20. júna 2012 je liečená v Súkromnej psychiatrickej ambulancii v Poliklinike Liptovský Hrádok a jej ošetrujúcou lekárkou je psychiatrická MUDr. Z. B., pričom psychiatricky sa liečila v ambulancii v Liptovskom Hrádku uţ aj od septembra 2001 do roku
  21. Momentálne je zdravotný stav odsúdenej reaktívne zhoršený, zvýraznenie depresívnej a úzkostnej symptomatologie, poruchy spánku, riziko samovraţedného jednania. Na kontroly dochádza nepravidelne. V minulosti zle tolerovala hospitalizáciu na psychiatrickom a na somatických oddeleniach, odkiaľ bola opakovane predčasne prepustená. Neodporúča nástup trestu zo zdravotných dôvodov, ani hospitalizáciu, odporúča vyšetrenie znalcom psychiatrom. Priloţená lekárska správa ošetrujúcej lekárky z
  22. augusta 2016 potvrdzuje uvedené skutočnosti. Predseda senátu špecializovaného trestného súdu v dôvodoch napadnutého uznesenia poukázal na vyššie uvedené skutočnosti majúce oporu v dôkazoch zaloţených v spise. Citoval ustanovenia § 409 ods. 1, ods. 2 Tr. por. s tým, ţe v danom prípade nie je splnená zákonná podmienka pre odklad výkonu trestu odňatia slobody, lebo odsúdená nie je liečená v ústavnej zdravotnej starostlivosti. Z tohto istého dôvodu nebolo skúmané, či je potrebné poskytnúť zdravotnú starostlivosť odsúdenej v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Najvyšší súd, rovnako ako súd prvého stupňa konštatuje, ţe pre postup podľa § 409 ods. 1, ods. 2 Tr. por. nie sú splnené zákonné podmienky. Odsúdená je totiţ liečená ambulantné, kam dochádza nepravidelne na kontroly, hospitalizovaná v súvislosti s jej zdravotným stavom nie je. Navyše z faxovej správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených z
  23. septembra 2016, ktorú predseda senátu pri rozhodovaní o ţiadosti odsúdenej nemal, vyplýva, ţe odsúdená je na základe im dostupných informácii schopná výkonu trestu odňatia slobody. Vhodné je ihneď po nástupe na výkon trestu odsúdenú hospitalizovať na psychiatrickom oddelení, kde jej bude poskytnutá potrebná zdravotná starostlivosť. 4 6 Tost 33/2016 Odsúdená pobyt v zdravotníckom zariadení v minulosti znášala zle - ohrozoval jej ţivot a zdravotný stav. V súvislosti s tým vytkla špecializovanému trestnému súdu, ţe sa s touto sťaţnostnou námietkou nevysporiadal. Najvyšší súd k tomu uvádza, ţe akékoľvek prípadné zhoršenie zdravotného stavu odsúdenej počas výkonu trestu odňatia slobody, ktoré by nemohlo byť úspešne riešené v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, musí byť zabezpečené v príslušnom štátnom zdravotnom zariadení. Na margo vznesenej námietky zaujatosti najvyšší súd uvádza, ţe táto nebola vznesená bezodkladne. Odsúdená totiţ vedela, ţe v jej veci zákonným sudcom je predseda senátu JUDr. Michal Truban, ktorý rozhodoval v jej veci opakovane. Navyše jeho zaujatosť vyvodzuje výlučne iba zo spôsobu rozhodovania v jej veci. O námietke zaujatosti strany podanej pre procesný postup súdu v konaní nie je moţné konať, čo je zrejmé z ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por. S ohľadom na vyššie uvedené najvyšší súd nepovaţoval sťaţnosť odsúdenej L. H. za dôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. Bratislave
  24. októbra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.