odsek 1, odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste, o dovolaní proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 18. júla 2013, sp. zn. 5T/76/2013, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. A. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra na verejnom zasadnutí konanom 18. júla 2013 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste rozsudkom, sp. zn. 5T/76/2013, schválil
1, ods. 4 Tr. por. dohodu o vine a treste z 21. júna 2013 uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným R. A.,
ktorej je obvinený R. A. vinný zo spáchania obzvlášť závažného zločinu lúpeže
odsek 1, odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22.10.2012, v čase od 11:08 hodiny do 11:15 hodiny, v pobočke banky V.V., na ulici F. č. X., po tom, ako vstúpil do vnútorných priestorov pobočky, pričom bol čiastočne zamaskovaný klobúkom a nasadenými dioptrickými okuliarmi, preukázal sa policajným preukazom, po čom prešiel spolu s riaditeľom pobočky do jeho kancelárie, kde po rozopnutí bundy, mal na tele opásanú „nálož“ a so slovami „toto je prepad“ vyšli z kancelárie a prešli do klientskeho priestoru, kde obvinený nahlas uviedol, že sa jedná o prepad, následne prešiel k prvej časovej hotovostnej pokladni, kde vyzval pracovníčku na vydanie finančnej hotovosti, ktorá mu vydala čiastku vo výške 6 064,11 eura, potom prešiel k pokladni č. 1, kde vyzval 2 6 Tdo 23/2016 pracovníka pobočky o vydanie finančnej hotovosti, ktorý mu vydal čiastku vo výške 26 570 eur a ďalej pristúpil k pokladni č. 2, kde mu pracovníčka pokladne vydala finančnú čiastku vo výške 12 275 eur, následne na čo vyšiel z priestorov pobočky, kde predtým z vnútorného zámku vchodových dverí vytiahol kľúč a ním zvonku pobočku uzamkol a odišiel na neznáme miesto, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti V., škodu vo výške 44 909,11 eura. Za to obvinenému súd uložil obvinenému
odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti
písmeno 1/ Trestného zákona a nezistiac žiadne priťažujúce okolnosti
Trestného zákona, postupom
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s použitím § 48 odsek 4 Trestného zákona súd zaradil obvineného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú právnickú osobu S., IČO: X., s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok Okresného súdu Nitra o schválení dohody o vine a treste nadobudol právoplatnosť, s poukazom na ustanovenie § 334 ods. 5 Tr. por., jeho vyhlásením, teda
obvineného, táto povinnosť súdu nebola splnená. Zastáva názor, že súd mal postupovať v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. poriadku. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa 14. marca 2012, sp. zn. 3 Tdo 43/2011,
ktorého žiaden súd nemôže bez toho, aby nepoškodil riadny výkon spravodlivosti, brať do úvahy dôkaz 3 6 Tdo 23/2016 získaný nezákonným spôsobom. I keby čo i len jeden nezákonný dôkaz bol súčasťou hodnotenia rozhodujúceho pre výrok rozhodnutia, je toto rozhodnutie nezákonné. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby dovolací súd rozhodol na neverejnom zasadnutí v zmysle § 382 a) Tr. poriadku. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra podaním z 22. decembra 2015, v ktorom poukázal na to, že napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T 76/2013, z 18. júla 2013, právoplatným dňa 18. júla 2013, bola schválená dohoda o vine a treste. S dovolaním obvineného sa nestotožnil z nasledovných dôvodov.
prokurátora zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste z 18. júna 2013 spísanej na Okresnej prokuratúre Nitra jednoznačne vyplýva, že obvinený bol pred konaním poučený v zmysle § 34 ods. 4 Tr. por. o význame priznania a aj prítomnosť jeho obhajcu JUDr. M. M. zabezpečovala plné uplatnenie práv obvineného na konaní o dohode. Na otázku prokurátora uviedol, že rozumie podstate skráteného konania, s ktorým súhlasí a vyšetrovateľom bol poučený o jeho právach, najmä o práve na obhajobu. Zdôraznil, že z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Nitra vyplýva, že obvinený na otázku predsedu senátu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohol radiť na spôsobe obhajoby, odpovedal áno. Vychádzajúc z uvedených skutočností má prokurátor za to, že sám obvinený uviedol, že bol poučený o práve na obhajobu a výslovne súhlasil so skrátenou formou konania v trestnej veci a z tohto dôvodu
jeho názoru nie sú naplnené podmienky na aplikáciu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Preto navrhol, aby dovolací súd podané dovolanie
1 Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že nie sú splnené dôvody dovolania
Trestného poriadku z nasledovných dôvodov:
3 Tr. por. po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu zistí formou otázok, či obvinený
4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
1 písm. c/. Z dikcie ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. vyplýva možnosť podať dovolanie proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, avšak iba z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd zdôrazňuje, že pred prijatím vyhlásenia súd poučil obvineného o jeho právach, význame priznania a prípadnom ďalšom postupe. Mal pritom možnosť radiť sa so svojim obhajcom, takže mal zabezpečenú kvalifikovanú právnu pomoc a bolo výlučne na jeho vôli, či takéto vyhlásenie urobí alebo nie. 5 6 Tdo 23/2016 Najvyšší súd mal z obsahu spisu za preukázané, že obvinený počas celého súdneho konania mal k dispozícii obhajcu, ktorý mu bol ustanovený opatrením Okresného súdu v Nitre, č.k. 1Tp/782/2013-6, z 22.4.2013, s ktorým sa však mohol radiť aj predtým, ako mu boli položené jednotlivé otázky
3 Tr. por. Zároveň je potrebné uviesť, že obvinený bol aj pred výsluchmi riadne poučený o svojich právach. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistiac, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre podanie dovolania, dovolanie obvineného R. A. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. septembra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.