1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/, písm. j/ Tr. zák., vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7 Tk 3/2015, na neverejnom zasadnutí konanom 12. októbra 2016 v Bratislave o návrhu obvinených A. V. a P. M. na odňatie a prikázanie veci inému súdu, takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obvineného P. M. a spol., sp. zn. 7Tk 3/2015, Okresnému súdu Trnava a Krajskému súdu v Trnave, sa n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal
1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/, písm. j/ Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Vec bola
1 písm. c/ Tr. por. u týchto obvinených väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a z 3 a
1 Tr. por. z dôvodu, ţe jeho manţelka je od
1 písm. b/ Tr. por., zo
3 Tr. por. zamietol ţiadosť obţalovaného o prepustenie z väzby, neprijal jeho písomný sľub, väzbu u neho nenahradil dohľadom mediačného a probačného úradníka a ani peňaţnou zárukou, z
jeho názoru obhajkyňa JUDr. E. K., manţelka sudcu JUDr. Rastislava Kresla sa voči ním dopustila nezákonnej činnosti a v súvislosti s tým, ale aj s ohľadom na údajné vyjadrenie sudcu JUDr. Mariána Kusého a údajný nezákonný postup vyšetrovateľa a operatívy NAKA, on i obţalovaná Z. Š. majú obavu z nezákonného konania sudcov Okresného súdu Trnava a Krajského súdu v Trnave, čo oznámili Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Advokátskej komore a predsedovi súdu. V záujme zachovania práv obvinených a spravodlivého procesu podal tento návrh. V podaní z
1 Tr. por. trestnú vec obvinených A. V., vedenú na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7Tk 3/2015, tomuto súdu neodňal. V dôvodoch tohto uznesenia je poukázané na rozhodnutia Okresného súdu Trnava a Krajského súdu v Trnave, ktorými boli opätovne zamietnuté ţiadosti obţalovaných o prepustenie z väzby na slobodu, resp. väzby u nich neboli nahradené písomnými sľubmi, peňaţnými zárukami a dohľadmi probačného a mediačného úradníka. Trestné oznámenie obţalovaného A. V. proti prokurátorovi Krajskej prokuratúry v Trnave bolo Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky posúdené ako súčasť obhajoby tohto obţalovaného a ako také bolo postúpené Okresnému súdu Trnava. Konštatované je v ňom aj ustanovenie a zvolenie obhajcu u obţalovaného A. V. a vylúčenie sudcu JUDr. Rastislava Kresla pre jeho zaujatosť. Sudca Okresného súdu Trnava Marián Kusý
zák. a prečinu ohovárania
zák., a to pre závaţné obvinenie jeho osoby zo strany tohto obţalovaného. Krajský súd v Trnave uzneseniami z
1 Tr. por. prom. práv. Marián Kusý sudca Okresného súdu Trnava je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, vedeného na Okresnom súde Trnava proti obžalovanému P. M. a spol. pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu
1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., pod sp. zn. 7Tk 3/
1 Tr. por. Poukázal na to, ţe klient A. V... v presvedčení o nezákonnom postupe sudcov Okresného a Krajského súdu v Trnave podal viacero sťaţností a podaní smerujúcich k postupu vybavovania jeho veci, ktoré v konečnom dôsledku vyústili aj do niektorých trestných oznámení zo strany sudcov JUDr. Sládkom a JUDr. Kreslom voči tomuto klientovi. Ide o vyhrotenú, mimoriadne neštandardnú situáciu odôvodňujúcu racionálne úvahy o tom, či je moţné očakávať, bez ohľadu na mieru dôvodnosti všetkých podaní jeho klientov uplatňujúcich právo na obhajobu, ţe bude zachovaná objektivita a nezaujatosť ďalšieho priebehu konania na oboch týchto súdoch. Predchádzajúci návrh klienta A. V. na delegáciu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 10. februára 2016, sp. zn. 3 Ndt 5/2016, neakceptoval. Jeho klienti zostávajú v presvedčení, ţe uvedené súdy nemajú sudcov, ktorí by priamo alebo nepriamo neboli dotknutí podaniami tak zo strany klientov ako aj sudcov, ktorí konštatovali zaujatosť v prejednávanej veci. Pritom zopakoval rozhodujúce skutočnosti (väzobné rozhodovanie súdov, trestné oznámenie na prokurátora, voľby obhajcov a stratu ich dôvery, vrátane obhajkyne JUDr. E. K., na ktorú klient podal trestné oznámenie, ktorej manţelom bol 7 6 Ndt 21/2016 sudca JUDr. Kresl a ktorý bol vylúčený z prejednávania tejto veci na základe oznámenia svojej zaujatosti a pridelenie veci sudcovi Kusému, ktorému klienti vytýkali viaceré pochybenia pri vybavovaní tejto veci a sťaţnosť klientov na sudcov krajského súdu JUDr. Tencera a JUDr. Ţovinca, ktorí mali hrubo porušiť ich práva na obhajobu a spravodlivé súdne konanie). Poukázal aj na rozhodujúce skutočnosti po rozhodnutí najvyššieho súdu, a to na opakované oznámenia zaujatosti sudcom Kusým a to pre jeho uráţky zo strany klienta A. V. v dôsledku ktorých by navonok mohli spochybniť jeho nestranné a spravodlivé rozhodovanie, v prvom prípade o tejto zaujatosti rozhodoval odvolací senát zloţený: JUDr. Tencer, JUDr. Šrámelová a JUDr. Ţovinec a nevylúčený sudca Kusý pri rozhodoval o ţiadosti klienta o prepustenie z väzby na slobodu sa vyjadril, ţe sa cíti byť vo veci zaujatý, a preto rozhodnutie o nevylúčení sudcu a rozhodnutie o väzbe trpí vadou. Klient A. V... podal podnet na disciplinárne konanie voči sudcovi Kusému a následne aj sťaţnosť na ministerstvo spravodlivosti. Predseda senátu krajského súdu JUDr. Sládok oznámil svoju zaujatosť z dôvodu, ţe na klienta A. V. podal trestné oznámenie, na podklade ktorého bol tento sudca uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Nto 8/2016m vylúčený z prejednávania tejto veci a vec bola pridelená do odvolacieho senátu, ktorého členom bol aj sudca JUDr. Tencer.
klienta predseda odvolacieho senátu ešte pred prejednaním sťaţnosti vyjadril presvedčenie o vine klientov a o spáchaní zločinov ako organizovanej skupine. Krajský súd v Trnave uznesením z 18. augusta 2016, sp. zn. 5Nto 13/2016, vylúčil sudcu Mariána Kusého z vykonávania úkonov trestného konania z dôvodu, ţe tento sudca oznámil svoju zaujatosť, pretoţe podal na klienta A. V. trestné oznámenie. Z podnetu sudcov Krajského súdu v Trnave bol klientovi A..... V. uloţený disciplinárny trest za to, ţe zasiela listy na Krajský súd v Trnave, v ktorých sa neslušne vyjadruje na adresu sudcov, poniţuje ich ľudskú dôstojnosť uráţkou a vydaním na posmech iným. Všetky tieto skutočnosti a vyjadrenia sudcov o ich zaujatosti, vyhráţky a nezákonné postupy sudcov pri väzobných rozhodnutiach ohľadne jeho klientov de facto prerástli do takých rozmerov, ţe v súčasnosti, aj napriek uţ existujúcemu rozhodnutiu o neodňatí veci Okresnému súdu Trnava, stále trvá napätá situácia, ktorá ďalšími podaniami osobného charakteru umocňujú vyhrotenosť situácie do takej miery, ţe moţno konštatovať jeho dopad aj na sudcov Krajského súdu v Trnave. Súčasná atmosféra na súdoch oboch stupňoch, vrátane súdrţnosti, kolegiality a priateľstva sudcov, je natoľko vyhrotená a osobná, ţe pri všetkej úcte a viere v profesionalitu sudcov oboch súdov, absentuje dôvera klientov v nestrannom a nezaujatom rozhodovaní ich veci, a preto nie je riešiteľná dostatočným spôsobom aplikovaním ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. Dôleţitým dôvodom na odňatie veci je najmä vylúčenie 8 6 Ndt 21/2016 všetkých sudcov z prejednávania veci na danom súde a
ustálenej súdnej praxe aj zistenie takých konkrétnych skutočností, ktoré vzhľadom na svoju závaţnosť môţu opodstatňovať vznik pochybností verejnosti alebo strán o nezaujatosti príslušného súdu a o tom, či vec bude nestranne a nezaujato rozhodnutá. Dôleţitými dôvodmi
por. treba rozumieť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú nestrannosť a objektivitu súdneho konania ako hlavný predpoklad spravodlivého rozhodnutia. V prípade zistenia okolností uvedeného charakteru, a to aj bez ohľadu na prípadné zistenie, ţe nie všetci sudcovia daného súdu sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania (napr. sa sami necítia byť zaujatí), treba v záujme dosiahnutia účelu trestného konania vylúčiť moţnosť vzniku takých pochybností odňatím veci príslušnému súdu a prikázaním inému súdu. Poukázané je aj na definovanie nestrannosti, subjektívna (postoj sudcu) a objektívna (postoj procesných strán a verejnosti) nestrannosť. Z uvedených dôvodov žiada Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby rozhodol tak, že
1 Tr. por. odníme vec vedenú pod sp. zn. 7Tk 3/2015, Okresnému súdu Trnava a prikáže ju súdu v obvode mimo obvodu trnavského kraja. Okresný súd Trnava
1 Trestného poriadku z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený.
ustálenej súdnej praxe za dôleţité dôvody pri delegácii je potrebné povaţovať také okolnosti, ktoré pri zachovaní dôvery verejnosti v nestranné a objektívne rozhodovanie súdu súčasne rešpektujú základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania. Dôleţitý dôvod pre odňatie veci príslušnému súdu a jej pridelenie inému miestne a vecne príslušnému súdu musí sa významovo rovnať ústavnej zásade, ţe nikomu nemoţno odňať zákonnému sudcovi alebo zákonnému súdu. Posúdenie, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôleţité dôvody na delegáciu, nemoţno vychádzať len z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti prípadu, ktoré prichádzajú do úvahy. Dôsledne je treba posúdiť, či návrh na delegáciu obsahuje dôleţitý dôvod v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. a či nejde o účelový krok smerujúcim k predĺţeniu konania. Zo spisu, ale ani s návrhu na delegáciu najvyšší súde nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala postup
1 Trestného poriadku. 10 6 Ndt 21/2016 Z vyjadrenia sudcov okresného a krajského súdu je zrejmé, ţe iba niektorí sudcovia, okrem uţ vylúčených sudcov z vykonávania úkonov trestného konania v tejto veci, sa cítia byť zaujatí, aj to iba vzhľadom na uráţlivé podania obţalovaného A. V. voči sudcom, čo môţe byť objektom pochybností občanov a procesných strán v nezaujatosť a nestrannosť sudcov, ktorí vec prejednávajú a rozhodujú. Ostatní sudcovia obţalovaných nepoznajú, nemajú vzťah k veci a necítia sa byť zaujatí. Nie je tu teda stav, ţe by u všetkých sudcov okresného a krajského súdu bola pochybnosť o nezaujatosti pre ich pomer (blízky priateľský alebo nepriateľský) k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcom, splnomocnencom alebo pre ich pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. Ide o ustanovenie, kde sú taxatívne vymenované dôvody na vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov trestného konania a tieto nemoţno výkladom rozširovať. V návrhu na delegáciu sú ako dôvody uvádzané nezákonné rozhodnutia o väzbe (oneskorené rozhodnutia o ţiadostiach a sťaţnostiach, nedoručenie dôvodov sťaţnosti sťaţnostnému súdu, o sťaţnostiach mal rozhodovať namietaný sudca, resp. sudca, ktorý pociťoval svoju zaujatosť aj po rozhodnutí, ţe nie je vylúčený) a sťaţnostiach, trestné oznámenia, strata dôvery medzi obţalovaným a obhajcom, vzťah obhajkyne a sudcu, ktorý bol jej manţelom, ktorý bol však z veci vylúčený a obhajkyňa vypovedala plnomocenstvo a prieťahy v konaní zo strany sudcov. Dôvodom na vylúčenie všetkých sudcov oboch súdov a na delegáciu je procesný postup a rozhodovacia činnosť zákonných sudcov v tejto trestnej veci, ktorý je však možné uplatniť iba v riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch. Okrem toho najvyšší súd poukazuje aj na to, ţe zákonní sudcovia doposiaľ prioritne rozhodovali o trvaní väzieb u obţalovaných, ţiadostiach o prepustení z väzby na slobodu a o jej nahradenie sľubom, peňaţnou zárukou, zárukou dôveryhodnej osoby a dohľadom mediačného a probačného úradníka. Určili viaceré termíny hlavných pojednávaní, ktoré boli zmarené zmenami v osobe zákonného sudcu a zmenou zvolených obhajcov. Prieťahy vznikli aj v dôsledku včasného neustanovenia náhradných obhajcov, nakoľko nový obhajcovia oprávnene ţiadali potrebný čas na oboznámenie sa so spisom za účelom prípravy obhajoby, resp. na strane zvolených obhajcov dochádzalo ku kolíziam s inými vecami a zákonne poţadovali o odročenie hlavného pojednávania. Delegovanie veci na iný okresný súd v sídle 11 6 Ndt 21/2016 iného krajského súdu za daného stavu by viedlo iba k ďalším prieťahom, pričom podávanie ďalších sťaţností zo strany obţalovaných nie je moţné vôbec vylúčiť. Najvyšší súd zvaţoval aj to, či nový návrh na delegáciu nie je iba opakovaním predchádzajúceho, o ktorom uţ bolo rozhodnuté. Dospel k záveru, ţe v novom návrhu sú uvádzané aj ďalšie skutočnosti, ktoré predtým zohľadnené neboli, a preto o ňom konal. Vyjadrené viedlo Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci inému vecne príslušnému súdu splnené neboli. A preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 12. októbra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.