Najvyšší súd 10So/55/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: K. J. G., narodená dňa X., E., Spolková republika Nemecko, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 30.09.2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/2/2014-62 zo dňa
- februára 2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Scud/2/2014-62 zo dňa
- februára 2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým uznesením v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s ustanovením § 250h ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 22.10.2013 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa 30.09.2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Následne prehlásením dňa 04.11.2015 navrhovateľka vzala návrh späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť s tým, že odporkyňa nemala námietky k zastaveniu konania. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. V ňom namietala, že sa nevzdala invalidného dôchodku, len časti, ktorú jej nechcú priznať. 10So/55/2016 2 Poznamenala, že ak by súd chcel takýmto prístupom ďalej pokračovať, odovzdá svoje doklady advokátovi. V závere zdôraznila, že dôchodok, ktorý sa jej vypláca, má zostať. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok s tým, že jej žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. X. zo dňa 30.09.2013 zamietnutá s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, Bratislava zo dňa 22.08.2013 nie je navrhovateľka invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“), lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe dožiadania súdu prvého stupňa o doplnenie posudku zo dňa 22.07.2015 došlo dňa 21.08.2015 k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľky so záverom, že navrhovateľka je podľa § 71 ods. 1 zákona invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 50%. Na podklade uvedeného odporkyňa rozhodnutím č. X. – I. zo dňa 17.09.2015 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 52 € mesačne zvýšený od 01.01.2015 na sumu 53,10 € mesačne a zmenovým rozhodnutím č. X. – II. zo dňa 17.09.2015 zrušila pôvodné rozhodnutie č. X. zo dňa 30.09.2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela čiastočne opravnému prostriedku navrhovateľky. Na podklade novo vydaných rozhodnutí vyzval súd prvého stupňa výzvou zo dňa 23.10.2015 navrhovateľku, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila, či naďalej trvá na podanom 10So/55/2016 3 návrhu alebo ho berie späť. Tá v odpovedi zo dňa 04.11.2015 uviedla, že na základe správy odporkyne sa všetko vyriešilo v jej prospech, preto ďakuje za pomoc a zostáva s pozdravom. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 04.12.2015 opätovne vyzval navrhovateľku k vyjadreniu, či trvá na svojom návrhu (opravnom prostriedku) alebo ho berie v celom rozsahu späť, čím by došlo k zastaveniu predmetného konania. Vzhľadom na pasivitu navrhovateľky vydal krajský súd napadnuté rozhodnutie, ktorým konanie v predmetnej veci zastavil dôvodiac, že navrhovateľka prehlásením zo dňa 04.11.2015 vzala návrh späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. Tu odvolací súd musí konštatovať, že sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nakoľko vyjadrenie navrhovateľky, že „sa všetko vyriešilo v jej prospech, preto ďakuje za pomoc a zostáva s pozdravom“ nemožno vykladať ako prehlásenie o späťvzatí návrhu v celom rozsahu a žiadosť o zastavenie konania. Tým, že samotný krajský súd sa neuspokojil s odpoveďou navrhovateľky zo dňa 04.11.2015 ako s dostačujúcou, a preto opätovne dňa 04.12.2015 žiadal navrhovateľku o vyjadrenie, a až keď táto nereagovala na ďalšiu výzvu, vyhodnotil jej predchádzajúcu odpoveď zo dňa 04.11.2015 ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadosť o zastavenie konania, utvrdil sa odvolací súd o správnosti vysloveného záveru. Napriek uvedenému bolo potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdiť, nakoľko dospel k záveru, že toto bolo vo výroku vecne správne. Preskúmaním súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel odvolací súd k zisteniu, že odporkyňa, ako správny orgán, ktorého rozhodnutie bolo predmetom tohto súdneho prieskumu, vydala počas konania nové rozhodnutie, ktorým vyhovela návrhu navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené bol súd prvého stupňa povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 250o O. s. p. a uznesením konanie zastaviť. Súd prvého stupňa síce konanie zastavil, ale svoj postup podporil inými dôvodmi (súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §250l ods. 2 O.s.p.) Vzhľadom na výsledok konania, ktorý je v oboch prípadoch totožný a so zreteľom na princíp hospodárnosti a rýchlosti konania potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky 10So/55/2016 4 podľa § 219 O.s.p. rozhodnutie krajského súdu ako vo výroku vecne správne. Žiada sa ešte poznamenať, že zastavenie konania nemá vplyv na právoplatnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 17.09.2015 o priznaní invalidného dôchodku, ktorý bude navrhovateľke riadne vyplácaný. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková