← Slovensko

odvolanie obžalovanej a prokurátora

Obsah (13)§ 144§ 13§ 321§ 322§ 60§ 76§ 48§ 138§ 317§ 371§ 117§ 127§ 10

N a j v y š š í s ú d 2 To 15/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. októbra 2016 v Bratislave, v senáte zloţenom z preds

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. c/, d/, f/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v štádiu prípravy

§ 13ods.

1 Tr. zák., o odvolaní obţalovanej a prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/21/2014 z 13. augusta 2015 takto r o z h o d o l :

§ 321ods.

1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.

§ 322ods.

1 Tr. por. vec sa v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e I . Konanie pred súdom I. stupňa Špecializovaný trestný súd v Pezinku rozsudkom sp. zn. PK-2T/21/2014 z 13. augusta 2015 uznal obţalovanú Mgr. E. Z. za vinnú z obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, písm. f/ Tr. zák. 2 2 To 15/2015 s poukazom na § 138 písm. c/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v štádiu prípravy

§ 13ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa

  1. januára 2014 v poludňajších hodinách v rodinnom dome v obci C. - V. číslo X., okres Trenčín, ktorý uţívala a mala v podielovom spoluvlastníctve so svojím manţelom JUDr. Ľ. T., po predchádzajúcich manţelských nezhodách, ktoré vyústili do prípravy rozvodového konania, so zámerom získať po manţelovi majetok vo forme dedičstva následne po rozhodnutí súdu o vyhlásení nezvestného manţela za mŕtveho, poţiadala M. A., nar. X.. A. X., ktorému sa dlhodobo odmeňovala za rôzne sluţby tak, ţe mu poskytovala na ţivobytie finančné prostriedky, aby za prisľúbenú odmenu 50 000 eur strelnou zbraňou, ktorú mu sama zabezpečí, v tomto dome v piatok
  2. januára 2014 zastrelil jej manţela JUDr. Ľ. T.; pritom mu ukázala priestory domu a nabádala ho, aby si na vykonanie tohto činu zabezpečil komplica, ktorý príde do domu cez otvorenú bránu a francúzsku terasu v zadnej časti domu, a ako vhodný spôsob vykonania činu mu predostrela streľbu na telo manţela z postoja na schodoch ihneď po jeho vojdení dovnútra domu vchodovými dverami; súčasne ho inštruovala, aby s telom usmrteného manţela naloţil tak, ţe ho s komplicom zabalia do prinesenej prikrývky, odvezú ho a následne telo zakopú; potom dňa
  3. januára 2014 okolo 18.00 h v priestoroch obchodnej spoločnosti Bloemen - Holland s.r.o., Rozvadze 560, Trenčianske Stankovce oznámila M. A., ţe nezohnala strelivo do zbrane, a preto sa to oddiali o týţdeň v piatok
  4. januára 2014, kedy očakávala, ţe poškodený príde domov z miesta svojho pracoviska v Ţiline; následne dňa
  5. januára 2014 v čase od 09.10 h do 09.45 h v priestoroch obchodnej spoločnosti Bloemen - Holland s.r.o., Rozvadze 560, Trenčianske Stankovce po zistení, ţe M. A.. má pri sebe elektrický paralyzér, po jeho vyskúšaní A. a uzrozumení s tým, ţe uvedená vec spôsobuje kŕče a môţe spôsobiť stratu vedomia nenamietala, aby A.. túto vec pouţil pri čine tak, ţe ním pred škrtením sparalyzuje telo jej manţela a súčasne ubezpečila A., ţe mu obstará advokáta v prípade, ak by bol chytený políciou; pritom sa dohodli na mieste a čase stretnutia dňa
  6. januára 2014, kedy o 07.57 h sa stretla s A. na parkovisku motorestu RADAR za obcou Mníchova Lehota a o 08.01 h z odstavnej plochy v obci Mníchova Lehota ho odviezla svojim vozidlom zn. BMW 535 P Grand Turismo GT bielej farby, ev.. č. X., k svojmu rodinnému domu v obci C. - V., následne ho vpustila do domu, kde na účel usmrtenia svojho manţela zaškrtením určila 5 kusov napojených plastových zaťahovacích pások bielej farby, 4 kusy napojených plastových 3 2 To 15/2015 zaťahovacích pások čiernej farby a plastové švihadlo čiernej farby v dĺţke 3 metre, ktoré boli poloţené na kuchynskom stole, a pre potrebu zabalenia tela usmrteného manţela poskytla A. potravinársku transparentnú fóliu; potom cez francúzske okno vyšla na terasu za dom, kde ukázala A., ţe zadná bránka, ktorou má byť vynesené usmrtené telo je odomknutá, v dome na prízemí zatiahla ţalúzie na oknách, pre A. a ďalšiu osobu, o ktorej vedela, ţe je ním na tento čin zjednaná, v chladničke nechala potraviny, A. odovzdala zväzok dvoch kľúčov od vchodových dverí a z domu odišla; pritom k ďalšiemu konaniu smerujúcemu k spáchaniu trestného činu nedošlo, pretoţe M. A.. vec oznámil polícii. Za to jej bol uloţený

§ 144odsek 2 Tr.

zák., s prihliadnutím na § 36 písmeno j/, § 38 odsek 8 Tr. zák., s pouţitím § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 60odsek 1 písmeno b/ Tr.

zák. jej bol uloţený trest prepadnutia veci - potravinárskej transparentnej fólie na papierovom valci, 5 kusov plastových zaťahovacích pások bielej farby, 4 kusov plastových zaťahovacích pások čiernej farby a plastového švihadla čiernej farby v dĺţke 3 metrov, ako vecí určených na spáchanie trestného činu, pričom

§ 60odsek 6 Tr.

zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

§ 76

odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného zákona bol obţalovanej uloţený ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Rozsudok odôvodnil v podstate tým, ţe mal za dokázané, ţe obţalovaná dňa

  1. januára 2014 v poludňajších hodinách v rodinnom dome v obci C. - V. číslo X., okres Trenčín, ktorý uţívala a mala v podielovom spoluvlastníctve so svojím manţelom JUDr. Ľ. T., po predchádzajúcich manţelských nezhodách, ktoré vyústili do prípravy rozvodového konania, so zámerom získať po manţelovi majetok vo forme dedičstva následne po rozhodnutí súdu o vyhlásení nezvestného manţela za mŕtveho, poţiadala M. A., nar. X.. X.. X., ktorému sa dlhodobo odmeňovala za rôzne sluţby tak, ţe mu poskytovala na ţivobytie finančné prostriedky, aby za prisľúbenú odmenu 50 000 eur strelnou zbraňou, ktorú mu sama zabezpečí, v tomto dome v piatok
  2. januára 2014 zastrelil jej manţela JUDr. Ľ. T.. Súčasne mu ukázala priestory domu a nabádala ho, aby si na vykonanie tohto činu 4 2 To 15/2015 zabezpečil komplica, ktorý príde do domu cez otvorenú bránu a francúzsku terasu v zadnej časti domu. Ako vhodný spôsob vykonania činu mu predostrela streľbu na telo manţela z postoja na schodoch ihneď po jeho vojdení dovnútra domu vchodovými dverami a inštruovala ho, aby s telom usmrteného manţela naloţil tak, ţe ho s komplicom zabalia do prinesenej prikrývky, odvezú ho a následne telo zakopú. Dňa
  3. januára 2014 okolo 18.00 h v priestoroch obchodnej spoločnosti Bloemen - Holland s.r.o., Rozvadze 560, Trenčianske Stankovce oznámila M. A., ţe nezohnala strelivo do zbrane, a preto sa to oddiali o týţdeň v piatok
  4. januára 2014, kedy očakávala, ţe poškodený príde domov z miesta svojho pracoviska v Ţiline. Dňa
  5. januára 2014 v čase od 09.10 h do 09.45 h v priestoroch obchodnej spoločnosti Bloemen - Holland s.r.o., Rozvadze 560, Trenčianske Stankovce po zistení, ţe M. A.. má pri sebe elektrický paralyzér, po jeho vyskúšaní A. a uzrozumení s tým, ţe uvedená vec spôsobuje kŕče a môţe spôsobiť stratu vedomia nenamietala, aby A.. túto vec pouţil pri čine tak, ţe ním pred škrtením sparalyzuje telo jej manţela a súčasne ubezpečila A., ţe mu obstará advokáta v prípade, ak by bol chytený políciou. Pritom sa dohodli na mieste a čase stretnutia dňa
  6. januára 2014, kedy o 07.57 h sa stretla s A. na parkovisku motorestu RADAR za obcou Mníchova Lehota a o 08.01 h z odstavnej plochy v obci Mníchova Lehota ho odviezla svojim vozidlom zn. BMW 535 P Grand Turismo GT bielej farby, ev. č. X., k svojmu rodinnému domu v obci C. - V.. Následne ho vpustila do domu, kde na účel usmrtenia svojho manţela zaškrtením určila 5 kusov napojených plastových zaťahovacích pások bielej farby, 4 kusy napojených plastových zaťahovacích pások čiernej farby a plastové švihadlo čiernej farby v dĺţke 3 metre, ktoré boli poloţené na kuchynskom stole, a pre potrebu zabalenia tela usmrteného manţela poskytla A. potravinársku transparentnú fóliu. Potom cez francúzske okno vyšla na terasu za dom, kde ukázala A., ţe zadná bránka, ktorou má byť vynesené usmrtené telo je odomknutá, v dome na prízemí zatiahla ţalúzie na oknách, pre A. a ďalšiu osobu, o ktorej vedela, ţe je ním 5 2 To 15/2015 na tento čin zjednaná, v chladničke nechala potraviny, A. odovzdala zväzok dvoch kľúčov od vchodových dverí a z domu odišla. Súd pri uznaní viny vychádzal z kľúčového dôkazu výpoveďou svedka M. A.. Súd nezistil indície svedčiace o nepravdivosti jeho tvrdení o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie viny. Tento svedok v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní logicky, v časovej i miestnej nadväznosti, bez odchýlok v podstatných bodoch, reprodukoval udalosti súvisiace s prejednávanou vecou. Súd nemal pochybnosti o hodnovernosti tohto svedka i preto, lebo skutočnosti, ktoré uvádzal, boli potvrdené i ostatnými vykonanými dôkazmi. Súd pri rozhodovaní o vine vychádzal zo zistenia, ţe svedok A.. sa viac rokov pohyboval v spoločnosti obţalovanej, vykonával pre ňu rôzne činnosti a v rámci postavenia prokuristu i práce v spoločnej podnikateľskej činnosti. Ako vyplýva z výpovede tohto svedka, obţalovaná ho poverovala činnosťami nielen v biznise, ktorý viedla, ale i v rámci svojich osobných potrieb, za čo ho priebeţne finančne odmeňovala. Súd dospel k záveru, ţe finančný príjem od obţalovanej bol pre A. rozhodujúcim zdrojom obţivy. Súd vzal do úvahy, ţe sa malo jednať o nie zanedbateľné finančné čiastky, ktoré od obţalovanej priebeţne dostával. Ako vyplýva z výpovede tohto svedka, obţalovaná mu dávala rádovo cca 1000,- eur mesačne. To, ţe obţalovaná svedka A. finančne podporovala, potvrdil i svedok M. Z., brat obţalovanej a obţalovaná túto skutočnosť nepoprela. Pritom súd nezistil a ani mu neboli predostreté ţiadne dôkazy o tom, ţe by svedok A.. mal aj iný pravidelný zdroj príjmu. Na základe týchto skutočností súd vyvodil záver, ţe svedok A.. bol k obţalovanej v istom hierarchickom vzťahu podriadenosti, konal za pravidelnú finančnú odmenu na základe jej pokynov. Súd preto nepovaţoval za pravdivú jej dedukciu, ţe si A.. predmetné okolnosti vymyslel preto, lebo sa mu nepodarilo vylákať od nej aj jej brata peniaze na byt v Motešiciach. Oprel sa pritom i o tvrdenie brata obţalovanej M. Z., ktorý údajne vedel, ţe si A.. chcel poţičať od obţalovanej 30 000,- avšak neprisvedčil tvrdeniu obţalovanej, ţe by si chcel A.. poţičať peniaze aj od neho. Napokon, ako vyvstalo z jeho vyjadrenia, o A. nemal dobrú mienku, odhováral obţalovanú od kontaktov s touto osobou. Preto je vysoko nepravdepodobné, ţe by sa naňho A.. obrátil s poţiadavkou pôţičky peňazí. Zo zmieňovaných výpovedí obţalovanej a svedkov A. a Z. vyplýva, ţe A.. vykonával ochranu obţalovanej a i keď obţalovaná tvrdila, ţe pre ňu nerobil nič násilného charakteru, na 6 2 To 15/2015 svoju obhajobu pouţila tvrdenie, ţe práve A.. mal V. dohovoriť, aby vrátil peniaze. Pojem dohovoriť pre súd objasnil svedok Z., ktorý sa od obţalovanej dozvedel, ţe A.. mal dať V. „dole, zloţiť ho na zem, povoziť v kufre, prasknúť mu na bradu...“ Z odpisu z registra trestov súd zistil, ţe svedok A.. bol v minulosti opakovane odsúdený za závaţnú trestnú činnosť násilného charakteru (lúpeţ a vydieranie), na hlavnom pojednávaní súd mohol pozorovať, ţe sa jedná o osobu fyzicky zdatnú, mohutnejšej telesnej konštitúcie. Sám svedok na hlavnom pojednávaní sa netajil tým, ţe má skúsenosť s fyzickými atakmi iných osôb. Na základe týchto skutočnosti súd dospel k záveru, ţe obţalovaná mala vedomosť o týchto fyzických a povahových dispozíciách svedka A., ktorý sa navonok prejavoval tým, ţe nemá zábrany a je schopný fyzickej likvidácie inej osoby. Napokon obţalovaná si bola vedomá finančnej závislosti svedka A. na jej osobe i faktu, ţe tento svedok spravidla koná na základe jej pokynov vyplývajúcich z hierarchického usporiadania ich vzťahu. Preto si práve túto osobu najala na vykonanie činu. Vychádzajúc z týchto skutočností súd ustálil záver, ţe obţalovaná s pomocou svedka A. začala vytvárať a organizačne zabezpečovať podmienky na uskutočnenie predmetného trestného činu dňa
  7. januára 2014 a to tým, ţe na podklade ţiadosti najala osobu A. na vykonanie činu. Za túto prácu A. ako najatého vraha prejavila vôľu zaplatiť. Určila priestor, kde sa má čin vykonať. A. ako osobe najatej na vykonanie vraţdy ukázala priestory domu, miesto, z ktorého je zásah proti telu obete najvhodnejší, pritom ho oboznámila so zvyklosťami obete po jej príchode do domu. Tým poskytla informácie potrebné pre postoj najatého vraha, v ktorom by zásah proti obeti bol rýchly a účinný. Zároveň mu ukázala trasu vhodnú na prepravu usmrteného tela z miesta činu. Opierajúc sa o svedeckú výpoveď A., ktorého tvrdenia boli v zhode s tvrdením svedka G., i so skutočnosťami vyplývajúcimi z úradného záznamu spísaného policajtom NAKA, súd nemal pochybnosti, ţe svedok A.. v uvedenej dobe zotrval v dome obţalovanej. Súd mal za dokázané, ţe uţ v tom čase spolu s obţalovanou komunikoval o potrebe komplica. Usúdil tak na základe výpovede tohto svedka i výpovede svedka Z., ktorý sa od obţalovanej dozvedel, ţe A.. chce komplica. Obţalovaná prítomnosť A. v uvedený deň v svojom dome nepoprela. Súdu na svoju obhajobu predostrela, ţe svedkovi išla ukázať strom - olivovník, ktorý sa mal z jej domu odviezť. Pokiaľ sa jedná o prostriedok, ktorý

svedka predurčila na zabalenie 7 2 To 15/2015 tela poškodeného, do toho sa mal údajne strom zabaliť. Tento dôvod prítomnosti svedka súd vyhodnotil ako nepravdivý jednak s poukazom na zhodu viacerých dôkazov osvedčujúcich vierohodnosť tvrdení svedka A., jednak s poukazom na ďalšie skutočnosti, ktoré následne vyhodnotí v súvislosti s výpoveďou svedka V.. Z výpovede svedka A. vyplýva, ţe k vykonaniu objednanej vraţdy malo dôjsť dňa

  2. 2014, avšak sa tak nestalo a obţalovaná mu dňa
  3. januára 2014 oznámila, ţe sa tak udeje o týţdeň v piatok
  4. januára
  5. Svedok uviedol, ţe v uvedený deň sa s obţalovanou stretol v budove jej firmy, čo obţalovaná priznala. Poprela však tvrdenie svedka, ţe s ním v uvedenej dobe bola v obci Strání, kde mu ukázala miesto vyplatenia odmeny po vykonaní činu. Pokiaľ sa obţalovaná obhajuje tvrdením, ţe nevedela, kedy jej manţel príde domov, súd poukazuje na to, ţe poškodený obvykle prichádzal z práce vykonávanej v Ţiline na konci týţdňa, v piatok, čo bolo obţalovanej dlhodobo známe. Obţalovaná priznala, ţe s poškodeným bola v telefonickom kontakte
  6. januára 2014 (štvrtok) i
  7. januára
  8. Poškodený pri telefonickom kontakte dal obţalovanej na vedomie, ţe tento týţdeň domov nepríde. Teda najskôr
  9. januára 2014 vedela, ţe v piatok
  10. januára 2014 domov nepríde a na základe jeho obvyklých zvyklostí mohla predpokladať, ţe príde domov v nasledujúci piatok
  11. januára
  12. Napokon táto okolnosť je potvrdená i konaním obţalovanej, ktoré spočívalo v tom, ţe do uvedenej doby doručila rodičom poškodeného ovládač na bránu, ktorý poškodený následne po príchode domov pouţil. Na základe týchto skutočnosti súd dospel k záveru, ţe obţalovaná sa včas dozvedela, ţe poškodený dňa
  13. januára 2014 domov nepríde, a preto zmenila termín vykonania činu na deň
  14. januára 2014, kedy

názoru súdu, odvolávajúc sa na uvedené skutočnosti, povaţovala príchod poškodeného domov na víkend za vysoko pravdepodobný. Napokon o tom svedčí i vyjadrenie svedka A., ktorý jej predostrel, ţe je pripravený čakať v dome aj do nedele. K obhajobe obţalovanej, ţe pokiaľ by mala vyplatiť za vraţdu odmenu 50 000 eur a dať peniaze i ďalšej osobe - komplicovi, bolo by to pre ňu nerentabilné, súd poznamenáva, ţe obţalovaná tak konala len s prísľubom odmeny, nie rozhodným záväzkom na jej vyplatenie, pričom tento záver dôvodí i z tvrdenia svedka, ţe mu peniaze mala dávať postupne kaţdý týţdeň. Napokon súd ustálil záver o prísľube odmeny i na základe vyjadrenia A. o tom, ţe nedôveroval obţalovanej, pretoţe sa mu spôsob vyplatenia odmeny nepozdával. Tým spochybnil zámer obţalovanej vyplatiť odmenu v sľúbenej výške. 8 2 To 15/2015 Tvrdenie svedka A., ţe sa s obţalovanou stretol dňa

  1. januára 2014 v budove jej firmy v Trenčianskych Stankovciach a rozprával sa s ňou o pouţití prostriedku spôsobilého paralyzovať telo obete, je overené a jeho pravdivosť je potvrdená vecným dôkazom - zvukovým záznamom ich rozhovoru z uvedeného dňa. Tento, pre súd zákonný a nespochybniteľný dôkaz priviedol súd k presvedčivému záveru, ţe obţalovaná slovným vyjadrením „Dobre“, „Jasné“ odsúhlasila, ţe pri naplánovanom čine ňou objednaný vykonávateľ A.. vyuţije pomoc ďalšej osoby - komplica za odmenu 3 000 eur, ţe A. obstará advokáta v prípade, ak by bol chytený políciou, ţe sa stretnú dňa
  2. januára 2014 ráno o ôsmej za tým účelom, aby ho odviezla do svojho domu. Byť spôsobom konkludentným, ako to vyplýva zo zvukového záznamu, odsúhlasila, ţe pri čine pouţije A.. elektrický paralyzér. Pritom

zvukov je zrejmé, ţe vzala na vedomie aké následky na zdraví môţe táto vec vyvolať, ţe môţe u obete vyvolať duševné a fyzické útrapy. Záznamy zo sledovania a zvukový záznam z rozhovoru obţalovanej so svedkom A. dňa

  1. januára 2014 súd viedli k presvedčivému záveru, ţe dňa
  2. januára 2014 v ranných hodinách, po dohode z predchádzajúceho dňa sa obţalovaná stretla so svedkom A. a z obce Mníchova Lehota ho odviezla svojím vozidlom zn. BMW 535 P Grand Turismo GT bielej farby, ev. č. X. do svojho rodinného domu. Nahrávka ich rozhovoru osvedčuje pravdivosť tvrdení svedka A. . Tieto dva priame navzájom korešpondujúce a doplňujúce sa dôkazy, spolu s dôkazom agentom, usvedčujú obţalovanú z konania spočívajúceho v príprave prostriedkov na usmrtenie, a to plastových zaťahovacích pások a švihadla, i v poskytnutí fólie na zabalenie usmrteného tela obete, a tým i na zahladení stôp po trestnom čine. Obţalovaná nepoprela, ţe dňa
  3. januára 2014 priviezla A. ráno do svojho domu, kde menovaný zotrval aţ do večerných hodín a súd o tejto okolnosti nemal ţiadne pochybnosti. I preto tvrdeniam o tom, akým spôsobom sa A.. dostal do vnútra domu, t. j. či mohol byť zachytený kamerami a z akého dôvodu sa tak nestalo, súd nepripisoval rozhodujúci význam. Je nespochybniteľné, ţe v uvedenej dobe bolo predmetné konanie monitorované a dokumentované políciou. Za účelom odhalenia, zistenia a usvedčenia páchateľa úmyselného obzvlášť závaţného zločinu boli pouţité prostriedky operatívno-pátracej činnosti a informačno-technické prostriedky. 9 2 To 15/2015 Úlohou súdu bolo vyhodnotiť obţalovanou predloţené obhajobné tvrdenie, ţe M. A. priviezla dňa
  4. januára 2014 do svojho domu za tým účelom, aby primäl D. V. k vráteniu peňazí v sume jeden a pol milióna českých korún, ktoré tomuto svedkovi poţičala na jar 2013 s dohodnutou lehotou na vrátenie pol roka. Pritom časť peňazí mala pochádzať od jej brata M. Z.. V súvislosti s posudzovaním pravdivosti pôţičky týchto peňazí sa súd zameral na posúdenie majetkových pomerov obţalovanej. Pritom vychádzal zo znaleckého posudku z odboru Ekonomika a manaţment, Účtovníctvo a daňovníctvo,

ktorého obchodná spoločnosť Bloemen - Holland s. r. o., so sídlom Bratislava, ktorá ako jediná preukázateľne zastrešovala podnikateľskú činnosť obţalovanej za obdobie roka 2011 vykazovala stratu, obchodná marţa, ktorú spoločnosť dosiahla v roku 2012 slúţila na pokrytie materiálových nákladov a sluţieb a nákladových úrokov z poskytnutých pôţičiek. Súdu zostal neznámy hospodársky výsledok tejto spoločnosti za rok 2013 a nebol mu zo strany obhajoby predostretý ţiadny dôkaz, ktorý by svedčil o tak priaznivej ekonomickej situácii obţalovanej a o tak produktívnom zdroji jej príjmov, ţe by to mohlo viesť k presvedčivému záveru, ţe na poskytnutie tejto pôţičky V. mala dostatok finančných prostriedkov. Svedok V. síce podporil toto obhajobné tvrdenie, avšak s poukazom na ich priateľské vzťahy sa súdu javí táto výpoveď svedka ako tendenčná a cielená na poskytnutie alibi obţalovanej. I v kontexte ďalej uvedených indícií stráca táto výpoveď punc vierohodnosti poukazujúc na to, ţe pôţička týchto peňazí je doloţená len ústnym tvrdením, neexistuje o nej písomný doklad, ani písomná zmluva; peniaze mali prechádzať, tak pri pôţičke ako i pri vrátení, v hotovosti „z ruky do ruky“, bez ich zaevidovania na účte v peňaţnom ústave. Obţalovaná argumentuje, ţe v dohodnutej dobe V. peniaze nevrátil a nevrátil ich ani po uplynutí ďalších takmer 5 - tich mesiacov, i keď vrátenie peňazí urgovala. Údajne sa mal V. zatajovať a nebral jej telefóny. Naproti týmto tvrdeniam súd z nahrávok ich telefonických rozhovorov zreteľne počul, ţe spolu komunikujú o rôznych veciach, avšak pritom nezaznie zmienka o pôţičke, či vrátení peňazí. Ich vzájomné telefonické rozhovory nesvedčia o napätosti vzájomných vzťahov, ktoré sú obvyklé pri nedodrţaní dohodnutých podmienok, osobitne vyplývajúcich z nesplnených finančných záväzkov. I keď z výpovede V., Z. a obţalovanej plynie, ţe dňa 24. januára 2014 mal V. priviesť do domu obţalovanej kosačku a odviezť z neho olivovník, zo záznamov ich telefonických hovorov krátko pred uvedenou dobou zmienka o uvedenom nie je. Rozprávajú sa o vzájomnom odovzdaní si dokumentov, k čomu aj dňa 24. januára 2014 v dopoludňajších hodinách pri ich osobnom stretnutí dochádza. A najneskôr 10 2 To 15/2015 vtedy, ako vyplýva z výpovede svedka Z. a obţalovanej, ak by mal prísť V. do domu obţalovanej v tento deň, bolo im zrejmé, ţe do tohto domu v uvedenom čase nepríde. I svedok B. potvrdzuje, ţe sa v uvedený deň vydáva so Z. potápať. Teda obţalovaná 24. januára 2014 najneskôr o 09.45 h vie (v prípade, ţe by mal prísť V. do jej domu v uvedený deň), ţe v tento deň do jej domu nepríde. Pritom A. v dome ponecháva celý deň a sama sa

jej vyjadrenie zdrţuje v krátkej vzdialenosti od domu, v ktorom sa A.. nachádza. Napokon v nasledujúci deň po zatknutí obţalovanej V. má vrátiť peniaze Z., i keď sa k tomu nemal po dobu viac ako 5 mesiacov. Tieto skutočnosti svedčia o účelovosti obhajoby obţalovanej, ktorej súd v kontexte ďalších usvedčujúcich priamych dôkazov (výpoveď svedkov A., agenta, vecných dôkazov, dôkazov získaných s pouţitím informačno - technických prostriedkov) i nepriamych dôkazov (výpoveď svedka M. G.) neuveril. II. Odvolania Proti tomuto rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obţalovaná Mgr. E. Z. a neskôr v zákonnej lehote aj prokurátor. Prokurátor odvolanie odôvodnil v súlade so záverečnou rečou a návrhom predneseným na hlavnom pojednávaní v podstate tým, ţe trest uloţený obţalovanej povaţoval za nedostatočný – mierny z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste

§ 321ods.

1 písm. e/ Trestného poriadku a zároveň, aby odvolací súd

§ 322ods.

3 Trestného poriadku uloţil obţalovanej trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne a

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu zaradil obţalovanú do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Taktieţ, aby uloţil trest prepadnutia veci

§ 60ods.

1 písm. b/ Trestného zákona a to konkrétne potravinárska transparentná fólia na papierovom valci, 5 kusov plastových zaťahovacích pások bielej farby, 4 kusy plastových zaťahovacích pások čiernej farby a plastové švihadlo čiernej farby v dĺţke 3 metre, ako vecí určených na spáchanie trestného činu.

§ 60ods.

6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika. 11 2 To 15/2015 Súčasne navrhol, aby bol uloţený obţalovanej

§ 76ods.

1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 rokov. Obţalovaná Mgr. E. Z. v odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu Mgr. V. P. napadla všetky výroky napadnutého rozsudku. Poukázala a vytkla napadnutému rozsudku nejasnosť, neúplnosť skutkových zistení a nesprávne právne posúdenie skutku. Namietala, ţe sa súd nevyrovnal so všetkými, pre rozhodnutie významnými, okolnosťami a ţe nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. Obţalovaná nesúhlasila s tvrdením súdu, ţe by z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní bolo moţné jednoznačne a bez pochýb vyvodiť záver o tom, ţe sa skutok popísaný v obţalobe stal, a ţe by skutok popísaný v obţalobe spáchala obţalovaná. Rovnako namietala, ţe z dôkazov vykonaných na HP nie je moţné jednoznačne a bez pochýb vyvodiť záver, ţe sa dopustila zločinu úkladnej vraţdy v štádiu prípravy. Obţalovaná tvrdila, ţe z dôvodu neudrţania dôkazného bremena obţalobou súd sám iniciatívne nahradil činnosť prokurátora a zmenil celý obţalobný skutok tak, aby zapasoval do účelových a lţivých tvrdení svedka A., pričom súd sám pozmenil rôzne časové a skutkové okolnosti skutku a prispôsobil ich tvrdeniam tohto svedka, hoci neboli preukázané inými dôkazmi resp. boli inými dôkazmi úplne vyvrátené. Na hlavných pojednávaniach pred ŠTS v Pezinku bolo vykonaných mnoţstvo dôkazov, tak výsluchmi svedkov, ako aj listinných (či uţ predloţením a prečítaním znaleckého posudku resp. iných dokumentov), ako aj prehratím zvukových záznamov na CD nosičoch. Z tohto mnoţstva dôkazov, získaných z uvedených dôkazných prostriedkov na HP, nebolo moţné jednoznačne a s istotou vylučujúcou akúkoľvek pochybnosť vyvodiť záver, ţe skutok sa stal, ţe je trestným činom a ţe ho spáchala obţalovaná, ktorá od začiatku trestného konania jeho spáchanie v plnom rozsahu popierala. V ďalšom obsahu odvolania namietala najmä výpoveď svedka M. A., ktorý ju usvedčuje zo spáchania činu - na výpovedi tohto svedka stojí celé trestné stíhanie, obţaloba 12 2 To 15/2015 voči obţalovanej ako aj odsudzujúci rozsudok.

názoru súdu I. stupňa je jeho výpoveď vieryhodná a je podporená viacerými dôkazmi. S takýmito závermi a tvrdeniami súdu I. stupňa sa obţalovaná nestotoţnila - svedok A.. uviedol v prípravnom konaní a na HP pred súdom verziu skutku, ktorá sa však po vykonaní dôkazov na HP stala neudrţateľnou a pre dôkaznú núdzu obţaloby aj nepreukázanou. Rovnako nepodporujú jeho závery ţiadne iné objektívne dôkazy a s mnoţstvom dôkazov je jeho výpoveď priamo v rozpore. Nie je úlohou obhajoby ponúkať iné verzie skutku, ako uvádza obţaloba a následne napadnutý rozsudok súdu I. stupňa. Rovnako nie je úlohou obhajoby preukazovať, ktorá verzia skutku ponúknutá stranami trestného konania je pravdivá či pravdepodobnejšia - úlohou obhajoby je vychádzať výlučne z dôkazov, zadováţených v trestnom spise a vykonaných zákonným spôsobom pred senátom na HP - a z takto získaných dôkazov vyvodiť záver o skutkových a právnych okolnostiach obţaloby. Preto sa obhajoba v tomto odvolaní nebude púšťať do teórií, konšpirácií a fabulácií, ale bude sa riadiť základnou a primárnou zásadou trestného práva, ktorou je zásada: dôkaz - tvrdenie. Ţiadne iné okolnosti resp. skutočnosti nemajú pre obhajobu význam, uţ aj z dôvodu, pre aký závaţný skutok bola obţalovaná postavená pred súd, aký vysoký trest obţalovanej hrozí a na základe akých dôkazov bola napokon obţalovaná odsúdená. Z výpovede svedka A. vyplynula určitá verzia skutku, ktorá však nebola v priebehu konania na HP podporená ţiadnym iným dôkazom - či uţ výpoveďou svedka, listinným dôkazom resp. iným dôkazom objektívneho charakteru, ako je napr. dôkaz získaný z ITP. Naopak, výpoveď tohto svedka je nielen v rozpore v podstate s kaţdým iným dôkazom, vykonaným na HP, ale aj s následnými výpoveďami tohto svedka. Rovnako je táto výpoveď aj sama o sebe chaotická, vnútorne rozporná a nepresvedčivá. Svedok nakoniec svojou neskoršou výpoveďou v závaţných otázkach vyslovene neguje svoje predchádzajúce výpovede ako aj skutkovú vetu obţaloby! Svedok postupom času a pod vplyvom kríţového výsluchu vypovedal inak, všeobecne, nekonkrétne, vágne, chaoticky, odmietal uvádzať čas, miesta ako aj podrobnosti skutkových okolností, ktoré by mu mali byť ako priamemu účastníkovi skutku a jedinému očitému svedkovi úplne jasné, zrozumiteľné a museli zanechať v jeho mozgu jednoznačnú a nezmazateľnú pamäťovú stopu - najmä ak bol počas celého času inštruovaný políciou a konal

jej pokynov. 13 2 To 15/2015 Súd v rozpore s týmito skutočnosťami ale vyhodnotil túto výpoveď svedka A. ako vieryhodnú - na str. 25 a 26 napadnutého rozsudku rozoberá skutočnosti, prečo tomuto svedkovi uveril, ţe práve jeho poţiadala obţalovaná o vykonanie vraţdy, pričom súd rozoberá fyzické predpoklady a trestnú minulosť tohto svedka ako rozhodné pre podporu jeho tvrdení... Súd však nezobral do úvahy zásadnú a dôleţitú okolnosť, ktorá je v absolútnom rozpore s týmito závermi súdu: Sám svedok A.. niekoľko mesiacov pred skutkom odmietol pre obţalovanú vykonať inú vraţdu (vraj nejakej známej či kamarátky) so slovami, „ţe on vraţdy nerobí“. Vo svetle takto prezentovanej zásadovosti svedka A. (ktorú sám uviedol na HP), a o ktorej obţalovaná bola jednoznačne a bez pochýb uzrozumená, sa potom celá argumentácia súdu I. stupňa ohľadne pravdivosti svedka A. o tom, ţe je nepochybné, ţe on bol tou správnou osobou na vykonanie vraţdy manţela obţalovanej, javí ako účelová, ničím nepotvrdená a nedôvodná. Súd v tejto súvislosti ako „potvrdenie“ pravdivosti výpovede svedka A. na str. 26 uvádza ako dôkaz výpoveď svedka G. a úradný záznam NAKY. K tomuto je nutné uviesť, ţe : - svedok G. nemôţe nijakým spôsobom potvrdzovať pravdivosť tvrdení svedka A.: jednak sa všetky informácie dozvedel práve od tohto svedka (a teda potvrdzuje len to, čo mu povedal svedok A.., čo je z pohľadu trestného konania úplne nulitný dôkaz) a jednak jeho svedka výpoveď je v tomto smere nezákonná - ako policajt v aktívnej sluţbe vyťaţoval svedka A. v zmysle zákona o PZ (podanie vysvetlenia), pričom v zmysle judikatúry takýto dôkaz nemoţno pouţiť ako dôkaz pred súdom - a rovnako svedok G. nemôţe o takýchto skutočnostiach (o ktorých sa dozvedel pri podávaní vysvetlenia) vypovedať pred súdom... - úradný záznam nemôţe byť v zmysle platnej judikatúry pouţitý ako dôkaz pred súdom, nakoľko ide o nezákonný dôkaz... Ďalej odvolanie v detailoch rozoberá, z akého dôvodu nie je výpoveď svedka A. vieryhodná, poukazuje na rozpory v nej a najmä na to, ţe tvrdenia svedka nie sú podporené ţiadnym iným dôkazom. 14 2 To 15/2015 V odvolaní sa ďalej tvrdí, ţe svedok si skutok vymyslel pre to, ţe obţalovaná mu odmietla dať 30.000,- Eur, ţe bol riadený políciou a navádzal ju v podstate na spáchanie činu, najmä pri zmene v pouţití paralyzéra a následnom zaškrtení namiesto pred tým plánovaného pouţitia strelnej zbrane. Poukazuje na vzťah poškodeného a svedka A., namieta, ţe súdu neboli predloţené z odposluchov všetky záznamy, ale len niektoré, ţe agent, ktorý bol pouţitý v tejto veci, nezískal v podstate ţiadne dôkazy pre objasnenie veci, ţe odposluchy boli nekvalitné - nepočuteľné a preto sa nedali pouţiť a hoci boli nasadené uţ od 17. januára 2014, prvé záznamy sú aţ z 22. januára 2014. Ďalej namietala prostriedky, ktoré mali byť pouţité na spáchanie činu a odnesenie mŕtvoly z domu v C., najmä fólie o dĺţke 50 cm, eska pásky, ktoré mal doniesť jej brat, keď jej doviezol zrkadlo a sklo na stôl, ktorých odber bratom obţalovanej potvrdil svedok P. F.. Poukázala na rozpor, ţe svedok A.. a agent M. tvrdia, ţe pások malo byť 4 kusy čiernych a 4 kusy bielych, pritom po vykonaní tohto vecného dôkazu bolo zistené, ţe bielych bolo 5 kusov, čo znamená, ţe A.. a agent klamú alebo dôkazmi bolo manipulované. Rovnako mali byť pochybné tvrdenia svedka o tom, ţe obţalovaná mu ukázala otvorenú zadnú bránku, kde obţalovaná ani nevyšla, ţe nie je pravdivé jeho tvrdenie o zadováţení potravín pre tohto svedka, keď mal v dome v C. čakať 24. januára 2014 na poškodeného, o náhradných kľúčoch od domu, ktoré

ţiadneho dôkazu nedostal od obţalovanej. Ďalej obţalovaná tvrdí, ţe ak mala dať za vraţdu A. odmenu 50.000,- Eur a prvú splátku 10.000,- uţ

  1. januára 2014 v Strání, nie je to preukázané ţiadnym dôkazom. Spochybnila, ţe by činom získala majetkový prospech a tieţ, ţe by zavraţdenie manţela bol rentabilnejší spôsob zbavenia sa manţela – darmoţráča, ako tvrdí svedok A.., neţ je rozvod. Obţalovaná ďalej poukázala na výpovede svedkov M. Z., J. B., D. V., Ing. J. a P. A., ktoré sú v úplnom rozpore s verziou svedka M. A.. 15 2 To 15/2015 Z ich výpovedí vyplynulo, ţe D. V. nevracal obţalovanej značnú sumu 1,5 mil. Kč a preto sa táto rozhodla primäť V. k jej vráteniu fiktívnym príbehom o dôleţitých ľuďoch, ktorí sú vlastníkmi časti peňazí z tejto sumy a ktorí poţadujú svoje peniaze späť. Na prezentovanie tejto verzie mala pouţiť obţalovaná práve svedka A., ktorý mal uvedené skutočnosti prezentovať D. V. ráznym spôsobom tak, aby konečne peniaze vrátil. Na zabezpečenie bezproblémového priebehu akcie mal dňa
  2. januára 2014 prísť do rodinného domu obţalovanej aj jej brat svedok M. Z. so svedkom J. B. za účelom montovania garniţí, aby náhodou nedošlo k fyzickému napadnutiu alebo nebodaj k ublíţeniu na zdraví D. V., nakoľko by to isto išiel nahlásiť na políciu a bolo by po vrátení peňazí. D. V. mal dôjsť za týmto účelom v piatok
  3. januára 2014 alebo ešte lepšie v sobotu dňa
  4. januára 2014 do domu obţalovanej pod zámienkou dovozu kosačky a odvozu olivy. Svedok A.. zneuţil informácie o tomto pripravovanom konaní voči D. V. vo svoj prospech a pokúsil sa ich vyuţiť vo svoj prospech. Nedomyslel však, ţe v konaní nebude vystupovať len on sám, ale aj ďalší svedkovia a dôkazy, ktoré jeho verziu skutku vyvrátia. Obţalovaná poukázala tieţ na to, ţe niet ţiadneho objektívneho dôkazu o tom, ţe by obţalovaná mala zháňať pre svedka A. akúkoľvek strelnú zbraň resp. iné veci a ţe ho mala inštruovať o mieste, čase a spôsobe vykonania vraţdy. Rovnako úvahy súdu o tom, ţe zničila elektrickú ovládačku na vchodovú bránu, len preto, aby zetelefonovala poškodenému, oznámila mu to a tak zistila, kedy príde domov, povaţovala za nepreukázané a mylné. Ďalej uviedla:
  5. Poškodený Ľ. T. kúpil rozostavanú budovu v roku 2011 za sumu 107 tis. eur, kde on dal 90 tis. eur a obţalovaná 17 tis. eur. Budova aj pozemky sa napísali na poškodeného a to z dôvodu, ţe obţalovaná v tom čase mala daňovú kontrolu.
  6. Nie je pravdou, ţe by obţalovaná do domu investovala iba 20 tis. eur.
  7. Od poškodeného sa obţalovaná neodcudzila po darovaní poloviny domu, ale po dni 07.12.2013 kedy sa dohodli na rozvode, ktorý o.i. navrhol poškodený. Aj matka poškodeného vo výpovedi na HP potvrdila, ţe ich spoluţitie nebolo ideálne uţ počas Vianoc 2013 ale ani pred svadbou. 16 2 To 15/2015
  8. Ako vyplynulo z výpovedí na HP, zamestnanie poškodeného nebolo nebezpečné - obţalovaná mala vedomosť o tom, ţe pracoval ako právnik v kancelárii a maximálne tak robil boj z blízka, ktorý trénoval v rámci výcviku.
  9. K majetkovým pomerom a hospodáreniu jej spoločnosti obţalovaná uviedla, ţe nie je pravdou, ţe by boli za firmu podávané nulové daňové priznania - svedčí o tom aj správa, ktorú nechala vypracovať NAKA. Rovnako z čestného prehlásenia J. P. vyplýva, ţe on za rok 2013 nepodával za spoločnosť ţiadne daňové priznanie a teda je záhadou, kto uvedené účtovné dokumenty vypracoval, z akého dôvodu, kedy ich zaslal na obchodný register a prečo.
  10. Obţaloba uvádza, ţe A.. pre obţalovanú robil niečo ako ochranku, A.. v prípravnom konaní doplnil ţe vozil peniaze (6 – 7 mil.), nikdy sa však nezmienil o tom, ţe by malo ísť o násilnú trestnú činnosť. Na HP však uţ svedok A.. v súlade s výpoveďou poškodeného potvrdil, ţe sa jednalo aj o násilnú trestnú činnosť, ktorú však opätovne nevedel konkretizovať a špecifikovať. Obaja opäť iba stupňujú svoje výpovede vo vzťahu k blíţiacemu sa koncu pojednávaní a je nepochybné vidieť náznaky previazanosti a koordinovanosti výpovedí poškodeného a svedka A. - avšak len v otázkach, ktoré uţ boli buď prejednávané alebo o ktorých sa sami rozhodli vypovedať. V ostatných otázkach - najmä tých nečakaných zo strany senátu a obhajoby - sú ich výpovede rozdielne a vyvracajú sa navzájom.
  11. Ako „dohodnutý signál resp. kód“ úspešnosti vykonania vraţdy je políciou uvedená sms správa svedka A. v tvare „Zuby ok?“ a odpoveď obţalovanej v tvare „Maťko moc diky za zubaře, síce mne moc potrápil, ale ok, jeste jdu naposled v pátek a hotovo“. Uvedená skutočnosť je účelovou špekuláciou, nakoľko obhajoba jednoznačne preukázala, ţe svedok A.. vybavil obţalovanej svojho známeho zubára Dr. F. v U.S.CENTER s.r.o. v Trenčíne, u ktorého bola na ošetrení dňa 21.01.2014 v čase o 12.00 hod. a druhé ošetrenie bolo naplánované na deň 07.02.2014 (piatok) o 11.00 hod., o čom súdu predloţili dôkaz - fotokópiu termínovej kartičky a príjmového dokladu na sumu 74 Eur za ošetrenie dňa 21.01.
  12. Pokiaľ by uvedená sms mala byť signálom na úspešné vykonanie vraţdy, potom je zaujímavé, ţe uţ dňa 21.1.2014 sa v telefonickom odposluchu svedok A.. pýta rovnako obţalovanej „Zuby čo v poriadku“? Na priamu otázku obhajoby na HP svedok A.. ale uviedol, ţe dňa 21.1.2014 pre obţalovanú nevykonal ţiadnu fingovanú ani reálnu vraţdu ani inú trestnú činnosť.
  13. Čo sa týka kamarátky M. D., opätovne ide o účelové špekulácie zo strany A. a obţaloby. M. D. nikdy nemala u obţalovanej schované ţiadne peniaze a ani jej 17 2 To 15/2015 ţiadne peniaze obţalovaná nedlhovala - ani z dôvodu vykradnutia firmy. O tomto jednoznačne poukazuje úplne beţný a priateľský rozhovor oboch osôb zo dňa 24.1.2014 - ak by obţalovaná odcudzila D. 30 tis. Eur resp. jej by takúto sumu odmietala vrátiť, asi by ich vzájomná komunikácia vyzerala úplne inak.
  14. Tvrdenia svedka A. o tom, ţe ak by bol po vykonaní vraţdy zastavený príslušníkmi polície a obţalovaná by kontaktovala svojho advokáta a poslala ho A., nedáva ţiaden zmysel ani logiku. Ak by obţalovaná dala zavraţdiť poškodeného, bolo by nanajvýš nápadné, ak by páchateľovi takéhoto činu, ktorého prichytí polícia s telom zavraţdeného manţela, posielala svojho advokáta a bola by tak jednoznačne usvedčovaná zo spojitosti s páchateľom a z účasti na tomto čine....Logicky by mala „hrať“ zrútenú, zničenú pozostalú - a nie vrahovi posielať obhajcu. Tým by sa stala predsa pre políciu podozrivou číslo 1....
  15. Svedok A.. tvrdí, ţe ho obţalovaná informovala o kúrení v dome v súvislosti s čidlami a prípadným alarmom.... Opätovne ţiaden dôkaz o takejto skutočnosti nesvedčí a ani v rodinnom dome takéto zariadenie namontované nie je.
  16. Rovnako ďalší dôkaz - facebooková konverzácia nie je stiahnutá z facebooku. Okrem toho, ţe ide o nezákonný a nepouţiteľný dôkaz (nakoľko by išlo o komunikáciu súkromnej povahy, k zverejneniu ktorej by musela obţalovaná dať súhlas), ide o obyčajný text napísaný vo worde a vytlačený svedkom A.... obţalovaná nikdy takúto komunikáciu neviedla.
  17. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú poukazuje obţaloba je fakt, ţe dňa 24.1.2014 mala obţalovaná vypnutý mobilný telefón. Uvedené je úplne normálne, nakoľko ho mala obţalovaná vybitý a na nabíjačku si ho dala aţ na firme, keďţe v aute nabíjačku nemá.
  18. Ďalším dôkazom proti obţalovanej malo byť skryté odpočúvacie alebo kamerové zariadenie - prehliadkou domu dňa 20.06.2014 však uvedená skutočnosť bola vylúčená (správa Ing. M.).
  19. Rovnako sa nepotvrdila ani informácia poškodeného v tom smere, ţe obţalovaná mala vykonávať zásahy do kamerového systému (z výpovede P. A. vyplýva, ţe vykonával len posunutie jedného čidla na alarme z dôvodu nábytku, pričom do kamerového systému nezasahoval, rovnako znalec Ing. Jenča takéto konanie obţalovanej nepotvrdil).
  20. Ďalším dôkazom predloţeným poškodeným je sms-ková komunikácia medzi ním a D. V.. Z tejto je evidentné, ţe svedok M. Z. nikdy neovplyvňoval svedka V. (čo napokon vyplýva aj z jeho čestného prehlásenia a výpovede na HP). Naopak, poškodený sa mu snaţil 18 2 To 15/2015 podsúvať ako fakt skutočnosť, ţe ho mal ovplyvňovať svedok Z., keď v sms-ke vyslovene píše „Počul som, ţe M. Z. ťa tlačil do nejakej výpovede takţe asi chcú aby si potvrdil to čo vypovedal“. Z uvedeného vyplýva navádzacie konanie poškodeného vo vzťahu k svedkovi V. o akýchsi informáciách o tlačení D. V. do akejsi výpovede - pričom poškodený sa uţ ďalej nevyjadril (a to ani na HP), od koho mal takúto informáciu získať, kedy a za akým účelom. Sám D. V. v odpovedi ale jednoznačne takúto informáciu vyvracia tým, ţe M. Z. povedal, ţe „ak mu bude vyhroţovať alebo niečo, ţe zavolám na súd poviem ţe mi vyhroţuje a ţe sa bojím o svoju rodinu“.
  21. Svedok A.. tvrdil, ţe pouţíval dva telefóny, prečo potom absentuje odpočúvanie a zoznam hovorov toho druhého mobilu?
  22. Čo sa týka znaleckého dokazovania z oblasti DNA a daktyloskopie, tieto závery neusvedčujú obţalovanú v nijakom ohľade. Ţe sa na švihadle našli jej DNA je úplne logické a pochopiteľné, nakoľko s ním dennodenne cvičila. Rovnako skutočnosť, ţe na Brufene sa našla DNA obţalovanej je rovnako logické, keďţe išlo o jej lieky. Obţalovaná ďalej v odvolaní poukazovala na to, ţe všetky podnety a návrhy na vydanie príkazov zo strany vyšetrovateľa PZ a prokurátora, sú len vo fotokópiách, čo je však nedostatočné a je nutné, aby takéto prílohy boli súčasťou trestného spisu v origináli. Ďalej nie sú po formálnej stránke v poriadku, pretoţe nie sú určené pre sledovanie a odpočúvanie na verejných, ale i súkromných priestoroch. Poukázala na rozdielne miesto vykonávania záznamov a prepisov záznamov, pričom z prepisov nevyplýva, ktoré je ktoré, tieţ na to, ţe nie všetky záznamy zo stretnutí obţalovanej a svedka A. boli predloţené súdu. Namietala tieţ, ţe svedok A.. a nie určený policajt riadil nahrávanie na nahrávacom zariadení, ktoré mal pri sebe. Zapínať a vypínať ho musel A.. (dňa 23.
  23. je evidentne počuť, ako ide po schodoch na firme kedy sa začína záznam....dňa 24.
  24. v dome sa záznam končí o 08.30 hod. - to by museli policajti zapínať a vypínať nahrávanie na tele A. v reálnom čase - na firme by ich tak videla obţalovaná a v dome predsa okrem A. a agenta nikto iný nebol. Pre tieto vady sú uvedené dôkazy nulovej hodnoty a sú nepouţiteľné. Pokiaľ ide o hodnotu dôkazu, to sa týka i výsledkov pouţitia agenta M. M.. 19 2 To 15/2015 Ako vyplýva z výpovede agenta, jeho jedinou úlohou bolo fingovanie vraţdy poškodeného. Na otázku súdu, ako tým prispel k usvedčeniu obţalovanej, však agent odpovedať nevedel. Rovnako nezistil ţiaden iný dôkaz proti obţalovanej. V rozpore so zákonom a príkazom sudcu pre prípravné konanie sa však zúčastnil inscenácie fingovanej vraţdy, ktorá však ani neodhalila, ani nezistila ani neusvedčila obţalovanú z prípravy vraţdy. Agent bol v kontakte výlučne s poškodeným, A. a príslušníkmi NAKY, pričom konal

ich príkazov a pokynov - nie teda

pokynov obţalovanej, s ktorou nikdy v kontakte nebol. Vykonaním fingovanej vraţdy akurát tak zrealizoval postup, na ktorom sa dohodol s A., poškodeným a NAKou. Rovnako v zmysle vyššie uvedených zásad nedošlo ani k reakcii páchateľa na fingovaný trestný čin spáchaním nejakého trestného činu. Táto situácia bola výnimočná tým, ţe obţalovaná nedostala ani moţnosť teoreticky zareagovať na vykonanie fingovanej vraţdy - nedošlo k stretnutiu obţalovanej s A. a agentom, nedošlo k odovzdaniu peňazí, k odvozu tela k jame, k zisteniu prípadného spolupáchateľa. Úplne nepochopiteľný je aj fakt, ţe z predmetnej policajnej akcie fingovanej vraţdy sa nevykonával ţiaden obrazovo-zvukový záznam, hoci na to podmienky splnené boli, najmä ak bol vo veci pouţitý agent. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry o zákaze policajnej provokácie (a akceptácii len tzv. skrytej reakcie polície), polícia nesmie iniciovať t. j. vytvárať u kontrolovanej osoby vôľu spáchať trestný čin. Pokiaľ by však činnosť polície bola vedená len snahou, aby kontrolovaná osoba spáchala trestný čin, išlo by uţ o policajnú provokáciu trestného činu. V tomto prípade však dokonca polícia ani s kontrolovanou osobou nebola v bezprostrednom kontakte, ale sama iniciatívne uţ odo dňa 17. januára 2014 iniciovala a nacvičovala vraţdu poškodeného za účasti poškodeného, A., agenta a príslušníkov operatívy a to spôsobom, ktorý mal byť známy

údajných pokynov obţalovanej aţ dňa

  1. januára
  2. Kontrolovaná osoba (t.j. obţalovaná) ani trestný čin sama nespáchala, ale polícia vytvorila zdanie a umelý dej, ţe tak obţalovaná konala prostredníctvom tretej osoby - svedka A.. V nadväznosti na uvedené poukázala obţalovaná na to, ţe aj na konanie svedka A. je moţné per anallogiam aplikovať ustanovenia o agentovi (napr. uznesenie prokurátora ÚŠP 20 2 To 15/2015 JUDr. Kuruca zo dňa
  3. septembra 2013, sp. zn. VII/2 Gv 238/09/1000 o zastavení trestného stíhania vo veci prípravy obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy). Na základe právneho názoru prokurátora je nepochybné, ţe aj keď určitá osoba bola v procesnom postavení svedka a nie agenta, ale zo stretnutí obvineného a tohto svedka bol vyhotovovaný obrazovo-zvukový záznam, moţno na jeho činnosť v procesnom postavení ako svedka analogicky aplikovať § 117 ods. 2 veta druhá Tr. poriadku (nemoţnosť provokácie). Ustanovenie § 117 Tr. poriadku pritom vytvára dostatočne širokú moţnosť pouţiť agenta na odhalenie trestného činu a usvedčenie páchateľa bez toho, aby iniciatívne navádzal na jeho spáchanie. Niet pochýb, ţe svedok A.. postupoval v prípravnom konaní v rozpore so zákonom a snaţil sa získať informácie od obţalovanej neprípustným spôsobom (tzv. teória plodov z otráveného stromu). Analýzou zvukového záznamu je evidentné, ţe svedok sám od seba šepkal, sám inicioval resp. vytváral vôľu páchať nejaký trestný čin (bez uvedenia mena poškodeného a konkrétneho trestného činu). Komunikácia s obţalovanou je z jeho strany aktívna a navádzajúca k páchaniu trestného činu (min. vo vzťahu k nejakému K. z ČSOB lízingu). Z dokazovania je evidentné, ţe obţalovaná sama od seba nevykonala ţiadne reálne preukázateľné kroky smerujúce k fyzickej likvidácii poškodeného - všetky informácie, kroky a konania išli od svedka A.. Jeho tvrdenia o tom, ţe on konal výlučne

pokynov obţalovanej a všetko naplánovala ona, neboli potvrdené ţiadnym dôkazom. Výsledkom činnosti svedka A. bol obrazovo-zvukový záznam (kvalitou, obsahom a výpovednou hodnotou úplne nepouţiteľný) nafingovanie vraţdy v spolupráci s agentom (ktorý ale ţiadnym spôsobom neusvedčuje obţalovanú). Z uvedeného teda vyplýva záver (prezentovaný v obdobnom prípade JUDr. Kurucom), ţe obrazovo-zvukový záznam ako aj výsluch svedka A. je potom nutné povaţovať za dôkazné prostriedky, ktoré boli získané v rozpore s Trestným poriadkom a ako nezákonné ich nie je moţné vziať do úvahy pri rozhodovaní súdu. Nepodarilo sa teda preukázať, ţe by obţalovaná z vlastnej vôle úmyselne navádzala niekoho na spáchanie trestného činu alebo inak úmyselne vytvárala podmienky na jeho spáchanie. Pri hodnotení dôkazov obţalovaná namietala, prečo súd nehodnotil aj nedokončenie činu z hľadiska neuskutočnenia naplánovaného odovzdania prvej časti odmeny A. v Čechách, z akého dôvodu sa akademický titul obţalovanej uvádza uţ na príkazoch sudcu na pouţitie ITP zo 16. januára 2014. Namietala nespomenutie agenta v prípravnom konaní aţ do výzvy predsedníčky senátu na HP. 21 2 To 15/2015 Na záver spochybnila pouţité motívy jej údajného konania, či uţ majetkový, ţivenie darmoţráča alebo obava obţalovanej z toho, ţe poškodený vedel o jej nelegálnej činnosti, ktorú mohol prezradiť polícii pri svojom testovaní na detektore lţi. V doplnení odvolania predloţenom najvyššiemu súdu 21. októbra 2016 obţalovaná namietala: - posúdenie činu

§ 138písm.

c/ Tr. zák. – surovým a trýznivým spôsobom, pretoţe nejde o prípad, kedy by bola obeť vystavená mimoriadnym psychickým, či fyzickým útrapám, - ţiadnym dôkazom nebol preukázaný úmysel získať majetkový prospech, - dôkazy: listiny Sociálnej poisťovne a.s., Všeobecnej zdravotnej poisťovne, zdravotnej poisťovne Dôvera, a. s., nie sú presne označené, aby nemohli byť zamenené s inými. Znalecký posudok z odboru psychológia je nezákonný. Úradný záznam policajta NAKA na č. l. 104 je nezákonný a nemoţno ho pouţiť. - výpoveď svedka G. nie je moţné pouţiť, pretoţe výpoveď takého svedka je moţné ako dôkaz pred súdom pouţiť len vtedy, ak vypovedal o skutočnostiach, o ktorých sa nedozvedel z vysvetlenia inej osoby, - aj na konanie svedka A. je moţné analogicky pouţiť ustanovenia o agentovi, ktoré zakazujú podnecovanie a navádzanie na spáchanie trestného činu, - poukázala na to, ţe na rozdiel od súdu nepovaţovala dôkazy vykonané na základe skutočností uvedených príkazoch na pouţitie ITP a sledovania za legálne a legitímne, - namietala, ţe súd sa nevysporiadal do dôsledkov a detailne s tým prečo – z akého dôvodu a ktoré navrhované dôkazy nevykonal a prečo nevyhovel návrhom na vykonanie dôkazov. Vzhľadom k tomu, ţe v napádanom konaní došlo k početným a závaţným procesným pochybeniam a nebol zistený skutkový stav veci, navrhla zrušiť napadnutý rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 13. augusta 2015, sp. zn. PK-2T/21/2014 v plnom rozsahu a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové prerokovanie a rozhodnutie. Na základe odvolaní obţalovanej a prokurátora najvyšší súd ako súd odvolací

§ 317ods.

1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, 22 2 To 15/2015 proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

§ 371ods.

1 Tr. por. Špecializovaný trestný súd rozhodol o vine a treste obţalovanej na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v dňoch

  1. aţ
  2. februára,
  3. aţ
  4. februára 2015, 13.,
  5. a
  6. mája 2015,
  7. a
  8. júna 2015 a
  9. a
  10. augusta
  11. Z nich podstatným dôkazom bol výsluch svedka M. A. (podporený záznamami z odposluchov a sledovania osôb a telekomunikačnej prevádzky), ktorého mala obţalovaná,

obsahu jeho výpovede, poţiadať o zavraţdenie (v tom čase) manţela JUDr. Ľ. T.. III. Konanie pred odvolacím súdom Na základe odvolacích námietok obţalovanej odvolací súd v zhode s ustálenou súdnou praxou zistil, ţe dôkaz výsluchom svedka M. A., po tom, čo oznámil polícii (16. januára 2014), ţe obţalovaná pripravuje vraţdu manţela, nie je pouţiteľný ako dôkaz pred súdom, pretoţe postup, ktorý on i príslušníci polície, ktorí ho v ďalšej činnosti riadili, postupovali, ako by išlo o agenta

§ 117Tr.

por., pretoţe náš Trestný poriadok činnosť spolupracujúceho svedka nepozná. Osoba môţe vystupovať v trestnom konaní v pozícii svedka

§ 127Tr.

por. len dovtedy, pokiaľ neoznámi skutočnosti nasvedčujúce tomu, ţe má byť spáchaný trestný čin a nezačne byť riadená a ovplyvňovaná orgánmi činnými v trestnom konaní, pretoţe od tohto momentu koná v podstate v rovnakom faktickom postavení ako agent v zmysle § 117 Tr. por. – ako agent de facto, nie je však agentom de iure. Od tohto momentu má len formálne postavenie svedka, čo je však závaţnejšie, na dôkaz získaný a predloţený takýmto svedkom, či uţ v podobe výpovede alebo inej (predloţenie vecného dôkazu, listín a podobne), nie je moţné v ďalšom konaní prihliadať. V súlade s tým odvolací súd poukazuje na znenie § 119 ods. 2 Tr. por.,

ktorého za dôkaz môţe slúţiť všetko, čo môţe prispieť na náleţité objasnenie veci a čo sa získalo 23 2 To 15/2015 z dôkazných prostriedkov

tohto zákona alebo

osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôleţité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané pouţitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. V súlade s § 127 ods. 1 Tr. por. svedkom je osoba, ktorá svojimi zmyslami vnímala a zapamätala si a môţe z toho reprodukovať, čo je jej známe o trestnom čine a o páchateľovi alebo o okolnostiach dôleţitých pre trestné konanie.

§ 10ods.

21 a odsek 22 Tr. por. informačno-technickými prostriedkami sa na účely tohto zákona rozumejú elektrotechnické, rádiotechnické, fototechnické, optické, mechanické, chemické a iné technické prostriedky a zariadenia alebo ich súbory pouţité utajovaným spôsobom pri odpočúvaní a zázname prevádzky v elektronických komunikačných sieťach (ďalej len „odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky“), obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov alebo pri vyhľadávaní, otváraní a skúmaní zásielok, ak sa ich pouţitím zasahuje do základných ľudských práv a slobôd. Na spracúvanie informácií získaných pouţitím informačno-technických prostriedkov, ich evidenciu, dokumentáciu, ukladanie a vyraďovanie sa vzťahujú osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. Prevádzkovatelia verejných telefónnych sietí, poskytovatelia elektronických telekomunikačných sietí, poskytovatelia elektronických telekomunikačných sluţieb, poštový podnik, dopravcovia a iní zasielatelia a ich zamestnanci sú povinní poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť pri pouţití informačno-technických prostriedkov; pritom sa nemôţu dovolávať povinnosti mlčanlivosti

osobitných zákonov. Prostriedkami operatívno-pátracej činnosti sa na účely tohto zákona rozumejú kontrolovaná dodávka, zámena obsahu zásielok, agent, predstieraný prevod, sledovanie osôb a vecí. Napokon

§ 10ods.

20 Tr. por. agent je príslušník Policajného zboru alebo príslušník polície iného štátu, ktorý na základe príkazu prokurátora alebo súdu prispieva k odhaľovaniu, zisťovaniu a usvedčovaniu páchateľov zločinu, trestných činov uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona (ďalej len „korupcia“), trestného činu zneuţívania právomoci verejného činiteľa a trestného činu legalizácie príjmu z trestnej 24 2 To 15/2015 činnosti. Pri odhaľovaní, zisťovaní a usvedčovaní páchateľov korupcie alebo trestných činov terorizmu môţe byť agentom aj iná osoba ako príslušník Policajného zboru ustanovená prokurátorom na návrh policajta alebo príslušníka Policajného zboru povereného ministrom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „minister vnútra“). Z uvedeného je zrejmé, ţe svedok sa nemôţe nijako zúčastňovať na páchaní trestného činu v akejkoľvek forme, podobe, či štádiu. Ak nemoţno inými dôkaznými prostriedkami odhaliť, zistiť, či usvedčiť páchateľa zločinu (a contrario § 117 ods. 1 veta druhá Tr. por. - len vtedy, ak odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov uvedených trestných činov by bolo iným spôsobom podstatne sťaţené a získané poznatky odôvodňujú podozrenie, ţe bol spáchaný trestný čin alebo má byť spáchaný taký trestný čin), moţno pouţiť agenta.

§ 117ods.

2, veta prvá Tr. por. konanie agenta musí byť v súlade s účelom tohto zákona a musí byť úmerné protiprávnosti konania, na odhaľovaní, zisťovaní alebo usvedčovaní ktorého sa zúčastňuje. Z uvedeného vyplýva, ţe procesné postavenie agenta (§ 117 Trestného poriadku) je oproti všeobecnému procesnému postaveniu svedka (§ 127 Trestného poriadku) osobitné, a to napriek okolnosti, ţe agent môţe byť v trestnom konaní vypočutý ako svedok (§ 117 ods. 11 Trestného poriadku). Ak páchateľ oznámi páchanie trestného činu v štádiu prípravy alebo pokusu polícii a nebol pouţitý ako agent na základe príkazu

§ 117ods.

5 aţ 7 Trestného poriadku (pričom okrem výnimky uvedenej v § 10 ods. 20 Trestného poriadku môţe byť agentom len príslušník Policajného zboru), nemôţe táto osoba, a to ani v rámci spolupráce s políciou, predstierať pokračovanie v páchaní trestného činu na účel usvedčenia ďalšieho páchateľa, resp. spolupáchateľa dotknutého činu. Ak ku takému postupu došlo, nie je moţné výpoveď svedka vo vzťahu k okolnostiam, ktoré nastali po oznámení trestného činu polícii, pouţiť v trestnom konaní ako dôkaz. Preto ani v prerokúvanej trestnej veci obţalovanej Mgr. E. Z. nie je moţné pouţitie dôkazov, ktoré boli zadováţené od

  1. januára 2014 prostredníctvom osoby svedka M. A., 25 2 To 15/2015 ktorý po tomto dátume, kedy oznámil skutok polícii, konal de facto v postavení agenta, aj keď mu v tom bránila skutočnosť, ţe nebol príslušníkom Policajného zboru, resp. ako iná osoba nebol a nemohol byť pouţitý ako agent, pretoţe v prerokúvanej veci nejde o trestný čin korupcie ani terorizmu. Týka sa to nielen jeho svedeckej výpovede po
  2. januári 2014, ale aj ďalších úkonov – najmä vyhotovených obrazovo-zvukových záznamov. Takáto podstatná chyba konania (opieranie skutkových záverov o výpoveď svedka A., konajúceho aj po
  3. januári 2014 v postavení svedka) spôsobujúca nepouţiteľnosť tejto výpovede a na ňu nadväzujúcich a s ňou spojených dôkazov, pretoţe bola získaná v rozpore so zásadou uvedenou v § 119 ods. 2 Tr. por. (čo sa získalo z dôkazných prostriedkov

tohto zákona), výrazne mení náhľad na zistený skutkový stav a skutkový stav samotný. Pre preukázanie ţalovaného skutku, ktorý napriek vylúčeniu výpovede svedka A. spomedzi dôkazov (v časti, v ktorej popisuje, čo zaţil a zapamätal si v súvislosti s prerokúvaným skutkom po

  1. januári 2014) a tieţ dôkazov, ktoré na túto časť výpovede svedka A. nadväzujú a sú s jeho osobou spojené, zostáva totoţným so skutkom uvedeným v obţalobe a i napriek úpravám, ktoré skutok zaznamenal po dokazovaní vykonanom na doteraz vykonaných hlavných pojednávaniach, bude nevyhnutné vyhodnotiť doposiaľ vykonané dôkazy s výnimkou dôkazov, na ktoré prvostupňový súd nebude môcť prihliadať (napr. odposluchy vykonané prostredníctvom zariadenia, ktoré mal svedok A.. na sebe, či pri sebe po
  2. januári 2014, keď
  3. a
  4. januára 2014 nahrával seba a obţalovanú v jej firme v Trenčianskych Stankovciach resp. v jej dome v C. – V. X.). Do pouţiteľných dôkazov je moţné zahrnúť všetky dôkazy (napr. i pouţitie agenta konajúceho pod legendou M. M., ktorý však

vlastného priznania nezadováţil ţiadne významné dôkazy proti obţalovanej súvisiace s oznámenou prípravou). Vzhľadom na nejasnosť alebo neúplnosť skutkových zistení v napadnutom rozsudku a tieţ preto, ţe sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, bude nevyhnutné zopakovať výsluch svedka A. ku skutočnostiam, ktoré sa udiali do 16. januára 2014, najmä jeho kontaktovanie sa so svedkom G. i prvotné kontaktovanie sa s príslušníkmi NAKA, aby boli odstránené najmä rozpory v jeho tvrdeniach, ţe sa s nimi kontaktoval len minimálne (maximálne 3 aţ 4 razy), pričom obhajoba predloţila v súlade 26 2 To 15/2015 s ustálenou súdnou praxou nevykonaný dôkaz o počte hovorov z telefónu svedka A. a mieste odkiaľ mali byť vysielané, ktorý svedčí o iných počtoch a dĺţkach hovorov. Napriek nasadeniu sledovania obţalovanej a ITP na odpočúvanie jej telekomunikačnej prevádzky, bolo zachytené minimálne mnoţstvo hovorov a odposluchov. V prípade ak ich bolo viac, neţ len tie, ktoré sú zaloţené v spise, je nevyhnutné ich vyţiadať a zaloţiť do spisu tak, aby ich súd mohol náleţite,

obsahu vyhodnotiť. Vyšetrovateľ, prípadne prokurátor môţe samozrejme poukázať na tie záznamy, ktoré sú z jeho pohľadu dôleţité pre trestné konanie, nemôţe však obmedzovať súd v konečnom hodnotení, ktoré záznamy budú pre súd z hľadiska dokazovania dôleţité a ktoré vykoná. Z hľadiska vierohodnosti výpovede svedka A. bude nevyhnutné taktieţ všetkými dostupnými spôsobmi objasniť, z akého dôvodu nebolo obrazom i zvukom nahrávané políciou miesto inscenácie vra

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.