1 O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 83 O.s.p. zastavil konanie o návrhu ţalobcu na obnovu konanie, nakoľko vo veci existovala prekáţka začatého konania, ktorou bolo konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn. 11S/29/2015. Krajský súd skúmajúc podmienky konania
p. ako aj ustanovenie § 83 O.s.p. zistil, ţe prejednaniu veci bráni skutočnosť, ţe o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Uvedený nedostatok predstavuje neodstrániteľnú prekáţku konania, ktorá je dôvodom na zastavenie konania
1 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. Ţalobca podal proti tomuto uzneseniu včas odvolanie, pretoţe je podozrenie z vopred organizovaného, veľmi úmyselného, predpojatého, zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, týraného, segregačného, vydieračského, diskvalifikačného, 2 10So/48/2016 denaturalizačného, defekčného, dehonestujúceho, decepsiačného, účelového a cieleného konania a jeho vydaním boli porušené ţalobcove práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania
2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť.
1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).
1 veta prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Odvolací súd má za preukázané, ţe krajský súd z návrhu na začatie konania zistil, ţe ţalobca sa týmto návrhom podaným dňa 20.02.2015 o 11.38 hod. domáhal obnovy konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 28S/1/2007 tak, aby krajský súd obnovu konania 3 10So/48/2016 povolil a vrátil vec na nové dokazovacie konanie a rozhodnutie. Zároveň poţiadal o oslobodenie od platenia všetkých súdnych poplatkov aj preddavkov aţ do ukončenia obnovy konania. Následnou lustráciou dospel krajský súd k zisteniu, ţe ţalobca podal niekoľko podaní proti ţalovanej v čase od 09.04 hod. do podania návrhu na obnovu konania, na základe ktorého začalo predmetné konanie, a to osobne v podateľni súdu prvého stupňa s tým, ţe všetky podané návrhy boli totoţné. Odvolací súd tak dospel k záveru, ţe v preskúmavanej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania z dôvodu prekáţky skôr začatého konania o tej istej veci na súde prvého stupňa, preto krajský súd postupoval správne, keď konanie zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie krajského súdu
3 veta druhá v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). 4 10So/48/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. septembra 2016 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.