1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok. 2 1So/162/2014 V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa konštatovala, že navrhovateľovi
potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 6540302360401 zo 14.10.2013 bol priznaný výsluhový príspevok od 01.01.1998
76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku, t.j. najmenej 20 rokov služby v I. a II. kategórii funkcií a preto dôchodkový vek v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) dosiahne dovŕšením 57 rokov veku, t.j. 12.09.2015. Odporkyňa uviedla, že ustanovenie § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. sa nevzťahuje na určenie sumy predčasného dôchodku a navrhovateľ získal obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, a preto nie je možné dobu služby získanú v I. a II. kategórii funkcií hodnotiť na nárok na predčasný starobný dôchodok a určenie jeho sumy. K 07.11.2013, od kedy navrhovateľ žiada priznať predčasný starobný dôchodok, navrhovateľ získal 3769 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 10 rokov a 119 dní, preto nesplnil podmienky na priznanie predčasného starobného dôchodku. Včas podaným opravným prostriedkom z 30.01.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia odporkyne, pričom namietal, že táto nerešpektuje zovšeobecnený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci, ďalej sa dôsledne nevysporiadala s aplikáciou § 67 ods. l zákona č. 461/2003 Z.z. v súvislosti s výkonom zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii (kategórii funkcií) a dôsledkami skutočností, že doba služby v I. a II. kategórii funkcií, za ktorú mu bol priznaný výsluhový príspevok, je obdobím dôchodkového poistenia, pretože táto doba služby nezaložila (a ani nemohla založiť) nárok na priznanie výsluhového dôchodku
328/2002 Z.z. K navrhovateľom nastoleným námietkam krajský súd poukázal na právne názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené v rozsudku sp.zn. 9So/131/2011 z 22.08.2012: „Výsluhový príspevok nie je výsluhovým dôchodkom, priznaným
328/2002 Z.z.; je naďalej výsluhovým príspevkom
zákona č. 76/1959 Zb. a za výsluhový dôchodok
zákona č. 114/1998 Z.z. a
zákona č. 328/2002 Z.z. sa iba považuje, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia priznanú
predchádzajúcich predpisov a jej výplatu.“ 3 1So/162/2014 K otázke započítania doby zamestnania v I. alebo II. pracovnej kategórii sa Najvyšší súd Slovenskej republiky taktiež opakovane už vyjadril. Napríklad krajský súd zdôraznil, že v rozsudku pod sp.zn. 9So/59/2011 z 25.04.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „Na účely stanovenia výšky predčasného starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely príspevku za službu (§ 111 zákona č. 100/1970 Zb.)“. Krajský súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu v ďalšom konaní do doby poistenia navrhovateľovi započítať aj dobu služby v I. a II. kategórii funkcií, vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme. Starobný dôchodok navrhovateľa je potrebné krátiť primerane k počtu skončených rokov doby služby vojaka rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku (výsluhového príspevku). Proti zrušujúcemu rozsudku krajského súdu podala odporkyňa v celom rozsahu odvolanie, v ktorom uviedla, že zákon č. 100/1988 Zb. takú dôchodkovú dávku, t.j. predčasný starobný dôchodok, nepoznal. Preto nie je možné určiť výšku tejto dávky
uvedenej právnej úpravy a následne ju porovnať s výškou tejto dávky vypočítanou
zákona č. 461/2003 Z.z. Rovnako táto dávka nie je uvedená ani v Dohovore č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, teda nie je možno aplikovať zovšeobecnený právny názor, ku ktorému sa priklonil krajský súd, o možnosti výpočtu teoretickej výšky predčasného starobného dôchodku a následné krátenie jeho sumy. Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil. K námietkam odporkyne navrhovateľ uviedol, že nežiadal o výpočet predčasného starobného dôchodku
oboch právnych úprav. Nesúhlasil s tvrdením odporkyne o objektívnej nemožnosti výpočtu predčasného starobného dôchodku, pričom poukázal práve na spôsob jeho výpočtu, ktorý prezentoval aj krajský súd v napadnutom rozsudku. Zároveň namietol nepreskúmateľnosť odporkyňou predloženého výpisu z individuálneho účtu poistenca, pre absenciu náležitostí uvedených v opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 157/2004 Z.z. Ďalej namietol, že uvedený výpis neobsahuje 4 1So/162/2014 zápočty obdobia výkonu vojenskej služby. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. II. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“) a s prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a preto postupom
1 v spoj. s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok potvrdil.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. „poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,
osobitného predpisu.“
1 zákona č. 461/2003 Z.z. „suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku.“ Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 07.11.2013. Rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave č. 65403023604001/2-VÚSZ/DO2 zo dňa 27.01.1998 bol navrhovateľovi
76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov priznaný od 01.01.1998 výsluhový príspevok.
potvrdenia Vojenského útvaru 5 1So/162/2014 6335 v Prešove zo dňa 30.12.1997 mal navrhovateľ vykázanú dobu služby v I. a II. kategórii funkcií v rozsahu 21 rokov, 3 mesiace a 19 dní. Mimo služby v I. a II. kategórii funkcií navrhovateľ ku dňu 07.11.2013 získal 3769 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 10 rokov a 119 dní.
prechodného ustanovenia § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Z.z. výsluhové príspevky, na ktoré vznikol nárok
1 písm. c/ zákona č. 76/1959 Zb. v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky
tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a zvyšujú sa od tohto dňa o 12 %. Ak však bol poberateľ tejto dávky prijatý do služobného pomeru uvedeného v § 53 ods. 1, nárok na ňu zaniká dňom účinnosti tohto zákona.
13 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré je taktiež prechodným ustanovením, výsluhové dôchodky priznané a vyplácané
2 a 3, § 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky
tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú o 10 %. Na výplatu týchto dôchodkov je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z osobitného účtu. Výsluhový príspevok nie je výsluhovým dôchodkom, priznaným
328/2002 Z.z.; je naďalej výsluhovým príspevkom
zákona č. 76/1959 Zb. a za výsluhový dôchodok
zákona č. 114/1998 Z.z. a
zákona č. 328/2002 Z.z. sa iba považuje, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú
predchádzajúcich predpisov a jej výplatu. Navrhovateľ nevykonával službu vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok
zákona č. 328/2002 Z.z. Keďže výsluhový príspevok sa za výsluhový dôchodok iba považuje, t.j. ide iba o právnu fikciu na účely aplikácie právneho inštitútu (výsluhový príspevok) v novom právnom režime (viď najmä citované právne predpisy zákon č. 328/2002 Z.z. alebo zákon č. 461/2003 Z.z.), názor odporkyne, že obdobie výkonu služby navrhovateľ získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nie je správny. Z toho dôvodu je nesprávny i jej záver, že obdobie výkonu služby nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia (§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). 6 1So/162/2014 Príspevok za službu vzhľadom na iný spôsob jeho výpočtu ( § 111 zákona č. 100/1970 Zb.) nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku priznanému
328/2002 Z.z. Príspevok za službu je naďalej príspevkom za službu
zákona č. 100/1970 Zb. a za výsluhový dôchodok
zákona č. 328/2002 Z.z. sa iba považuje, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú
predchádzajúcich predpisov.
5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
osobitného predpisu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nebol priznaný výsluhový dôchodok
zákona č. 328/2002 Z.z. a nezískal obdobie služby policajta ani v rozsahu zakladajúcom nárok na taký dôchodok. Jeho príspevok za službu sa za výsluhový dôchodok
zákona č. 328/2002 Z.z. iba považuje.
názoru odvolacieho súdu preto nie je dôvod, aby odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok mala použiť ustanovenie § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že na účely stanovenia výšky predčasného starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Uvedeným právnym názorom sa odvolací súd riadil aj v iných skutkovo zhodných právnych veciach (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9So/59/2011 zo dňa 25.04.2012). Pokiaľ odporkyňa namietala, že predchádzajúca právna úprava, t. j. zákon č. 100/1988 Zb., nepoznala predčasný starobný dôchodok ako dávku dôchodkového zabezpečenia a preto nie je možné vykonať výpočet tejto dávky
oboch právnych úprav a výsledné sumy dávok navzájom porovnať, odvolací súd dodáva, že vyššie uvedeného nároku sa navrhovateľ ani nedomáhal. Navyše právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, prezentovaný odporkyňou v podanom odvolaní, publikovaný pod číslom R 59/2012 pojednáva len o nároku na prepočet výšky dôchodkovej dávky
oboch právnych úprav: „ak bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok, ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. 7 1So/162/2014 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na účely porovnávacieho výpočtu sumy dôchodku
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nemožno použiť. Nároky vyplývajúce zo zaradenia do zvýhodnenej I. alebo II. pracovnej kategórie
tohto ustanovenia na účely výpočtu sumy dôchodkovej dávky možno použiť len pri rozhodovaní o starobnom dôchodku, o pomernom starobnom dôchodku alebo o invalidnom dôchodku.“ Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
1 O.s.p. potvrdil. Odporkyňa je aj naďalej povinná riadiť sa závermi krajského súdu a do doby poistenia navrhovateľovi započítať aj dobu služby v I. a II. kategórii funkcií, vypočítať teoretickú výšku dôchodku
zákona č. 461/2003 Z.z., ktorá by mu patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme. Starobný dôchodok navrhovateľa je potrebné krátiť primerane k počtu skončených rokov doby služby vojaka rozhodujúcich pre výšku výsluhového príspevku. Výslednú sumu dávky je následne potrebné krátiť v súlade s ust. § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Úspešnému navrhovateľovi odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania
l za použitia § 250d ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy konania nevyčíslil a ani zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku jeho trovy nevyplývajú, preto odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods. l a 2 za použitia § 246c ods. l a § 2501 ods. 2 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.). V Bratislave, dňa 13. septembra 2016 Ing. JUDr. Miroslav G a v a l e c PhD., v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.