1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu ţalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia ţalovaného č. Xo 19/2011-2/Zv zo dňa 05.12.
ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Podkladom na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam teda môţe byť 3 10Sžo/73/2015 právoplatný rozsudok súdu, ktorým by súd vyhovel kladnej určovacej ţalobe alebo zápornej určovacej ţalobe. Nakoľko takýto rozsudok ţalobkyňa v tomto konaní nepredloţila, nie je moţné povaţovať ţiadosť ţalobkyne o opravu chýb v katastrálnom operáte s odkazom na § 59 Katastrálneho zákona za dôvodnú. Podkladom pre opravu chyby v katastrálnom operáte môţe byť len také rozhodnutie, ktorým je rozhodnuté o určení vlastníctva nehnuteľností. Tento právny názor vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sţr/158/2011. S poukazom na vyššie uvedené preto krajský súd dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná a preto ţalobu ţalobkyne zamietol s tým, ţe o trovách konania rozhodol
ustanovenia § 250k O.s.p. tak, ţe tieto ţalobkyni nepriznal, nakoľko v konaní nebola úspešná. II. Zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne Proti rozsudku krajského súdu podala ţalobkyňa včas odvolanie z dôvodov
2 písm. a), b), d), f), t. j. z dôvodu, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za sporné v predmetnej právnej veci ţalobkyňa povaţovala rozhodnutie správneho orgánu
tvrdenia ţalovaného uzavretá Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manţelov V. F. a L. F.. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uviedla, ţe zákaz nakladania s nehnuteľnosťami v priebehu exekučného konania vo všeobecnosti obsahuje aj zákaz nakladať s vlastníckym právom v plnom rozsahu. Preto je v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona povinnosťou správneho orgánu na túto skutkovú okolnosť prihliadať. Ďalej namietala, ţe nie je moţné povaţovať za správny právny názor konajúceho súdu,
ktorého zákon de facto poskytuje manţelom moţnosť vyporiadať BSM dohodou v lehote 6 rokov po tom, ako bolo rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 10C 109/95-7 zo dňa 21.05.1995, zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manţelov L. F. a V. F.. Tvrdenie,
ktorého je dostačujúce, ak bola dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manţelov datovaná v lehote troch rokov odo dňa právoplatnosti rozsudku o zrušení BSM, pričom manţelia majú moţnosť vyuţiť ďalšie tri roky na to, aby dohodu úradne overili a prípadné vzniknuté vlastnícke práva k nehnuteľnostiam vloţili do katastra nehnuteľností, nie je z hľadiska zásady právnej istoty akceptovateľné. S poukazom na § 149a Občianskeho zákonníka uviedla, ţe napriek skutočnosti, ţe ustanovenie § 149a Občianskeho zákonníka výslovne neuvádza, ţe manţelia sú povinní podpisy na dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manţelov úradne overiť, práve úradné overenie podpisov je relevantným preukázaním skutočnosti, ţe predmetná dohoda bola uzatvorená v lehote troch rokov odo dňa právoplatného rozsudku o zrušení BSM manţelov. V odlišnom prípade nesú manţelia dôkazné bremeno preukázania, ţe takáto dohoda nebola antidatovaná, pričom pani F. a pán F. v spornom konaní uvedené bremeno rozhodne neuniesli, keďţe čas uzatvorenia dohody deklarujú výhradne svojim vyhláseniami. Rovnako nie je právne akceptovateľná argumentácia súdu prvého stupňa, ţe platnosť a účinnosť tejto dohody nastala dňa 22.05.1998. Poukázala na to, ţe pokiaľ bola dohoda skutočne v daný deň podpísaná, nastali len jej obligačno - právne účinky. Vecno - právne účinky nastali aţ v momente zapísania vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ţalobkyňa ďalej namietala, ţe ţalovaný v odôvodnení rozhodnutia Xo 19/2011-2/Zv okrem iného uviedol, ţe z výroku ako aj z odôvodnenia uznesenia Okresného sudu Levice sp. zn. Er 141/1997-181 so dna 11.6.2007 vyplýva, ţe sa netýkal predmetnej rozostavanej stavby na parcele č. 1616/3 (zapísanej na LV č. X. v k. ú. V.), a ţe upovedomenie o začatí 5 10Sžo/73/2015 exekúcie EX 67/97, na LV X. nebolo správe katastra doručené.
ţalobkyne zo strany ţalovaného dochádza k zavádzajúcemu tvrdeniu, ktorého účelom je odpútať pozornosť od nesprávneho úradného postupu, ktorý svojim konaním spôsobil a nebol schopný v rámci autoremedúry napraviť vzniknutú chybu, t. j. vykonať opravu údajov v súlade s právnym stavom aj bez návrhu. Uviedla, ţe parcela 1616/3, označená ako - rozostavaný rodinný dom, vznikla aţ po vyhotovení geometrického plánu a bola vyčlenená z pôvodnej parcely 1616/2, LV č. X., na ktorom je evidovaný rozostavaný rodinný dom stojaci na parcele 1616/
názoru ţalobkyne je základným predpokladom úspešnosti určovacej ţaloby preukázanie naliehavého právneho záujmu ţalobkyne na takomto určení. Mala za to, ţe poţadovaný naliehavý záujem by len veľmi ťaţko preukázala, ak by ho vôbec vedela preukázať. Naviac uplatnenie jej práv, ktoré sú predmetom tohto konania, v novom konaní o určenie vlastníckeho práva, resp. inej obdobnej určovacej ţaloby
ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p., by bolo v rozpore so zásadou hospodárností a to aj z dôvodu, ţe
názoru ţalobkyne v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 6 10Sžo/73/2015 písm. a/ Katastrálneho zákona, je moţne vyhovieť z dôvodov uvedených v ţalobnom návrhu, ako aj z dôvodov uvedených v tomto odvolaní tejto ţalobe a teda aj vykonať opravu katastri nehnuteľností. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu a zrušil rozhodnutie ţalovaného č. Xo 19/2011-2/Zv zo dňa 05.12.2011, v spojení s rozhodnutím Správy katastra Levice, číslo: X-392/2011 zo dňa 04.10.2011 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie, alebo aby odvolací súd na základe § 221 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a zároveň, aby zaviazal ţalovaného k náhrade trov celého konania, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatností rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobkyne Ţalovaný sa k podanému odvolaniu ţalobkyne vyjadril podaním zo dňa 05.02.2015. Uviedol, ţe rozhodnutie vydané
ustanovenia § 59 Katastrálneho zákona nezasahuje do sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania. Vydaním rozhodnutia
ustanovenia § 59 Katastrálneho zákona nemôţe správny orgán spôsobiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva alebo iného vecného práva k nehnuteľnosti. Zároveň absentuje právomoc správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je alebo nie je vzhľadom na výlučnú právomoc súdu
c) O.s.p.; odstránenie právnej spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je moţné dosiahnuť len právoplatným rozsudkom príslušného súdu v uvedenej veci. Uvedené je ustálené aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pričom v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sţo 126/2008 zo dňa 18.02.2009, rozsudok NS SR sp. zn. 2 Sţo 197/2009 zo dňa 31.03.2010, rozsudok NS SR č. 1 Sţo 93/2009 zo dňa 05.11.2009. Ohľadom nesplnenia podmienok na opravu chyby v katastrálnom operáte poukázal aj na názor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uvedený v zhodnotení stavu zákonnosti v postupe a rozhodovaní katastrálnych orgánov pri oprave chýb v katastrálnom operáte
k.VI/3 Gd 3/07-27 zo dňa 7.11.2007, najmä str. 13-14),
7 10Sžo/73/2015 ktorého „konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte má jednoznačne nesporový charakter a jeho predmetom nemôže byť rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam, pretože táto právomoc patrí výlučne súdom.“ Konštatoval, ţe zmenu alebo zrušenie zápisu vlastníckeho práva vkladom je moţné dosiahnuť podaním protestu prokurátora alebo podaním ţaloby voči postupu správneho orgánu v samotnom vkladovom konaní (§ 247 a nasl. O.s.p.). V tomto prípade však bola podaná ţaloba voči rozhodnutiu správneho orgánu v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré nie je moţné pouţiť na preskúmanie zákonnosti zápisu práva do katastra nehnuteľností a ani ním meniť alebo rušiť právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností a jeho účinky. Ďalej uviedol, ţe skutočnosť, ţe ţalobkyňa by v prípadnom občianskom súdnom konaní nevedela preukázať naliehavý právny záujem, nie je dôvodom na obchádzanie zákona prostredníctvom § 59 Katastrálneho zákona konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte. Samotná ţalobkyňa poukázala na moţnosť autoremedúry na nápravu opakovane tvrdenej vzniknutej chyby spočívajúcej v ţalobkyňou tvrdenom nesprávnom povolení vkladu práva do katastra nehnuteľností. Autoremedúra ako inštitút správneho konania sa môţe uplatniť v rámci odvolacieho konania
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Uplatnenie inštitútu autoremedúry však nie je moţné pouţiť v rámci nápravy uvádzanej chyby ohľadom katastrálneho konania o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností, nakoľko
5 Katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. 8 10Sžo/73/2015 IV. Argumentácia rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu Správny orgán
9 10Sžo/73/2015 VI. Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu je potrebné potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Nitra tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Nitra. Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým prvostupňový súd zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa č. X 392/2011-22 zo dňa 04.10.2011, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte týkajúceho sa vlastníckeho práva evidovaného na LV č. X. v k. ú.V.. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. 10 10Sžo/73/2015
5 Katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemoţno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemoţno preskúmať mimo odvolacieho konania.
1 písm. a) Katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
2 Katastrálneho zákona vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.
3 Katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môţe kedykoľvek poţiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej ţiadosti o opravu chýb.
4 Katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu
1 písm. a) a § 78 ods. 1.
5 Katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v LV; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Odvolací súd z obsahu administratívneho spisu zistil, ţe ţalobkyňa správnemu orgánu 1. stupňa dňa 15.08.2011 doručila ţiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte, v ktorej ţiadala opraviť spoluvlastnícky podiel na LV č. X., k. ú. V., Obec Veľké Kozmálovce, p. č. X. Novostavba rodinného domu, ktorá je vo výlučnom vlastníctve V. F., tak, ţe je v podielovom spoluvlastníctve L. a V. F., kaţdého v jednej polovici. 11 10Sžo/73/2015 Pokiaľ ţalobkyňa namietala v priebehu správneho konania nezákonnosť dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manţelov a s tým spojený zápis vlastníckeho práva do katastra, aj
názoru odvolacieho súdu správnemu orgánu 1. stupňa ako aj ţalovanému v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte
1 Katastrálneho zákona neprináleţalo oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Správny orgán 1. stupňa nebol oprávnený vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nezákonnosti dohody o vysporiadaní, pretoţe takýmto rozhodnutím by zasiahol do vlastníctva práva , čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov v katastri
ustanovenia § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona.
dôvodovej správy ku Katastrálnemu zákonu „opravy uvedené v ods. 1 písm.
1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo z úradného postupu, že údaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinnou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Predmetom konania o oprave chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra
1 a nasl. katastrálneho zákona nemôže byť posudzované konanie a rozhodovanie o vklade vlastníckeho práva na základe listiny a v tomto konaní nemôžu byť 13 10Sžo/73/2015 posudzované ani pochybenia v postupe správy katastra v vkladovom konaní, z ktorých dôvodov predmetom konania
katastrálneho zákona nie je a nemôže ani byť obnova stavu údajov katastra pred zápisom rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov, ak boli v dôsledku vkladového konania a rozhodnutia o vklade vlastníctva na základe sporných listín dotknuté vlastnícke práva dotknutej osoby k nehnuteľnostiam rozhodnutiami správnych orgánov, nie je dotknuté jej právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom a to v občiansko-právnom konaní na príslušnom súde, keďže len súd v občiansko - právnom konaní začatom na základe vlastníckej žaloby preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol právoplatne vykonaný zápis do katastra, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platným v čase jeho vzniku. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
piatej časti O.s.p. je predmetom konania súdny prieskum správnych rozhodnutí na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov a v rámci tohto konania správnemu súdu neprináleţí rozhodovať o platnosti resp. neplatnosti akýchkoľvek zmlúv, či dohôd zaloţených právnym odvetvím súkromného práva, pretoţe tieto sporné otázky môţu byť len predmetom určovacej ţaloby podanej
Vzhľadom na uvedené odvolací súd vyhodnotil, ţe prvostupňový súd rozhodol správne, keď ţalobu ako nedôvodnú zamietol. Ţalobkyňa v odvolaní neuviedla ţiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a postupov vyvrátili, jej odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu postupom
2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobkyňa v konaní nemala úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). 15 10Sžo/73/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. septembra 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.