Najvyšší súd 5Obo/68/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. L., N, správca konkurznej podstaty úpadcu P.P., a. s. „v likvidácii“, so s
§ 10ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov. Trovy právneho zastúpenia ţalovaného 3/ pozostávajú zo siedmych úkonov právnej sluţby, z toho 2 úkony právnej sluţby boli vykonané v roku 2006 v celkovej výške 3326,80 Sk (110,43 Eur) a to príprava a prevzatie zastúpenia z 27. 11. 2006 a účasť na pojednávaní dňa 4. 12. 2006 t. j. 2 x 1260 Sk (2520 Sk) + 2 x reţijný paušál + 164 Sk (328 Sk) + 19% DPH zo sumy 2529 Sk (478,80 Sk); jeden úkon právnej sluţby bol v roku 2007 v celkovej výške 585,87 Sk (19,45 Eur) za účasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2007 odročené bez prejednania veci (podľa ustanovenia 5Obo/68/2010 3 § 14 ods. 5 vyhlášky NS SR č. 655/2004 Z. z.), t. j. jedna štvrtina x 1371,-- Sk (342,75 Sk) + reţijný paušál 1 x 178 Sk + 19% DPH zo sumy 342,75 Sk (65,12 Sk) a 4 úkony právnej sluţby boli vykonané v roku 2009 v celkovej výške 287,69 Eur a to vyjadrenie zo dňa 24. 8. 2009, účasť na pojednávaní dňa 6. 8. 2009 a dňa 21. 9. 2009 vyjadrenie sa k odvolaniu ţalobcu, t. j. 4 x 53,49 Eur (213,96 Eur) + 4 x reţijný paušál po 6,95 (27,80 Eur) + 19% DPH zo sumy 241,76 Eur (45,93 Eur). Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady za stratu času podľa § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za strávenú cestu z D. do B. a späť na pojednávanie dňa 4. 12. 2006, t. j. 6 pol hodín po 273 Sk = 1638 Sk (54,37 Eur) na pojednávanie dňa 12. 11. 2007, t. j. 6 polhodín po 297 Sk = 782 Sk (59,15 Eur) a na pojednávania dňa 6. 8. 2009 a dňa 21. 9. 2009, t. j. 2 x 6 polhodín po 59,08 Eur + 19% DPH, 6,43 Eur t. j. spolu 165,51 Eur. Náhrada za stratu času predstavuje spolu sumu 279,03 Eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady cestovného za cestu osobným automobilom VOLKSWAGEN Passat (priemerná spotreba 5,6 1/100
- km)D. – B. a späť (128
- km)a účasť na pojednávaní dňa 4. 12. 2006 vo výške 164,48 Sk, t. j. 35,33 Eur (cena paliva 37,79 Sk, suma základnej náhrady 6,20 Sk podľa opatrenia MPSVR SR č. 260/2004 Z. z.), dňa 12. 11. 2007 vo výške 179,89 Sk, t. j. 35,85 Eur (cena paliva 39,74 Sk, suma základnej náhrady 6,20 Sk podľa opatrenia MPSVR SR č. 260/2004 Z. z., dňa 6. 8. 2009 vo výške 31,33 Eur + 19% DPH vo výške 5,95 Eur = 37,28 Eur (cena paliva 1,103 Eur suma základnej náhrady 0,183 Eur podľa opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z. z.) a dňa 21. 9. 2009 vo výške 31,40 Eur + 19 % DPH vo výške 5,96 Eur = 37,36 Eur (cena paliva 1,112 eur, suma základnej náhrady 0,183 Eur podľa opatrenia MPSVR SR č. 632/2008 Z. z.). Náhrada cestovného je spolu 145,82 Eur. Súd ţalovanému 3 nepriznal daň z pridanej hodnoty za náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli pred dňom účinnosti vyhlášky č. 209/2009 Z. z. t. j. pred 1. 6. 2009 z dôvodu, ţe vyhláška účinná pred týmto dňom v § 18 ods. 3 umoţňoval zvýšiť o daň z pridanej hodnoty len tarifnú odmenu. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa 18. 5. 2010. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa tak, ţe ţalovanému 3 náhradu trov konania neprizná. Ţalobca má za to, ţe podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 5Obo/68/2010 4 Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní upravuje celé konkurzné konanie od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu aţ do jeho skončenia. Pri rozhodovaní o trovách konania v spore je potrebné, aplikovať ustanovenie § 150 O. s. p., vzhľadom na okolnosť osobitného zreteľa a to na skutočnosť, ţe na majetok úpadcu P.P., a. s. D. bol vyhlásený konkurz. V tomto prípade ide o nevyhnutnú ochranu správcu, ktorý je podľa zákona o konkurze a vyrovnaní povinný postupovať s odbornou starostlivosťou pri vymáhaní sporných nárokov a majetku, o ktorom sú predpoklady zápisu do konkurznej podstaty bez ohľadu na prípadné riziko neúspechu. Výkon osobitnej funkcie a plnenie povinnosti správcu ako osoby sui generis nemoţno viazať na prípadný výsledok konania tak, ako nemoţno podmieňovať výkon funkcie správcu v závislosti od prípadného rizika uloţenia povinnosti náhrady trovy v konaniach vedených správcom ako zodpovednostný následok za neúspech v spore vedenom prítomnými povinnosti správcu. Okrem uvedeného ţalobca poukazuje aj na zákonnú dikciu, ţe trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s vedením konkurzu a konaním s tým súvisiacim zásadne nemoţno uspokojiť v konkurznom konaní, iba ak podstate vznikol podľa § 25 Zákona o konkurze a vyrovnaní v prospech vedenia sporu, čo nie je tento prípad. Zároveň v prípade, ak by odvolací súd potvrdil, čo do trov konania rozhodnutie prvostupňového súdu, vznikla by neriešiteľná situácia, pretoţe na jednej strane by mal ţalovaný 3 náhradu trov priznanú právoplatným rozhodnutím súdu a na druhej strane by takto vzniknutá pohľadávka ţalovaného 3 nebola vymoţiteľná, pretoţe trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s vedením konkurzu a konaní s ním súvisiacich sú vylúčené z uspokojenia v konkurznom konaní. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie tieţ ţalovaný 3/. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa tak, ţe súd prizná ţalovanému 3/ voči ţalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 12 615,47 Eur (podľa vyčíslenia zo dňa 19. 4. 2010). Poukázal na to, ţe súd pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal zo záveru, ţe predmet konania nemoţno vyjadriť v peniazoch, a preto základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby určil z tzv. neurčitej hodnoty podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
§ 10ods.
1 predmetnej vyhlášky. Podľa názoru ţalovaného je však takýto záver súdu nesprávny, a nakoľko predmet konania – určenie 5Obo/68/2010 5 neplatnosti dodatku je moţné vyjadriť v peniazoch, keďţe hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dodatku je známa. Predmet konania sa týka nehnuteľnosti, pričom nešlo o nehnuteľnosť, ktorá by svojim charakterom, či určením spadala pod § 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pri ktorých sa hodnota úkonu právnej sluţby určuje s tzv. neurčitej hodnoty. Vzhľadom na uvedené mal súd postupovať pri určení odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznať odmenu vyčíslenú z hodnoty veci. K odvolaniu ţalovaného 3/ sa vyjadril ţalobca podaním zo
- júna
- Ţalobca uviedol, má za to, sú preukázané dôvody na nepriznanie trov právneho zastúpenia. Ak by hypoteticky bolo moţné odvolateľovi - ţalovanému 3/ priznať trovy právneho zastúpenia, ţalobca poukazuje na nesprávny výpočet trov právneho zastúpenia ţalovaným 3/, nakoľko je potrebné zdôrazniť, ţe tarifná odmena advokáta sa podľa § 9 vyhlášky č. 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov vypočítava z tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva. Podľa § 11 základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej sluţby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je moţné určiť hodnotu veci, alebo práva v peniazoch, alebo ju moţno zistiť len s nepomernými ťaţkosťami. Predmetom konania bola určovacia ţaloba o neplatnosť dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve o zaloţení spoločnosti A., s. r. o.. V takomto prípade hodnotu veci, alebo práva ktorých sa hlavná sluţba týka, nemoţno zistiť a preto nemoţno aplikovať § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu i odvolanie ţalovaného 3/ podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolania nie sú dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa svojim návrhom domáhal určenia neplatnosti dodatku č. 2 z
- apríla 1997 k spoločenskej zmluve o zaloţení spoločnosti A., s. r. o. so sídlom D., N., dňa
- Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- septembra 2009 zamietol návrh ţalobcu. O trovách konania si súd vyhradil rozhodnúť samostatným rozhodnutím podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. aţ po právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa
- marca 2010 pod č. k. 6 Obo 129/2009-179 napadnutý rozsudok Krajského súdu potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici nadobudol právoplatnosť
- apríla
- 5Obo/68/2010 6 Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnými účastníkmi v konaní boli ţalovaní 1/, 2/ a 3/, ktorí mali úspech pred súdom prvého stupňa aj v odvolacom konaní. Ţalovanému 3/ ako úspešnému účastníkovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 842,42 Eur, na ktoré sa zaviazal neúspešného ţalobcu. Odvolací súd je toho názoru, ţe súd prvého stupňa rozhodol správne podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému ţalobcovi priznal náhradu účelne vynaloţených trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalobca bol v konaní neúspešný, preto je úspešnému ţalovanému 3/ povinný tieto účelne vynaloţené trovy konania uhradiť. Ustanovenie § 33 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov upravuje, ţe trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak, sú vylúčené z uspokojenia. Neznamená to však, ţe by tieto trovy nemali byť úspešnému účastníkovi priznané. Ţalobca namietal ţe pri rozhodovaní o trovách konania v spore je potrebné aplikovať ustanovenie § 150 O. s. p. vzhľadom na okolnosť hodnú osobitného zreteľa a to na skutočnosť, ţe na majetok úpadcu P.P., a. s. D.N bol vyhlásený konkurz. Podľa § 150 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa, treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery, všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postojoch v konaní. Len samotná skutočnosť, ţe na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz a ţe správca konkurznej podstaty je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou pri vymáhaní sporných nárokov a majetku, Nie je dôvodom hodného osobitného zreteľa, pre ktorú by súd náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupoval správne, keď v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnému ţalovanému 3 priznal účelne vynaloţené trovy konania proti neúspešnému ţalobcovi. Ţalovaný 3/ namietal, ţe súd nesprávne určil výšku trov konania, keď pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal zo záveru, ţe predmet konania nemoţno vyjadriť 5Obo/68/2010 7 v peniazoch a preto základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby určil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
§ 10ods.
cit. vyhlášky. Predmetom sporu bol návrh o určenie neplatnosti dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve o zaloţení spoločnosti A., s. r. o. so sídlom D.D., zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu v Ţiline oddiel s. r. o. vloţka č. X./L podľa jeho obsahu 22. apríla 1997, uzavretého medzi P.P., a. s. D.N a A., s. r. o.. Takto vymedzený predmet konania nemoţno vyjadriť v peniazoch, a preto odvolací súd sa stotoţňil so záverom súdu prvého stupňa, ţe základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby, je potrebné určiť podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/
§ 10ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov. Súd prvého stupňa taktieţ správne vyčíslil náhradu trov konania a odvolací súd sa stotoţňuje so špecifikáciou tak, ako ju vyčíslil súd prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O. s. p. potvrdil, keďţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalobca i ţalovaný 3 boli v odvolacom konaní neúspešný, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 24. júna 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková