oslobodenie od SP, uvedenie nepravdivých údajov

Najvyšší súd 5Sžo/188/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne J. Š., bytom H., proti ţalovanému v

1. rade Katastrálnemu úradu v Trenčíne, M. R. Štefánika č. 20, Trenčín, v
2. rade Správa katastra Partizánske, Februárová č. 152, Partizánske, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného v
3. rade č. CO 9/090, C 21/09 zo dňa
4. novembra 2009, o odvolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
5. júna 2010, č. k. 11S/8/2010–48, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
6. júna 2010, č. k. 11S/8/2010–48 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne nepriznal ţalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keď po preskúmaní podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov na strane ţalobkyne a zhodnotení podkladov, ktoré mal pre svoje rozhodnutie k dispozícii skonštatoval, ţe ţalobkyňa neuviedla pravdivé údaje o svojich pomeroch a mal za to, ţe ţalobkyni nemoţno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov bez ohľadu na to, či si svojvoľne alebo bezúspešne uplatňuje alebo bráni svoje práva 5Sţo/188/2010 2 a nemoţno prihliadať ani na to, ţe reštitučné nároky sú zo zákona oslobodené od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podala ţalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Namietala, ţe v danom prípade sa jedná o reštitučné parcely a nedoriešené reštitučné nároky zapríčinené vo veľkej miere Správou katastra Partizánske a jeho nadriadeným úradom, je potrebné aj súdne poplatky oprieť o zákon č. 229/1991 Zb.. Ďalej poukázala na to, ţe vlastní iba parcely č. 191, č. 192 a č. 193 a pozemok na ktorom stojí rodinný dom č. 439/
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nie je moţné v danom prípade vyhovieť. Podľa § 138 ods. 1 veta prvá OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O oslobodenie od súdneho poplatku musí účastník v zmysle citovaného zákonného ustanovenia poţiadať. Je pritom povinnosťou účastníka vierohodným spôsobom preukázať súdu svoje pomery, ktoré sú rozhodné pre posúdenie dôvodnosti jeho ţiadosti. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce najmä majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška súdneho poplatku a povaha nároku. Aj keď to odôvodňujú pomery účastníka, nie je moţné mu priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, ak svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak uţ zo skutkových tvrdení ţiadateľa je nepochybné, ţe mu vo veci nemôţe byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva alebo zjavné oddiaľovanie splnenia povinností. 5Sţo/188/2010 3 Ţalobkyňa ţiadosťou zo dňa 23.02.2010 (č. listu 24 aţ 26 spisu) poţiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, ţe k tejto ţiadosti priloţila potvrdenie o jej a manţelových osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 19.02.2010 a zo dňa 23.02.
8. Z uvedeného potvrdenia vyplýva, ţe ţalobkyňa vlastní rodinný dom v Partizánskom a jej manţel v Hájskom. Ďalej ţalobkyňa k ţiadosti priloţila rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava o jej starobnom dôchodku zo dňa
9. júna 2008 a starobnom dôchodku manţela zo dňa
10. decembra 2009, ako aj výpis z účtu vedeného v Poštovej banke na meno manţela ţalobkyne. Krajský súd v Trenčíne za účelom overenia si pravdivosti uvedených údajov poţiadal ţiadosťou zo dňa 09.03.2010 Mestský úrad Partizánske a Obecný úrad Hájske o oznámenie majetkových pomerov ţalobkyne. Mestský úrad Partizánske prípisom zo dňa 22.03.2010 krajskému súdu oznámil, ţe ţalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. Veľké Bielice zapísaných na LV č. 2008 v podiele ½, na LV č. 2059 v podiele 1/3, na LV č. 1885 v celosti, a na LV č. 1493 – rodinný dom súp. č. 439 v bezpodielovom spoluvlastníctve manţelov v ktorom má evidovaný trvalý pobyt. Podľa potvrdenia Obce Hájske ţalobkyňa v obci nevlastní ţiaden nehnuteľný majetok. Z uvedeného mal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, ţe ţalobkyňa neuviedla pravdivo údaje o svojich majetkových pomeroch, keď moţno prisvedčiť krajskému súdu, ţe ţalobkyňa zamlčala údaje o vlastníctve nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva. Pre úplnosť veci Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, ţe v danom prípade je predmetom preskúmania rozhodnutie Katastrálneho úradu v Trenčíne, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobkyne podané proti rozhodnutiu Správy katastra Partizánske č. C 21/09 zo dňa 21.10.2009, ktorým správa katastra na základe návrhu ţalobkyne prešetrila zápis pôvodnej parcely č. 758 v k. ú. Veľké Bielice (terajších parciel registra „C“ evidovaných v katastrálnej mape č. 192/3 záhrada o výmere 93 m² a č. 193/2 orná pôda o výmere 561 m²). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe predmetom zápisu bol prevod novovytvoreného pozemku v k. ú. Veľké Bielice parc. č. 758/1 – diel 1 o výmere 141 m² odčleneného z pôvodnej parcely č. 758 (zapísanej v pozemnokniţnej vloţke č. 787) 5Sţo/188/2010 4 geometrickým plánom č. 920-510-026-70 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim Československým štátom – Miestnym národným výborom vo Veľkých Bieliciach a kupujúcou J. Š. zo dňa
11. júna 1970 evidovanej pod č. RI 464/
12. Keďţe na diel 2 odčlenený z pôvodnej parcely č. 757 (zapísanej v pozemnokniţnej vloţke č. 454), tvoriaci spolu s dielom 1 parcelu č. 758/1 nebola vyhotovená kúpna zmluva, kúpna zmluva zo dňa
13. júna 1970 evidovaná pod č. RI 464/70 sa nedala zapísať a bola zaloţená v roku 1970 do záznamu č.
14. Z uvedeného preto nepochybne vyplýva, ţe predmetom konania nie sú nároky vyplývajúce zo zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku, ktoré sú od súdnych poplatkov oslobodené v zmysle § 4 ods. 4 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Za týchto skutkových okolností bolo potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu povaţovať za vecne správne, keď ani podľa názoru odvolacieho súdu majetkové pomery ţalobkyne nedávajú zákonný dôvod na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré v správnom súdnictve nie sú nijak vysoké (66,- eur z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe ţaloby). Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
15. júla 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková