o zaplatenie 14 738,09 Eur (444 000,-- Sk) s prísl.

Najvyšší súd 5Obo/54/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., správca konkurznej podstaty úpadcu S., a. s. , K.K.K., proti ţalovanému: R. G., N., o zaplatenie 14.738,09 Eur (444 000,-- Sk s príslušenstvom), o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach. z

1. februára 2010, č. k. 6 Cbi 62/2005-78, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
2. februára 2010 č. k. 6 Cbi 62/2005-78 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca ţalobou doručenou súdu
4. 2005 rozšírenej
6. 2006 uplatnil právo na zaplatenie 370 000,-- Sk s 13% úrokom z omeškania od
8. 2003 do zaplatenia s odôvodnením, ţe ţalovaný kúpnou zmluvou z
10. 2003 kúpil od úpadcu S., a. s., K. multimediálnu zostavu ako je rozpísaná v kúpnej zmluve, v ktorej sa zaviazal dohodnutú kúpnu cenu 370 000,-- Sk zaplatiť najneskôr do 30 dní od podpísania tejto zmluvy. Ţalovaný tvrdil, ţe kúpna cena bola zaplatená vykonaním vzájomného zápočtu pohľadávok jednostranným právnym úkonom z jeho strany. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, ţe ţalovaný ako kupujúci fyzická osoba a úpadca ako predávajúci uzavreli
12. 2003 kúpnu zmluvu v súlade s ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka, z ktorého vznikla úpadcovi pohľadávka 5Obo/54/2010 2 na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny 370 000,-- Sk. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Ţalobca ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
14. 2003 s postupcami F. H., I. J., M. L., Ľ. P., S. J., K. P.Š. B. H., zastúpených F. H. platne nadobudol pohľadávky voči úpadcovi v celkovej výške 393 000,-- Sk, za ktoré zaplatil
16. 2003 F. H. dohodnutú odplatu 393 000,-- Sk. Ţalovaný nespochybnil výšku postúpených pohľadávok, ale namietal platnosť plnomocenstiev postupcov udelených F. H.. Z dokazovania vyplynulo, ţe postupcovia udelili F. H. pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok plné moci vo veci vymáhania pohľadávok od spoločnosti S., a. s. z uzavretých zmlúv o pôţičiek, z čoho je zrejmé, ţe plné moci boli udelené za účelom získania finančných prostriedkov z uzavretých zmlúv s úpadcom. Pokiaľ k tomuto účelu smerovalo uzavretie zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok, na základe ktorej splnomocnitelia finančné prostriedky získali, nemoţno súhlasiť s tvrdením ţalobcu, ţe F. H. nemal plnú moc na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok. Pokiaľ by aj súd dospel k záveru, ţe F. H. prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, splnomocnitelia neoznámili ţalovanému svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu v zmysle § 33 Občianskeho zákonníka, preto platí, ţe prekročenie schválili. Z dôvodu, ţe ţalovaný nadobudol
18. 2003 splatné pohľadávky proti ţalobcovi vo výške 393 000,-- Sk, podľa názoru súdu pokiaľ ţalovaný doručil
20. 2003 úpadcovi jednostranný prejav vôle smerujúci k započítaniu pohľadávok vo výške 370 000,-- Sk, pohľadávka, ktorá je predmetom konania v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka zanikla dňom stretu pohľadávok 25
21. 2003, pretoţe právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok. Súd neprihliadol na tvrdenie ţalobcu, ţe jednostranný zápočet nebol doručený úpadcovi. Podľa názoru súdu táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z písomného potvrdenia prevzatia jednostranného zápočtu z
23. 2003 štatutárnym zástupcom uvedenej spoločnosti Ľ. H.. Uvedenú skutočnosť nespochybňuje tvrdenie ţalobcu, ţe k podpisu štatutárneho zástupcu nebol pripojený odtlačok pečiatky, prípadne uvedenie názvu obchodnej spoločnosti, za ktorú konal, ani skutočnosť, ţe uvedená písomnosť sa v účtovnej evidencii úpadcu nenachádza. Ľ. H. ako štatutárny zástupca bol oprávnený konať za spoločnosť vrátane prijímania jej písomnosti a pokiaľ k doručeniu jednostranného zápočtu došlo neštandardným spôsobom bez jej zapísania do knihy doručenej pošty, prípadne prostredníctvom 5Obo/54/2010 3 doručovateľa, uvedená skutočnosť nemá právny význam pre posúdenie účinkov doručenia jednostranného zápočtu úpadcovi. Skutočnosť, ţe jednostranný zápočet prevzal štatutárny zástupca vyplýva aj z jeho dodatočného písomného vyjadrenia, ktoré predloţil ţalobca. Z týchto dôvodov súd nevykonal ďalšie dokazovanie výsluchom Ľ. H., ktoré navrhol ţalovaný. Preto súd ţalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal z dôvodu, ţe úspešný ţalovaný sa vzdal náhrady trov konania a neúspešnému ţalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa
26. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a uloţil ţalovanému povinnosť uhradiť ţalobcovi sumu 14 738,-- Eur (444 000,-- Sk) s 13% úrokom z omeškania ročne od
28. 2003 do zaplatenia. Tieţ ţiadal uloţiť ţalovanému povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za konanie na súde prvého stupňa a za odvolacie konanie. Ţalobca odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., teda, z dôvodu, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobou si ţalobca uplatnil pohľadávku vo výške 370 000,-- Sk s príslušenstvom. Dňa
30. 2006 bol podaný návrh na rozšírenie ţalobného návrhu na sumu 440 000,-- Sk, pričom súd uznesením zmenu pripustil. Právny základ uplatneného nároku spočíval v nároku na zaplatenie kúpnej ceny za multimediálnu zostavu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
32. 2003, ktorá bola uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a ţalovaným ako kupujúcim. V priebehu konania ţalovaný predloţil súdu listiny, ktoré mali osvedčiť ním nadobudnuté pohľadávky voči úpadcovi a následne vykonanie jednostranného zápočtu oproti svojmu záväzku titulom nezaplatenia kúpnej ceny. Tieto listiny sa u úpadcu, či uţ v došlej pošte, alebo v účtovníctve nikdy nenašli a ţalovaný ich v období pred podaním ţaloby oproti výzve ani nepredloţil. Naopak tvrdil, ţe takéto listiny sa u ţalobcu nachádzajú. Súd sa stotoţnil 5Obo/54/2010 4 s tvrdením ţalovaného a ním nadobudnutie pohľadávok povaţoval za preukázané a jednostranné započítanie za účinné. S takýmto právnym záverom sa ţalobca nestotoţňuje. Ţalobca tvrdí, ţe udelené plné moci boli obsahovo špecifikované na vymáhanie pohľadávok. V skutočnosti však boli predané (odplatne postúpené), čo je nepochybne úplne odlišný právny názor aj vo svetle ďalšieho splnomocnenia advokáta. Súd na strane 5 rozsudku túto skutočnosť vyhodnotil ako „prekročenie oprávnenia splnomocnenca“ podľa § 33 Občianskeho zákonníka. Ţalobca je toho názoru, ţe právne vyhodnotenie konania F. H. splnomocnenca pri uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky dňa
34. 2003 nebolo prekročením plnej moci, ale konaním bez akéhokoľvek oprávnenia resp. v rozpore s ním. Išlo o úplne odlišný právny úkon, ktorý podľa názoru ţalobcu nemohol zaväzovať splnomocniteľov, ani previesť ich práva z pohľadávok na tretiu osobu. Uvedenému právnemu úkonu chýba základný prvok pre jeho platnosť a to prejav vôle a to konajúceho subjektu (§ 32 Občianskeho zákonníka). Nezrozumiteľné vo svetle listinných dôkazoch, ktoré sa nachádzajú v spise súd konštatoval, ţe splnomocnitelia neoznámili ţalovanému svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu. Ţalobca predloţil listinné dôkazy z Úradu boja proti korupcii PZ, z ktorých je zjavné, ţe poškodené osoby (veritelia úpadcu), ktoré boli aj postupcami v zásade ani nemali vedomosť o postúpení svojich pohľadávok, tobôţ nie o odplate za ne (s výnimkou P. M. H. príbuzného splnomocnenca). V konaní ţalobca namietal aj doručenie resp. prevzatie jednostranného započítania dňa
36. 2003 predsedom predstavenstva úpadcu. Jednak tento štatutárny zástupca nekonal spôsobom ako to určovali Stanovy spoločnosti resp. zápis z konania za spoločnosť v Obchodnom registri. Pochybnosti o prevzatí listiny v reálnom čase vyvolávajú aj ďalšie skutočnosti: zauţívaný spôsob preberania pošty a jej zapisovanie do knihy došlej pošty, neexistencia zmluvy v agende úpadcu, jej nepredloţenie ţalovaným na výzvu správcu a podobne. Hodnovernosť listiny z hľadiska jej dôkaznej hodnoty bola výrazne spochybnená. Preto podľa názoru ţalobcu je tu dôvod na zmenu rozhodnutia. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný podaním zo dňa
39. Obsahovo navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Skutočnosť, ţe listiny sa nenachádzajú u ţalobcu, ţalovaný nevedel a nevie ovplyvniť. Súdu predloţil dôkaz, ţe T.Ľ. H. listiny oznamujúce jednostranný zápočet prevzal, čo ţalovaný doloţil aj písomným prehlásením T. H., ktorý bol v čase prevzatia listín predsedom 5Obo/54/2010 5 predstavenstva S., a. s.. Týmto povaţuje ţalovaný svoje jednostranné započítanie pohľadávok oproti jeho záväzku za preukázané, platné a účinné. Ţalobca ďalej napáda skutočnosť, ţe udelené plné moci prekračujú oprávnenie splnomocnenca podľa § 33 Občianskeho zákonníka a ţe právne konanie F. H. bolo konaním bez akéhokoľvek oprávnenia, resp. v rozpore s ním. Vo všetkých plnomocenstvách udelených F. H. v právnej veci vymáhania pohľadávok od spoločnosti S., a. s. je uvedené, aby splnomocniteľa (splnomocniteľov) vo všetkých právnych veciach zastupoval, vykonával všetky právne úkony, podpisoval dohody a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné plnomocenstvo. Ţalovaný má za to, ţe F. H. konal oprávnene a v súlade s vôľou konajúceho subjektu. Ţalovaný je toho názoru, ţe výsledkom vymáhania pohľadávok má byť úhrada, čo pre splnomocniteľa aj F. H. vykonal. Ţalobca nepredloţil súdu ţiaden dôkaz, ktorý by svedčil o tom, ţe splnomocnitelia F. H. nesúhlasia s jeho postupom, resp., ţe konanie F. H. bolo v rozpore s ich vôľou. Ţalobca taktieţ nepredloţil ţiaden dôkaz, ţe by si splnomocnitelia F. H. uplatnili svoje pohľadávky v konkurze. Týmto ţalobca povaţuje konanie F. H. za platné a účinné a vykonávané v súlade s vôľou splnomocniteľov a nadobudnutie pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
40. februára 2003 povaţuje za platné a účinné a tým povaţuje za platný a účinný aj jednostranný zápočet voči S., a. s.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa svojim návrhom, ktorý bol doručený súdu
41. marca 2005 domáhal zaplatenia sumy 370 000,-- Sk s 13% úrokom z omeškania od
42. apríla 2003 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, ţe na základe kúpnej zmluvy zo dňa
43. marca 2003 ţalovaný kúpil od S., a. s., K. multimediálnu zostavu tak, ako je rozpísaná v predmetnej kúpnej zmluve. Kúpna cena predmetu kúpy bola stanovená dohodou vo výške 370 000,-- Sk. V zmluve kupujúci (ţalovaný) prehlásil, ţe kúpnu cenu uhradí 5Obo/54/2010 6 najneskôr do 30 dní odo dňa podpísania tejto zmluvy). Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán a zmluva bola podpísaná
44. marca
45. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Ţalovaný sa počas konania bránil, ţe kúpna cena bola zaplatená vykonaním započítania pohľadávok a to jednostranným právnym úkonom z jeho strany. A teda záväzok zaplatiť kúpnu cenu zanikol jednostranným úkonom smerujúcim k započítaniu pohľadávok. Podaním, ktoré bolo súdu doručené
46. apríla 2006 ţalobca poţiadal súd o zmenu návrhu v súlade s ustanovením § 95 O. s. p. a ţiadal, aby súd uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 444 000,-- Sk s 13% úrokom z omeškania ročne od
47. apríla 2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Krajský súd v Košiciach uznesením z
48. októbra 2007 pod č. k. 6 Cbi 62/2005-63 pripustil zmenu návrhu v znení tak, ako ju poţadoval ţalobca. Odvolací súd sa stotoţnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, ţe medzi predávajúcim – S., a. s., K. zastúpeným T.Ľ. H. predsedom predstavenstva a kupujúcim – ţalovaným R. G. bola uzatvorená platná kúpna zmluva podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka. Z kúpnej zmluvy vyplýva, ţe predávajúci predáva kupujúcemu predmet predaja podľa zoznamu uvedenom v kúpnej zmluve. V zmluve bola dohodnutá kúpna cena predmetu kúpy a táto bola stanovená dohodou vo výške 370 000,-- Sk. Z kúpnej zmluvy ďalej vyplýva, ţe kupujúci s uvedenou sumou súhlasí a zodpovedá hodnote kupovaného vybavenia. Kupujúci prehlásil, ţe uvedenú sumu uhradí najneskôr do 30 dní odo dňa podpísania tejto zmluvy. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu obidvoch zmluvných strán a to
49. marca
50. Ţalovaný sa počas konania bránil, ţe jeho záväzok zaplatiť kúpnu cenu zanikol jednostranným započítaním, ktoré bolo úpadcovi doručené
51. marca
52. Ţalovaný získal vo vzťahu k úpadcovi pohľadávku v celkovej výške 393 000,-- Sk. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
53. februára
54. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môţe svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlţníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 5Obo/54/2010 7 S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, ţe na základe zmluvy uzatvorenej medzi doterajším veriteľom (postupcom, cedentom) a treťou osobou (postupníkom, cesionárom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlţníkovi (cesus) novému veriteľovi a to buď za odplatu, alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom. Výslovne sa vyţaduje písomná forma zmluvy o postúpení. Postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyţaduje súhlas dlţníka. Zmluva môţe byť uzavretá aj bez jeho vedomia, resp. aj proti jeho vôli. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých účastníkov. Postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Nie je uţ ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlţníka plnenie. Postupník sa stane veriteľom; nadobúda pohľadávku (s príslušenstvom a právami s ňou spojenými aj so všetkými námietkami, ktoré moţno proti nej uplatniť). K týmto námietkam môţu pribudnúť aj iné námietky vzniknuté z nového pomeru medzi dlţníkom a novým veriteľom. Postúpená môţe byť iba existujúca pohľadávka. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatňovaním (§ 121 ods. 3). Odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcami H. F., J. I., L. M., P. Ľ., J. S., Š. K., P. B. H. a postupníkom R. G. postúpili postupcovia postupníkovi svoje pohľadávky voči dlţníkovi a to v sume 30 000,-- Sk, 100 000,-- Sk, 72 000,-- Sk, 73 000,-- Sk, 73 000,-- Sk, 35 000,-- Sk, 10 000,-- Sk. Spolu s postupovanými pohľadávkami bolo predmetom postúpenia aj príslušenstvo pohľadávok pozostávajúce z dohodnutých úrokov, úrokov z omeškania a všetky práva s nimi spojené. Vyplýva to z článku II. zmluvy (predmet postúpenia). V zmluve bola dohodnutá aj odplata za postúpenie pohľadávky. Za postupcov zmluvu o postúpení pohľadávok podpísal F. H. na základe plných mocí, ktoré postupcovia vystavili pre F. H.. Z textu jednotlivých plnomocenstiev vyplýva, ţe plná moc je daná F. H. na vymáhanie pohľadávky od spoločnosti S., a. s. zo zmluvy o pôţičke, a aby splnomocniteľa zastupoval vo všetkých právnych veciach, aby vykonával všetky právne úkony, podpisoval dohody, prijímal doručované písomnosti, podával 5Obo/54/2010 8 návrhy, ţaloby a ţiadosti, podával opravné prostriedky proti rozhodnutiam a vzdával sa ich a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné plnomocenstvo. Plnomocenstvo sa udeľuje v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Exekučného poriadku a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Odvolací súd prisvedčil tieţ záveru súdu prvého stupňa, ţe F. H. bol za postupcov oprávnený uzatvoriť zmluvu o postúpení o odplatnom postúpení pohľadávok na základe plnomocenstva. Postupcovia udelili F. H. pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok plné moci vo veci vymáhania pohľadávok od spoločnosti S., a. s. z uzavretých zmlúv o pôţičke, z čoho je zrejmé, ţe plné moci boli udelené za účelom získania finančných prostriedkov z uzavretých zmlúv s úpadcom. Keďţe k tomuto účelu smerovalo uzavretie zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok na základe ktorej splnomocnitelia finančné prostriedky získali, nemoţno súhlasiť s tvrdením ţalobcu, ţe F. H. nemal plnú moc na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok. Skutočnosť, ţe F. H.
55. marca 2003 prevzal od ţalovaného v mene 7 postupcov odplatu v celkovej výške 393 000,-- svedčí listina zo dňa
58. Skutočnosť, ţe by F. H. nevyplatil jednotlivým postupcom odplatu za postúpenie pohľadávok, nespôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
59. februára 2003, preto námietku neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
60. februára 2003 uplatnenú ţalobcom odvolací súd povaţoval za nedôvodnú. Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlţník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Občiansky zákonník upravuje dva prípady zániku záväzku započítaním a to 1/ započítanie jednostranným úkonom (tzv. compensatio neceessaria), 2/ započítanie dohodou (tzv. compensatio voluntaria). Stretnutie vzájomných pohľadávok samo osebe nemá právne účinky. Tie nastávajú aţ kompenzačným prejavom, a to ex tunc, t. j. ku dňu stretnutia pohľadávok. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa vzájomne kryjú; zánik nastáva okamihom, keď sa stretli ako pohľadávky spôsobilé na započítanie, a nie aţ od kompenzačného prejavu resp. od doby, keď takýto prejav došiel druhej strane. 5Obo/54/2010 9 Z dokazovania vyplynulo, ţe ţalovaný dňa
61. marca 2003 doručil úpadcovi S., a. s., K. započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom. Toto započítanie od úpadcu prevzal štatutárny zástupca úpadcu Ľ. H.. To, ţe štatutárny zástupca neprevzal listinu o započítaní pohľadávok v reálnom čase, nebolo zo strany ţalobcu v konaní preukázané a skutočnosť, ţe k doručeniu jednostranného zápočtu došlo neštandardným spôsobom bez zapísania do knihy doručenej pošty úpadcu, prípadne prostredníctvom doručovateľa, pre posúdenie účinkov doručenia jednostranného zápočtu úpadcovi irelevantná. Skutočnosť, ţe jednostranný zákon smerujúci na započítanie štatutárny zástupca prevzal, vyplýva aj z dodatočného písomného vyjadrenia Ľ. H.. Preto odvolací súd povaţoval za preukázané doručenie jednostranného zápočtu ţalovaného úpadcovi. Odvolací súd sa však nestotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe došlo k zániku nároku ţalobcu na zaplatenie celkovej sumy 444 000,-- Sk s príslušenstvom, ktorá bola predmetom konania, z dôvodu započítania jednostranným právnym úkonom. Ţalovaný definoval svoju pohľadávku vo svojom úkone započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom z
62. marca 2003, v ktorom sa uvádza, ţe podľa kúpnej zmluvy z
63. marca 2003 zakúpil predmet predaja za kúpnu cenu 370 000,-- Sk a zaviazal sa zaplatiť kúpnu cenu do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy. Ďalej sa v tomto úkone uvádza, ţe vzhľadom na skutočnosť, ţe dňa
64. februára 2003 sa stal majiteľom pohľadávok od uvedených postupcov a ţe spolu s postupovanými pohľadávkami je predmetom postúpenia aj príslušenstvo pohľadávok pozostávajúce z dohodnutých úrokov z omeškania a všetky práva s nimi spojené, celková výška pohľadávok, ktoré voči spoločnosti S., a. s. vlastní ţalovaný je 393 000,-- Sk. Z uvedeného teda vyplýva, ţe nemohlo dôjsť k zániku celkového nároku ţalobcu na úhradu sumy 444 000,-- Sk tak, ako súd pripustil zmenu návrhu uznesením z
65. októbra
66. Z akých dôvodov súd zamietol tieţ ţalobu o nároku ţalobcu nad sumu, ktorá nezanikla vzájomným započítaním pohľadávok z odôvodnenia prvostupňového rozsudku nevyplýva, a v tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní bude povinnosťou súdu zistiť v akom rozsahu sa vzájomné pohľadávky S., a. s., K. a ţalovaného stretli, v akom rozsahu došlo k zániku pohľadávky jednostranným úkonom smerujúcim na započítanie zo dňa
69. Bude povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť, či ţalobcovi 5Obo/54/2010 10 vznikol nárok na zaplatenie rozdelenú medzi sumu, ktorú si uplatnil ţalobou a to 444 000,-- Sk (14 738,09 Eur) a kúpnou cenou, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve zo dňa
71. 2003 – 370 000,-- Sk. Taktieţ bude povinnosťou súdu zistiť, či v celom rozsahu zanikol záväzok ţalovaného započítaním jednostranným započítaním pohľadávky, v akom rozsahu ešte existuje záväzok ţalovaného vo vzťahu k ţalobcovi a či sa ţalovaný dostal do omeškania s úhradou peňaţného záväzku a teda, či aj ţalobcovi vznikol nárok na poţadované úroky z omeškania. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o náhrade trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
72. júna 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková