1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene 2 1Sžo/292/2009 a doplnení niektorých ďalších zákonov (ďalej len zákon) z dôvodu, ţe ţalobkyňa porušila sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Krajský súd tak rozhodol potom, ako mal z dôkazov vykonaných v správnom konaní za preukázané, ţe rozhodnutie ţalovaného aj prvostupňového správneho orgánu vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, majú formálne i obsahové náleţitosti a sú dostatočne odôvodnené. Stotoţnil sa so skutkovým i právnym záverom ţalovaného, ţe na prepustenie zo sluţobného pomeru colníka boli splnené všetky zákonné podmienky. Proti uvedenému rozsudku podala ţalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a ţiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, ktoré povaţuje za nepresvedčivé, sa zrušia a vec sa vráti ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Namietala, ţe súd svoje rozhodnutie oprel o výpovede colníkov O. a Ţ. a o fotodokumentáciu, pričom tvrdenia týchto colníkov sú v rozpore so skutkovým stavom veci aj s vykonanou fotodokumentáciou, keď colníci uviedli, ţe cigarety bolo moţné odhaliť pri beţnej kontrole, hoci z fotodokumentácie je zrejmé, ţe cigarety boli rafinovane ukryté v rôznych dutinách vozidla a beţnou kontrolou ich nebolo moţné odhaliť, čomu nasvedčuje i to, ţe kontrolná skupina cigarety odhalila aţ na skenovacom zariadení. Tieţ uviedla, ţe kontrolná skupina disponovala informáciou, ţe uvedené vozidlo preváţa nezákonne cigarety, no ona túto informáciu nemala. Krajskému súdu vytýkala, ţe dôkazy vyhodnotil v rozpore s § 132 OSP, keď sa napriek tomu, ţe mnoţstvo dôkazov svedčí v jej prospech, priklonil na stranu dôkazov, ktoré sú nielen vo vzájomnom rozpore ale aj v rozpore s inými dôkazmi. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobkyne písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v intenciách dôvodov podaného odvolania a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Vo veci rozhodol 3 1Sžo/292/2009 bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) s tým, ţe rozsudok verejne vyhlásil dňa 13. júla 2010 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Odvolací súd v rozsahu a z dôvodov odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobkyne uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zo spisu krajského súdu ako aj z administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-342/2008-5334 zo dňa 21.5.2008 bola ţalobkyňa prepustená zo sluţobného pomeru colníka
1 písm. d/ zákona z dôvodu, ţe porušila sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Ţalobkyňa porušila základné povinnosti colníka stanovené v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona tým, ţe dňa 9.4.2008 na PCÚ Vyšné Nemecké na stanovisku „osobná – dovoz“ nedôsledne, povrchne a nedbalo vykonanou colnou kontrolou prepustila v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia Combi, EČV: S. 54.620 ks cigariet, ktoré boli uloţené v priestore rezervného kolesa, vo vybudovanom priestore za zadnými sedadlami a v konštrukčných dutinách zadných blatníkov, čím konala v rozpore s čl. 46 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (EHS) č. 918/83 z 28.3.1983 ustanovujúcim systém spoločenstva pre oslobodenie od cla ako aj v rozpore s čl. 4 ods. 13 a ods. 14 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, aj v rozpore s § 9 ods. 3 písm. q/ zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prvostupňový správny orgán dospel k záveru, ţe ţalobkyňa pri colnej kontrole porušila sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a zároveň konštatoval, ţe by ponechanie ţalobkyne v sluţobnom pomere bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, nakoľko spôsob a intenzita porušenia sluţobnej disciplíny nedáva 4 1Sžo/292/2009 záruku na ďalší riadny výkon štátnej sluţby a jej hrubé porušenie základných povinností colníka a sluţobnej prísahy a v konečnom dôsledku aj jej prístup k výkonu sluţby vytvára a posilňuje negatívnu mienku verejnosti, narušuje váţnosť colnej správy a ohrozuje dôveru k colnej správe. Na základe odvolania ţalobkyne ţalovaný rozhodnutím č. 380552008-1409 zo dňa 23.7.2008 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, ţe uvedeným konaním ţalobkyňa porušila sluţobnú prísahu a sluţobné povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Z odôvodnenia rozhodnutia ţalovaného vyplýva, ţe dňa 9.4.2008 vykonávala hliadka PCKÚ Košice v zloţení npor. Ţ. a npráp. O. colný dohľad v obci Krčava. V čase okolo 23.30 hod. zastavili rýchlo sa pohybujúce vozilo v obci Orechová a pri vykonaní colnej kontroly v batoţinovom priestore po odkrytí priestoru pre rezervné koleso sa zistil nezákonný dovoz cigariet a preto bolo vozidlo presunuté na pracovisko CÚ Vyšné Nemecké, kde bolo podrobené kontrole na skenovacom zariadení, čím boli odhalené ďalšie cigarety uloţené vo vybudovanom priestore za zadnými sedadlami a v konštrukčných dutinách zadných blatníkov. Celkovo bolo nájdených 54.620 kusov cigariet opatrených ukrajinskou ochrannou známkou. Z evidencie vozidiel prestupujúcich hranicu bolo zistené, ţe colnú kontrolu uvedeného vozidla mala vykonať ţalobkyňa. Ţalovaný poukázal na vyjadrenie ţalobkyne k spôsobu vykonania kontroly vozidla, z ktorého vyplýva, ţe vodič uvedeného vozidla na jej výzvu odpovedal, ţe nedováţa nič, ţe si bol len natankovať a urobiť beţný nákup; tabakové výrobky ku colnej kontrole neprihlásil. Ţalobkyňa vykonala len čiastočnú vnútornú kontrolu, do batoţinového priestoru len nazrela, nakoľko sa uspokojila s ústnym prehlásením vodiča, ţe nič nedováţa. Na otázku, aby uviedla, ako beţným spôsobom vykonáva colnú kontrolu vozidiel odpovedala, ţe skontroluje batoţinový priestor vozidla tak, ţe nahliadne za čalúnenie priestoru a väčšinou skontroluje aj priestor pre uloţenie rezervy, ďalej skontroluje batoţinu a interiér vozidla... Na otázku, prečo uvedeným spôsobom nepostupovala aj v danom prípade odpovedala, ţe asi preto, ţe po otvorení dverí do interiéru vozidla sa v ňom nič nenachádzalo a bolo nové. 5 1Sžo/292/2009 Ţalovaný na základe uvedeného konštatoval, ţe ţalobkyňa nevenovala patričnú pozornosť colnej kontrole v predmetnom vozidle a vykonala ju povrchne, nedbalo a ţiadnym spôsobom nevyhodnotila riziká dovozu záujmového tovaru, v dôsledku čoho bolo na územie SR nezákonne dovezených celkovo 54.620 kusov cigariet. Námietky ţalobkyne, ţe uvedené vozidlo bolo následne kontrolované preto, ţe hliadka PCKÚ Košice mala informáciu o nezákonnom dovoze cigariet, ktorú ona nemala, ţe nie je moţné skontrolovať skenovacím zariadením kaţdé z vozidiel prechádzajúcich hranicu, lebo vzhľadom na ich počet by vznikli časové prieťahy a ţe prax je taká, ţe na skenovacie zariadenie idú len vozidlá, ktoré sú v opatrení na štátnej hranici, alebo o ktorých colník získal informáciu, ţe bude zrejme preváţať pašovaný tovar, vyhodnotil ako zavádzajúcu a nepodloţenú. Uviedol, ţe z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, ţe cigarety boli uloţené aj v batoţinovom priestore pod príklopom, kde má byť uloţené rezervné koleso a na odhalenie týchto cigariet stačil len jednoduchý úkon, ktorý patrí medzi beţne vykonávané úkony colnej kontroly vozidiel. Po tomto odhalení by vykonaním colnej kontroly aj za vyuţitia technických zariadení boli odhalené aj ďalšie ukryté cigarety. Ako nepravdivé vyhodnotil aj ďalšie tvrdenia ţalobkyne, ţe cigarety boli rafinovane ukryté a neodhalili ich ani colníci hliadky priamo na mieste zastavenia vozidla, keď konštatoval, ţe príslušníci PCKÚ Košice odhalili pašované cigarety v batoţinovom priestore a aţ následne bolo vozidlo presunuté na kontrolu skenovacím zariadením, vďaka ktorej boli objavené ďalšie pašované cigarety. Tomuto zodpovedá aj obsah zápisníc colníkov O., Ţ., vodiča predmetného vozidla ako aj fotodokumentácia. Ţalovaný vyvrátil i námietku ţalobkyne o zmanipulovaní fotodokumentácie, pretoţe táto bola spracovaná precízne a z vyhotovených záverov je zrejmý spôsob uloţenia cigariet ako v priestore pre rezervné koleso, tak aj v ostatných priestoroch, kde boli cigarety nájdené. Ţalovaný v súvislosti s ďalším odvolacím dôvodom ţalobkyne uviedol, ţe rozsah colnej kontroly, pre ktorý sa colník rozhodne má vţdy zabezpečiť, aby osoby a vozidlá prestupujúce štátnu hranicu tak urobili v súlade s colnými predpismi. Zdôraznil, ţe v prípade nesprávne zvoleného rozsahu colnej kontroly colník nesie dôsledky za to, ţe osoby a vozidlá prestúpili štátnu hranicu v súlade s colnými predpismi. V prípade ţalobkyne bolo treba 6 1Sžo/292/2009 vykonať len colnú kontrolu riadnym spôsobom a skontrolovať všetky priestory vo vozidle, ktoré sa inak beţne kontrolujú. Na záver konštatoval, ţe v konaní bolo jednoznačne a bez pochýb preukázané, ţe colná kontrola, ktorú ţalobkyňa vykonala vo vozidle, bola vykonaná povrchne a nedbalo, čo malo za následok, ţe na územie SR boli nezákonne dovezené cigarety, ktoré mohla a mala odhaliť.
1 zákona občan pri vzniku sluţobného pomeru colníka skladá sluţobnú prísahu, ktorá znie: "Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaloţím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to i s nasadením vlastného ţivota. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!"
3 zákona colník je povinný
, ku ktorým došlo počas trvania sluţobného pomeru,
1 písm. d/ zákona sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby.
zákona za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (ods. 1). Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a ohliadka (ods. 2). Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy (ods. 3). 8 1Sžo/292/2009 Oprávnený orgán hodnotí dôkazy
vlastnej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (ods. 4). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu v intenciách podaného odvolania a v nadväznosti na neho aj rozhodnutia ţalovaného ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe colné orgány si pre svoje rozhodnutie vo veci zadováţili dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náleţite zistili skutkový stav a výkladom relevantných zákonných ustanovení dospeli k správnemu právnemu záveru, ţe konanie ţalobkyne - tak, ako je konkretizované v napadnutom rozhodnutí - bolo porušením sluţobných povinností colníka a v rozpore s obsahom sluţobnej prísahy a preto bolo správnymi orgánmi dôvodne kvalifikované ako zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy a sluţobných povinností
1 písm. d/ zákona. Námietky ţalobkyne uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré sa v podstate zhodovali s námietkami vznesenými v správnom konaní ako aj v ţalobe, neboli
názoru odvolacieho súdu spôsobilé spochybniť zákonnosť správnosť napadnutého rozhodnutia. Ţalovaný sa nimi dôsledne zaoberal a svoje stanovisko k nim vyčerpávajúcim spôsobom uviedol vo svojom rozhodnutí. S jeho záverom v ich posúdení sa súd prvého stupňa stotoţnil dôvodne, pretoţe aj
názoru odvolacieho súdu, bolo moţné k nemu dospieť vyhodnotením obsahu zápisníc so ţalobkyňou zo dňa 18.4.2008, s J. a s Ľ. zo dňa 23.4.2008, vyjadrenia ţalobkyne zo dňa 9.4.2008 a ďalších dôkazov, ktoré si za účelom zistenia a objasnenia skutkového stavu správny orgán zabezpečil, z ktorých vyplýva, ţe ţalobkyňa dňa 9.4.2008 pri colnej kontrole na PCÚ Vyšné Nemecké nedôsledne, povrchne a nedbalo vykonanou colnou kontrolou prepustila v osobnom motorovom vozidle 54.620 kusov cigariet opatrených ukrajinskou ochrannou známkou. Z dôkazov vykonaných v správnom konaní jednoznačne vyplýva, ţe hliadka PCKÚ Košice v zloţení Ţ. a O. po tom, čo zastavili osobné motorové vozidlo, v ktorom po prechode cez slovensko–ukrajinskú štátnu hranicu vykonala colnú kontrolu ţalobkyňa, našli v priestore pre rezervné koleso pašované cigarety opatrené ukrajinskou ochrannou známkou a z tohto dôvodu bolo vozidlo následne podrobené aj kontrole na skenovacom zariadení, vyuţitím ktorého boli objavené ďalšie nezákonne dováţané cigarety na iných miestach. Nie je teda pravdivým tvrdenie ţalobkyne, ţe všetky cigarety boli vo vozidle rafinovane ukryté, nebolo 9 1Sžo/292/2009 moţné ich zistiť beţnou kontrolou, neodhalila ich ani hliadka a odhalené boli aţ po kontrole na skenovacom zariadení. Samotná ţalobkyňa totiţ do zápisnice zo dňa 18.4.2008 uviedla, ţe beţne kontroluje aj batoţinový priestor a v ňom aj priestor pre rezervné koleso a nevie, prečo v tomto prípade takýmto spôsobom kontrolu nevykonala. Odvolací súd sa preto stotoţnil so záverom správnych orgánov, ţe nezákonný dovoz cigariet by bol odhalený sčasti aj beţnou kontrolou a to vykonaním jednoduchého a beţne realizované úkonu – kontroly priestoru pre rezervu, po ktorej by z dôvodu zistenia nezákonného dovozu bolo vozidlo samozrejme podrobené kontrole technickými prostriedkami. Za neopodstatnenú povaţuje odvolací súd i bliţšie nezdôvodnenú námietku o zmanipulovaní fotodokumentácie, nakoľko z tejto je zrejmé, kde boli cigarety nájdené. Tvrdenie ţalobkyne, ţe je na úvahe colníka, pre aký rozsah a spôsob kontroly sa rozhodne v konkrétnom prípade a ţe prechod je vyťaţený a nie je moţné vykonať podrobnú kontrolu skenovacím zariadením a rozobratím vozidla na kaţdom vozidle, je nepresvedčivé a zavádzajúce. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, ţe je povinnosťou kaţdého colníka v sluţbe zabezpečiť riadnym výkonom colnej kontroly, aby osoby a vozidlá prechádzali štátnu hranicu v súlade s colnými predpismi a je povinnosťou colníka zabrániť nelegálnemu dovozu tovaru. Nemoţno preto súhlasiť s názorom ţalobkyne, ţe ak vykonala colnú kontrolu v nedostatočnom rozsahu (sama uviedla, ţe zvyčajne kontroluje aj priestor pre rezervnú koleso, no v tomto prípade sa uspokojila len so zbeţným nahliadnutím do vozidla a jeho batoţinového priestoru), teda ju vykonala povrchne a nedbalo, nenesie dôsledky vyplývajúce z toho, ţe jej nedbalosťou boli na územie Slovenskej republiky nezákonne dovezené cigarety, ktoré mali a mohli byť odhalené. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nepovaţoval námietky ţalobkyne za opodstatnené a spôsobilé spochybniť záver ţalovaného a preto ani v odvolacom konaní na ne neprihliadol. Konanie ţalobkyne, ktoré bolo v správnom konaní dostatočne preukázané, bolo aj
názoru odvolacieho súdu dôvodne správnymi orgánmi posudzované ako zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy a sluţobnej povinnosti, pričom je potrebné zdôrazniť, ţe pre konštatovanie konania predstavujúceho v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1 písm. d) zákona dôvod pre prepustenie colníka zo sluţobného pomeru sa nevyţaduje porušenie 10 1Sžo/292/2009 sluţobných povinností takej intenzity, ktorá by bola charakterizovaná ako úmyselné konanie colníka. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe pokiaľ krajský súd ţalobu zamietol
ods.1 OSP z dôvodu, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného je vecne a právne správne, rozhodol vo veci v súlade so zákonom a preto odvolací súd jeho rozsudok
3 v spojení s § 246c ods. 1 a § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP, pretoţe jej pre neúspech v tomto konaní právo na ich náhradu nevzniklo. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 13. júla 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.