1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (ďalej len zákon) z dôvodu, ţe ţalobca porušil 2 1Sžo/248/2009 povinnosti colníka stanovené v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona tým, ţe povrchne a nedbalo vykonanou colnou kontrolou umoţnil nezákonne doviezť na územie Slovenskej republiky 100 kartónov cigariet, čím porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom za súčasného konštatovania, ţe jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. O trovách rozhodol tak, ţe ich náhradu ţalobcovi nepriznal. Súd prvého stupňa tak rozhodol potom, čo mal za preukázané, ţe preskúmavané správne rozhodnutia sú v súlade so zákonmi, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, majú poţadované formálne i obsahové náleţitosti a sú dostatočne odôvodnené. Súd mal z dôkazov vykonaných v správnom konaní za nepochybne preukázané, ţe ţalobca nevykonal dôsledne a zodpovedne colnú kontrolu rušňa č. 132 vlakovej súpravy č. 3631, v ktorom boli preváţané cigarety opatrené ukrajinskými ochrannými známkami. I keď nebolo preukázané, ţe by sa ţalobca dopustil porušenia sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti úmyselným konaním, bolo dostatočne preukázané, ţe porušenia sa dopustil z nedbanlivosti, pričom aj takéto porušenie môţe byť dôvodom na prepustenie colníka zo sluţobného pomeru
1 písm. d/ zákona.
súdu vyjadrenia colníkov B., B., B., T. a A. nemoţno hodnotiť v prospech ţalobcu, pretoţe ani jeden z nich nevykonával colnú kontrolu uvedeného rušňa. V prospech ţalobcu nesvedčia ani výpovede N. K., I. F. a J. P., ktorí nie sú colníkmi, ale práve naopak – mali sa na pašovaní cigariet podieľať; rovnako tak výpoveď rušňovodiča M., ktorý by si mohol privodiť opačnou výpoveďou sám trestné stíhanie. Proti uvedenému rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
2 písm. d/ a f/ OSP a ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím sa zruší a vec sa vráti správnemu orgánu na ďalšie konanie. Krajskému súdu vytýkal, ţe si osvojil právny názor ţalovaného a rozhodol v podstate len na základe dvoch dôkazov a to z úradného záznamu z 22.11.2007 spísaného colníkmi inšpekcie GR CR a z vyjadrení colníkov JUDr. T. a Š. zo dňa 11.1.2008, hoci tieto sú
3 1Sžo/248/2009 jeho názoru v rozpore s ďalšími dôkazmi. Rozpor videl vo výpovedi JUDr. T., ktorý uviedol, ţe „osobne od 00.45 hod. do 03.20 hod. nevidel, ţe by colníci prišli k súpravám a rušňom a robili nejakú colnú kontrolu v priestoroch pobočky CÚ Maťovce“ a v konštatovaní sluţobného úradu, ţe ţalobca v uvedenom rušni vykonal kontrolu len povrchne a nedbalo. Poukázal na to, ţe kontrolu vykonal o 02.40 hod. a colníci zaistili cigarety aţ o 03.20 hod., pričom kotolňa je vzdialená od hranice asi 1,5 km a ak by tento priestor bol neustále monitorovaný, tak ako to tvrdili colníci z inšpekcie, tak by si museli všimnúť, ţe v rušni ţalobca kontrolu vykonal. Tieţ vyjadril počudovanie nad tým, prečo colníci inšpekcie nezaistili cigarety hneď na mieste, keď údajne videli, ako ich niekto vyhodil z rušňa č. 132. Pripomenul, ţe z jeho vyjadrenia ako aj z vyjadrení colníkov B., B., B. a T. vyplýva, ţe ţiadne igelitové tašky s cigaretami vyhodené neboli. Poukázal tieţ na uznesenie o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-956/OEK-MI-2007 zo dňa 22.11.2007, ktorý
neho jednoznačne dokazuje, ţe 100 kartónov cigariet z rušňa č. 132 vyhodených nebolo, keďţe ani vyšetrovateľ to v uznesení neuviedol. Ďalej namietal, ţe cigarety mali byť vyhodené z 2 rušňov a vôbec nebolo zrejmé, ako colníci inšpekcie dospeli k záveru a ako vôbec mohli vidieť, ţe z rušňa č. 132 malo byť vyhodených 100 kartónov a z druhého rušňa zvyšných 190, najmä keď boli zabalené v čiernych igelitových taškách. Ďalší rozpor je
ţalobcu v tvrdeniach colníka JUDr. T., ktorý videl, ako niekto vyhodil z rušňa čierne igelitové tašky a druhého colníka, ktorý uviedol, ţe videl, ako dve osoby prevzali predmety z rušňa a šli ku kotolni. Poukázal na vyjadrenia P., K., F., M., C. a A. tvrdiac, ţe aj tieto dôkazy svedčia v jeho prospech a vyvracajú tvrdenia colníkov inšpekcie. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Zaujal stanovisko k vzneseným námietkam a trval na tom, ţe ţalobca pri vykonávaní colnej kontroly postupoval nedbalo a povrchne, čím porušil sluţobné povinnosti uvedené v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona v konečnom dôsledku aj sluţobnú prísahu. K tvrdeniu ţalobcu o existencii rozporov vo výpovediach colníkov inšpekcie uviedol, ţe ţalobca si zrejme zamieňal vyjadrenia colníkov k vykonaniu colnej kontroly v prvom 4 1Sžo/248/2009 a druhom prípade, teda rušňov č. 071 a č. 132, keďţe colník JUDr. T. sa vyjadril: „V prvom prípade rušňa, ktorý prišiel o 00.45 hod. dňa 22.11.2007 do priestorov pobočky colného úradu Maťovce, bolo zistené, ţe po odpojení rušňa č. 071 od vlakovej súpravy v čase, keď ešte nebol pripojený k odchodovej súprave, došlo k vyhodeniu čiernych kvádrových predmetov z lokomotívy. Ako sa neskôr ukázalo, išlo o 19 čiernych tašiek s nápisom Hugo – Boss, v ktorých bolo v kaţdej po 10 kartónov ukrajinských cigariet. K rušňu prišli traja muţi s baterkami a tieto tašky zobrali a zaniesli do kotolne ŢSR Maťovce.“ O druhom prípade sa vyjadril takto: „V druhom prípade o 02.40 hod. došiel do priestoru colnej pobočky rušeň č. 132, aj v tomto prípade ešte pred pripojením k odchodovej súprave prišli k rušňu tí istí muţi – niţšej postavy. V tom čase vyšiel z kotolne aj J. P., ktorého som osobne o 03.20 hod. zaistil.“ K výpovedi colníka Š. uviedol ţe tento sa vyjadril tak, ţe „pozoroval v prvom prípade rušeň, pri ktorom boli tri osoby, ktoré preberali čierne balíky a tie mohli byť aj vyhadzované aj podávané z rušňa“ a v druhom prípade sa presunul ku kotolni, kde videl, „ako zaistil kolega T. osobu (J. P.) a následne do kotolne prišli 2 osoby, ktoré v rukách niesli čierne igelitové tašky, v ktorých sa našou kontrolou našlo 100 kartónov ukrajinských cigariet...“ S poukazom na uvedené ţalovaný trval na tom, ţe vo výpovediach colníkov inšpekcie neboli ţiadne rozpory. V súvislosti s námietkami ţalobcu o vyjadreniach colníkov T. a B. zdôraznil, ţe v nich je len uvedené, ţe vykonali colnú kontrolu s negatívnym výsledkom loţnej plochy vagónov po odpojení rušňov od súprav a vo vyjadrení colníka B. sa vlaková súprava ani rušeň neuvádzali. K námietke ţalobcu týkajúcej sa uznesenia o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-956/OEK-MI-2007 zo dňa 22.11.2007 uviedol, ţe z odôvodnenia tohto uznesenia bolo potvrdené, ţe príslušníci inšpekcie a Ţelezničnej polície Slovenskej republiky vykonali v priestoroch ŢSR Maťovce dňa 22.1.2007 monitoring, pričom zaznamenali pohyb osôb s taškami a neskôr bolo zistené, ţe v nich boli cigarety s ukrajinskými známkami. Tvrdenie, ţe z neho bolo jednoznačne preukázané, ţe cigarety z rušňa č. 132 vyhodené neboli, označil za neodôvodnené. Ţalovaný zdôraznil, ţe colníci inšpekcie a policajti ŢP SR na základe operatívnych poznatkov vykonali monitoring i zadrţanie osôb a cigariet s ohľadom na to, aby sa dalo 5 1Sžo/248/2009 preukázať protiprávne konanie čo najširšiemu okruhu osôb, ktoré sa na pašovaní cigariet podieľali, preto colníci inšpekcie postupovali tak, ako to vyplýva zo spisu a nezadrţali osoby ihneď pri preberaní cigariet pri rušni. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v intenciách dôvodov podaného odvolania a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) s tým, ţe rozsudok verejne vyhlásil dňa 13. júla 2010 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Odvolací súd v rozsahu a dôvodov podaného odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zo spisu krajského súdu ako aj z administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-25/2008-5334 zo dňa 4.2.2008 bol ţalobca prepustený zo sluţobného pomeru colníka
1 písm. d/ zákona z dôvodu, ţe porušil základné povinnosti colníka stanovené v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona, keď dňa 22.11.2007 povrchne a nedbalo vykonanou colnou kontrolou rušňa č. 132 vlakovej súpravy š. 3631 umoţnil nezákonne doviezť na územie Slovenskej republiky 100 kartónov cigariet zn. BOSS opatrených ukrajinskými ochrannými známkami v rozpore s čl. 46 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (EHS) č. 918/83 zo dňa 28.3.1983 ustanovujúce systém spoločenstva pre oslobodenie od cla ako aj v rozpore s čl. 4 ods. 13 a 14 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva ako aj v rozpore s ust. § 9 ods. 3 písm. q/ zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prvostupňový správny orgán zároveň konštatoval, ţe týmto konaním ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým 6 1Sžo/248/2009 spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Na základe odvolania ţalobcu ţalovaný rozhodnutím č. 21024/2008-1409 zo dňa 4.4.2008 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, ţe uvedeným konaním ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobné povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Ţalovaný sa stotoţnil so záverom prvostupňového správneho orgánu, ţe ţalobca vykonal colnú kontrolu nedôsledne a povrchne a dospel k záveru, ţe boli naplnené podmienky pre jeho prepustenie zo štátnej sluţby, pretoţe sa dopustil porušenie sluţobnej prísahy a porušil základné povinnosti colníka ustanovené v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona a jeho ďalšie ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, keďţe spôsob a intenzita jeho porušenia nedáva záruku na ďalší riadny výkon štátnej sluţby a hrubé porušenie základných povinností colníka vytvára a posilňuje negatívnu mienku verejnosti, narušuje váţnosť colnej správy a ohrozuje dôveru k colnej správe.
1 zákona občan pri vzniku sluţobného pomeru colníka skladá sluţobnú prísahu, ktorá znie: "Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaloţím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to i s nasadením vlastného ţivota. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!"
3 zákona colník je povinný
, ku ktorým došlo počas trvania sluţobného pomeru,
1 písm. d/ zákona sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. 8 1Sžo/248/2009
zákona za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (ods. 1). Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a ohliadka (ods. 2). Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy (ods. 3). Oprávnený orgán hodnotí dôkazy
vlastnej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (ods. 4). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu v intenciách podaného odvolania a v nadväznosti na neho aj rozhodnutia ţalovaného ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, ţe colné orgány si pre svoje rozhodnutie vo veci zadováţili dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náleţite zistili skutkový stav a výkladom relevantných zákonných ustanovení dospeli k správnemu právnemu záveru, ţe konanie ţalobcu, tak ako je konkretizované v napadnutom rozhodnutí, bolo porušením sluţobných povinností colníka a v rozpore s obsahom sluţobnej prísahy a preto bolo správnymi orgánmi dôvodne kvalifikované ako zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy
1 písm. d/ zákona. Námietky ţalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré sa v podstate zhodovali s námietkami vznesenými v správnom konaní ako aj v ţalobe neboli
názoru odvolacieho súdu spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Ţalovaný sa nimi dôsledne zaoberal a svoje stanovisko k nim vyčerpávajúcim spôsobom uviedol vo svojom rozhodnutí. S jeho záverom v ich posúdení sa súd prvého stupňa stotoţnil dôvodne, pretoţe aj
názoru odvolacieho súdu, bolo moţné k nemu dospieť vyhodnotením obsahu úradného záznamu zo dňa 21.11.2007, zápisníc a vyjadrení, ktoré si správny orgán zabezpečil pre účely objasnenia skutkového stavu. 9 1Sžo/248/2009 Z úradného záznamu spracovaného colníkmi Inšpekcie GR CR SR vykonávajúcimi s príslušníkmi ŢP SR monitoring colného priestoru colnej pobočky Maťovce, č. j. 21171/2007-1202-INT zo dňa 22.11.2007, vyplýva, ţe v tento deň o 0.45 hod. prišiel nákladný vlak Pn 3629 s číslom rušňa 071, pričom z tohto rušňa boli vyhodené čierne predmety v tvare kvádra, potom k rušňu prišli traja muţi s baterkami a tieto predmety pozbierali a odišli s nimi do centrálnej kotolne; po chvíli vyšli dvaja z muţov z kotolne uţ bez čiernych predmetov a v kotolni ostal len jeden muţ a to kurič J. P.. K druhému prípadu sa v úradnom zázname vyjadrili tak, ţe o 02.40 hod. došiel vlak Pn 3631 s číslom rušňa 132, ktorý bol odvesený a posunovaný na odchodovú koľaj vo vzdialenosti si 500m od budovy colnej pobočky. V čase, ako bola na rušeň pripojená odchodová súprava, boli z tohto rušňa vyhodené čierne kvádrové predmety a k rušňu prišli dvaja muži, ktorí ich pozbierali a odišli po rovnakej trase ako v prvom prípade do kotolne, z ktorej v tom čase vyšiel J. P. a bol následne v čase o 3.20 hod. zaistený colníkmi inšpekcie. Po tomto boli v kotolni nájdené spomínané čierne predmety, išlo o čierne igelitové tašky v počte 19 ks, v ktorých bolo po 10 kartónov cigariet s ukrajinskými známkami. O 3.25 hod. vstúpili do kotolne aj zvyšní dvaja muži, ktorí boli predtým monitorovaní a boli následne zaistení colníkmi inšpekcie. Išlo o dvoch Ukrajincov – K. a F.. Colníci inšpekcie zistili, ţe pašované cigarety mali byť prevzaté od rušňovodičov. Z administratívneho spisu je ďalej zrejmé, ţe ţalobca nastúpil do nočnej sluţby o 18.54 hod. a vykonával kontrolu rušňov vstupujúcich vlakov č. 3629, 3631, 3605 a sluţobného rušňa č. 9501 s negatívnym výsledkom. Colníci Ing. B., T. a B. vykonávali kontrolu loţnej plochy a podvozkov vozňov s negatívnym výsledkom. Do zápisnice spísanej so ţalobcom dňa 17.12.2007 na Zamestnaneckom oddelení Colného úradu Michalovce ţalobca uviedol, akým spôsobom vykonal colnú kontrolou v rušni, ktorý ťahal vlakovú súpravu č. 3631. Z výpovede colníka A. vyplýva, ţe vykonal v rušni pasovú kontrolou a kontrolu toho, či sa v ňom nenachádzajú osoby, ktoré nemajú vstupovať na územie Slovenskej republiky a dodal, ţe ţalobca vykonal kontrolou štandardným spôsobom, pričom boli otvárané a kontrolované aj priestory, o ktorých sa vie, ţe sa v nich môţe pašovať tovar. Aj
názoru odvolacieho súdu nemoţno postaviť obranu ţalobcu na vyjadreniach osôb podozrivých z pašovania cigariet z Ukrajiny – rušňovodiča M. a ukrajinských občanov 10 1Sžo/248/2009 F. a K., keďţe je pravdepodobné, ţe svojimi výpoveďami sa budú snaţiť svoju nelegálnu činnosť kryť. Zo zápisnice o výpovedi colníka inšpekcie JUDr. T. zo dňa 11.1.2008 k prípadu rušňa č. 132 vyplýva, ţe monitoroval priestory PCÚ Maťovce, aj za pouţitia prostriedkov na nočné videnie a uviedol, ţe o 2.40 hod. došiel do priestoru colnej pobočky rušeň č. 132, pričom ešte pred jeho pripojením k odchodovej súprave prišli k rušňu dvaja muži (tí istí, ktorí aj v prvom prípade prišli k rušňu č. 071 prevziať pašované cigarety); o 3.20 hod. osobne zaistil v kotolni kuriča P. a v tom čase prišli do kotolne aj títo dvaja muži (F. a K. - vozmajstri) s taškami vyhodenými z rušňa č. 132, v ktorých boli cigarety a následne boli v kotolni zaistení. JUDr. T. ďalej vypovedal, ţe operatívnym vyťažovaním vozmajstrov chceli zistiť, ktorí rušňovodiči im odovzdali cigarety, pričom zistili, že vozmajstri týchto rušňovodičov nepoznali, pretože po otvorení dverí v rušni bola v tomto priestore tma a oni nevideli ich tváre. Uviedol tieţ, ţe tašky s cigaretami boli jednoznačne v rušni, pretoţe „videl, ako sa tieto vyhodili z predmetných rušňov“. Skutkovému stavu zistenému správnym orgánom nasvedčuje aj výpoveď colníka Š. zo dňa 11.1.2008, ktorý uviedol, ţe bol na stanovisku, kde bol nepozorovaný a zároveň mal dobrý výhľad na rušeň aj na kotolňu, pričom v prípade prvého rušňa videl 3 osoby, ktoré preberali čierne balíky podávané alebo vyhadzované z rušňa a v druhom prípade sa presunul ku kotolni, kde videl, ako colník T. zaistil P. a následne vošli do kotolne 2 osoby s čiernymi igelitovými taškami, v ktorých boli cigarety v počte 100 kartónov. Uviedol, ţe v druhom prípade išlo o rovnaký postup ako v prvom prípade a ţe keďţe chceli preukázať osobám jednoznačne pašovanie cigariet, zaistili ich aţ v kotolni a nie uţ pri rušni. Na základe vyššie popísaných okolností je zrejmé, ţe pašované cigarety v počte 100 kartónov boli podané, resp. vyhodené z rušňa č. 132 po tom, čo v tomto rušni ţalobca vykonal colnú kontrolu, z čoho správny orgán vyvodil, ţe ţalobca kontrolu vykonal nedbalo a povrchne. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nemohol povaţovať námietky ţalobcu za opodstatnené a schopné spochybniť záver ţalovaného a preto ani v odvolacom konaní na ne neprihliadol. 11 1Sžo/248/2009 Konanie ţalobcu, ktoré bolo v správnom konaní dostatočne preukázané, bolo aj
názoru odvolacieho súdu dôvodne správnymi orgánmi posudzované ako zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti, pričom je potrebné pripomenúť, ţe pre konštatovanie konania predstavujúceho v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1 písm. d) zákona dôvod pre prepustenie colníka zo sluţobného pomeru sa nevyţaduje porušenie sluţobných povinností takej intenzity, ktorá by bola charakterizovaná ako úmyselné konanie colníka. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe pokiaľ krajský súd ţalobu zamietol
ods.1 OSP z dôvodu, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného je vecne a právne správne, rozhodol vo veci v súlade so zákonom a preto odvolací súd jeho rozsudok
3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP, pretoţe mu v tomto konaní nevzniklo právo na ich náhradu, keďţe v tomto konaní bol neúspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 13. júla 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.