Najvyšší súd 8Sžf/106/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: KECKA, s. r. o., so sídlom Okruţná 3239, Modra, IČO: 46 664 866 (právny nástupca La Bottine 2, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 46 665 331), zastúpeného Advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, Bratislava, proti ţalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 9103309/5/1471546/2014 zo dňa
- apríla 2014, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/127/2014-44 zo dňa
- septembra 2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/127/2014-44 zo dňa
- septembra 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 1S/127/2014-44 zo dňa
- septembra 2014 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o ţalobe ţalobcu proti rozhodnutiu ţalovaného č. 9103309/5/1471546/2014 zo dňa
- apríla
- Krajský súd uviedol, ţe ţalobca napadol prvostupňové správne 2 8Sžf/106/2014 rozhodnutie, ktoré v zmysle § 247 ods. 2 OSP nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom. Zdôraznil, ţe ţalobca podal na súd ţalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa predčasne, nakoľko voči ţalobou napadnutému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom bude rozhodovať nadriadený správny orgán, teda správna ţaloba nesmerovala proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo (§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP s pouţitím § 246c OSP). Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie ţalobca a ţiadal, aby súd v konaní pokračoval a nariadil pojednávanie. Namietal, ţe ţalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu podal z dôvodu, ţe orgán podané odvolanie odmietol a povaţuje ho za nepodané, nakoľko nebolo podané do elektronickej podateľne. Mal za to, ţe odvolaním sa teda nadriadený správny orgán nebude zaoberať a nebude o ňom ani rozhodovať. Ďalej tvrdil, ţe nakoľko osemdňová lehota na podanie odvolania uplynula a na odvolanie sa hľadí ako na nepodané, predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podanie iného odvolania nie je moţné. Dal do pozornosti, ţe skutočnosť, ţe odmietnutie odvolania pre taký dôvod bolo neoprávnené, uţ potvrdil iný súd v rovnakej veci iného ţalobcu proti Daňovému úradu Bratislava. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP. Správne súdnictvo je zaloţené na generálnej klauzule vyjadrenej v ustanovení čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd; Občiansky súdny poriadok však negatívnou enumeráciou v ustanovení § 248 kvantitatívne 3 8Sžf/106/2014 zuţuje rozsah rozhodnutí správnych orgánov podliehajúcich súdnemu prieskumu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov je potrebné mať na zreteli aj charakter napádaného rozhodnutia v zmysle ustanovení § 244 ods. 3, § 247 ods. 2 OSP, teda či ide o rozhodnutie, ktoré - bolo vydané v správnom konaní, - zakladá, mení alebo ruší oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb alebo sa priamo dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických alebo právnických osôb, - po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (odvolanie, rozklad) nadobudlo právoplatnosť. Ţalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je moţné napadnúť právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, a ktorým bol ţalobca podľa svojho názoru ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1, ods. 2, § 250 ods. 4 OSP). To znamená, ţe ţaloba má smerovať proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je preskúmavaná v spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako druhostupňové rozhodnutie, je moţné ho zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 OSP, ale vţdy len v spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie samostatne. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán. Od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v druhom stupni sa odvíja aj lehota pre podanie ţaloby v zmysle ustanovenia § 250b ods. 2 OSP (dva mesiace od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni). Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu zistil, ţe ţalobca podal ţalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. 9103309/5/1471546/2014 zo dňa
- apríla 2014, ktorým tento podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani 4 8Sžf/106/2014 z pridanej hodnoty určil ţalobcovi ako ţiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 340 000 € na obdobie 12 mesiacov. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, ţe ţalobca dňa
- apríla 2014 podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, pričom tento sa s ním vysporiadal oznámením č. 9103309/5/1900606/2014/Pešk zo dňa
- mája 2014, v ktorom uviedol, ţe odvolanie povaţuje za nepodané, nakoľko v zmysle § 14 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol ţalobca povinný od
- januára 2014 doručovať všetky podania elektronickými prostriedkami. Odvolací súd sa stotoţnil so záverom Krajského súdu v Bratislave, ţe ţalobca v ţalobe napadol prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému bolo moţné podať opravný prostriedok – odvolanie. Nešlo teda o právoplatné rozhodnutie, ktoré by bolo moţné napadnúť ţalobou v správnom súdnictve (druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku). Nebola splnená základná podmienka konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 ods. 2 OSP), ktorá umoţňuje preskúmavať právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Odvolacia námietka ţalobcu, spočívajúca v tvrdení, ţe odvolaním ţalobcu zo dňa
- apríla 2014 proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. 9103309/5/1471546/2014 zo dňa
- apríla 2014 sa nadriadený správny orgán zaoberať nebude a nebude o ňom ani rozhodovať, nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko v zmysle ustálenej súdnej praxe sa uţ niekoľko rokov za spôsobilý predmet súdneho prieskumu povaţujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Preto mal ţalobca moţnosť napadnúť ţalobou podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vyššie uvedené oznámenie Daňového úradu Bratislava. V prípade ţalobou napadnutého prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ide o rozhodnutie, ktoré samo osebe nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom. Krajský súd 5 8Sžf/106/2014 v Bratislave preto postupoval správne, keď konanie podľa ustanovenia § 250d ods. 3 OSP zastavil. Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/127/2014-44 zo dňa
- septembra 2014 ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP). Na margo veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe návrhom ţalobcu na zmenu účastníka zo dňa
- októbra 2014 nebolo potrebné sa zaoberať. V návrhu uviedol, ţe pôvodný ţalobca spoločnosť La Bottine 2, s.r.o. zanikol dňa
- júla 2014 dobrovoľným výmazom z Obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou DANEA 1, s.r.o. (od
- mája 2015 zapísaná v Obchodnom registri pod obchodným menom KECKA, s. r. o.), ktorá sa stáva jej právnym nástupcom. Nakoľko v prejednávanej veci došlo k univerzálnej sukcesii, kedy spoločnosť DANEA 1, s.r.o. vstúpila do postavenia ţalobcu priamo zo zákona, súd o jej vstupe do konania nerozhoduje. O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, keď neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleţí. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť
- júla
- Dňom
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 6 8Sžf/106/2014 V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- októbra 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská