← Slovensko

náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 18XCdo/217/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpený advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom G., IČO: X., proti ţalovanému: S., so sídlom Ţ., IČO: X., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 4C/136/2012, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

  1. októbra 2012, č. k. 16NcC/511/2012-8, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie o d m i e t a . II. Ţalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
  3. októbra 2012, č. k. 16NcC/511/2012-8 rozhodol, ţe konania o námietkach zaujatosti vedených pod sp. zn. 16NcC/511/2012, 16NcC/512/2012, 16NcC/517/2012, 16NcC/518/2012, 16NcC/519/2012, 16NcC/520/2012, 16NcC/524/2012, 16NcC/527/2012, 16NcC/531/2012, 16NcC/547/2012, 16NcC/549/20112, 16NcC/553/2012, 16NcC/554/2012, 16NcC/556/2012 spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 16NcC/511/
  4. Druhým výrokom rozhodol, ţe sudkyňa Okresného súdu Lučenec JUDr. Magdaléna Baláţová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 13C/97/2012, 12C/113/2012, 6C/145/2012, 4C/119/2012, 8C/162/2012 v ostatných veciach vylúčená nie je. Tretím výrokom rozhodol, ţe sudkyňa Okresného súdu Lučenec JUDr. Eva Triznová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 6C/156/2012, 12C/129/2012, 8C/165/2012 v ostatných veciach vylúčená nie je. Štvrtým výrokom rozhodol, ţe sudca Okresného súdu Lučenec JUDr. Ján Šulaj je vylúčený z prejednávania 2 18XCdo/217/2016 a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4C/136/2012, 8C/116/2012, 6C/104/2012, 10C/133/2012, 10C/121/2012, 17C/108/2012 v ostatných veciach vylúčený nie je. Piatym výrokom rozhodol, ţe sudcovia Okresného súdu v Lučenci JUDr. Mária Cifrová, JUDr. Andrea Gabrielová, JUDr. Stanislav Galovič, JUDr. Mikuláš Géczi, JUDr. Kristína Glezgová, Mgr. Katarína Katková, JUDr. Tatiana Kovácsová, Mgr. Ladislav Lóška, JUDr. Miroslav Račko, JUDr. Juraj Szököl a JUDr. Renáta Šulajová nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 13C/97/2012, 6C/156/2012, 4C/136/2012, 12C/129/2012, 12C/113/2012, 6C/145/2012, 4C/119/2012, 8C/116/2012, 6C/104/2012, 10C/133/2012, 8C/162/2012, 10C/121/2012, 7C/108/2012, 8C/165/
  6. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo däa
  7. októbra 2012, č. k. 16NcC/511/2012-8 napadol dovolaním ţalobca a ţiadal, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Ţiadal tieţ, aby mu v prípade úspechu bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania.
  8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu bolo podané oneskorene.
  9. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
  10. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a včasnosť podania dovolania posudzoval v zmysle § 240 O. s. p..
  11. Podľa ust. § 240 ods. 1 O. s. p. veta prvá, účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemoţno odpustiť. Lehota je však zachovaná, keď sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O. s. p.).
  12. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, ţe dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  13. októbra 2012, 3 18XCdo/217/2016 č. k. 16NcC/511/2012-8 nadobudlo právoplatnosť
  14. novembra 2012 (v tento deň bolo rozhodnutie krajského súdu doručené všetkým účastníkom). Koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia tak pripadol na
  15. decembra 2012, ktorý bol riadny pracovným dňom.
  16. Ako vyplýva z podacej pečiatky Okresného súdu Lučenec dovolanie ţalobcu bolo doručené súdu kuriérom
  17. februára 2014 a samotné dovolanie bolo dovolateľom označené dátumom
  18. február 2014 (ako vyplýva z č. l. 27a spisu). Vzhľadom na uvedené má dovolací súd za to, ţe dovolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
  19. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie ţalobcu podľa § 447 písm. a/ C. s. p. odmietol ako oneskorene podané.
  20. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania ţalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
  21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  22. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  23. októbra 2016 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.