1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp. zn. 1T 128/2007, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. D. I., advokáta v Bratislave, proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 22. apríla 2008, sp. zn. 4To 19/2008, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. Ľ. O. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch zo 4. februára 2008, sp. zn. 1T 128/2007, bol obvinený Ing. Ľ. O. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 23. júna 2006 asi o 08.05 hod. viedol vozidlo značky Audi A4 EČ: H., hoci jeho schopnosť viesť vozidlo bola znížená užitím liekov, chorobou a únavou, na základe toho uňho došlo ku krátkodobému výpadku pozornosti, poruchy koncentrácie a užívané liečivá navodili tzv. „krátkodobý stav bezvedomia“ a v plnej miere ovplyvnili jeho schopnosť riadiť motorové vozidlo, pričom v dôsledku týchto skutočností na štátnej ceste číslo II/499 v km 100,100 v smere Topoľčany – Nemčice prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom značky FORD Ka EČ: P., ktoré viedla vodička MUDr. M. T., ktorá v dôsledku nárazu vozidiel utrpela pomliaždenia čelového laloka mozgu, pomliaždenie pľúc, zlomeniny II. – IV. rebra v pravo, pneumotorax obojstranne, zlomeniny oboch stehenných kostí, zlomeninu jabĺčka pravého kolena, zlomeninu pravého 3 Tdo 20/2009 2 členka, vyžadujúce
odborného vyjadrenia MUDr. E. N. práceneschopnosť v dĺžke najmenej 4 mesiacov. Obvinený ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. Za to mu bol uložený
2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. zistiac poľahčujúcu okolnosť
j/ Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Súčasne mu
1, ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Okresný súd zároveň zaviazal obvineného nahradiť poškodenej V., a.s. škodu vo výške 5 918,14 € (178 290 Sk) a
1 Tr. por. súd poškodených MUDr. M. T. a S. odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 22. apríla 2008, sp. zn. 4To 19/2008, na podklade odvolania podaného obvineným,
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste.
2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 a § 57 ods. 1 Tr. zák. uložil obvinenému Ing. Ľ. O. peňažný trest vo výmere 663,88 € (20 000 Sk) a
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Súčasne mu
1, ods. 2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 1 (jeden) rok. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Obvinený v dovolaní rozoberal skutkový stav zistený okresným súdom a následne potvrdený krajským súdom. Poukazoval predovšetkým na skutočnosť, že nemohol vedieť, že kombinácia užívaných liekov mu môže privodiť stav krátkodobého bezvedomia. Uvedenú kombináciu liekov mu predpísal jeho ošetrujúci lekár, pričom od neho nedostal výslovný zákaz vedenia motorových vozidiel. Nemohol teda predvídať nepriaznivé účinky liekov 3 Tdo 20/2009 3 na svoju pozornosť a sám ani nemal žiadne subjektívne pocity, ktoré by svedčili o zníženej schopnosti viesť motorové vozidlo. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
c/ Tr. por., bez preskúmania, odmietol. Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Obvinený v podstate namietal, že súdy nesprávne zistili skutkový stav veci, nakoľko má za to, že svojím konaním neporušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Najvyšší súd dospel k záveru, že Okresný súd v Topoľčanoch vykonal dokazovanie zákonným spôsobom v rozsahu postačujúcom na ustálenie skutkových okolností, čo následne potvrdil aj Krajský súd v Nitre, a preto nemôže akceptovať obvineným uvádzaný dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní 3 Tdo 20/2009 4 o riadnom opravnom prostriedku.
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôže skúmať a meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku; dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť ako dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. (nesprávne právne posúdenie zisteného skutku), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 10. marca 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Štefan Sekelský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.