← Slovensko

dovolanie ministra spravodlivosti

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 29/2014 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JU

§ 20k § 212 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí

  1. augusta 2014 v Bratislave dovolanie Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
  2. novembra 2012, sp. zn. 2 To 107/2012, a takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z
  3. februára 2012, sp. zn. 46 T 162/2009, boli obvinení P. K. a Y. G. uznaní za vinných z pokračovacieho prečinu

§ 20k § 212 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. (v bode 1/ rozsudku) a obvinený Y. G. aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. (v bode 2/ rozsudku) na skutkovom základe, že 1/ P. K. a Y. G. dňa 04.11.2006 v X. na W. ulici č. X, vykonali krádež 1 ks búracieho a vŕtacieho kladiva zn. Makyta SDS MAX v hodnote 1.493,73 € (45.000,- Sk), pričom dňa 17.11.2006 v presne nezistenom čase v X. na W. ulici č. X opätovne vykonali krádež 1 ks búracieho a 5 Tdo 29/2014 2 vŕtacieho kladiva zn. Makyta SDS MAX v hodnote 1.403,73 € (45.000,- Sk) spolu s 1 ks vŕtačka zn. BOSS v hodnote 99,58 € (3.000,- Sk), čím spôsobili spoločnosti VTR so sídlom Bratislava, Zelinárska č. 8, krádežou škodu v celkovej výške 3.087,03 € (93.000,- Sk), 2/ Y. G. v čase o 11.30 hod. dňa 11.07.2009 v Bratislave, na Trnavskej ceste č. 41/A v hypermarkete Kaufland, počas predajnej doby odcudzil z predajnej plochy 4 ks kávy zn. Jacobs v hodnote 7,79 € a 1 ks kávy zn. Jacobs Gold v hodnote 6,69 € tým spôsobom, že uvedený tovar si schoval do ruksaku, ktorý mal pri sebe a následne bez zaplatenia uvedeného tovaru prešiel za pokladničnú zónu, kde bol zadržaný pracovníkom ochrany SBS, čím poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta č. 41/A, spôsobil škodu vo výške 14,48 €, pričom obvinený Y. G. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, konkrétne dňa 12.05.2009 v Bratislave, na Obchodnej ulici v predajni New Yorker odcudzil tovar spolu v hodnote 59,90 €, čím poškodenej spoločnosti New Yorker so sídlom Bratislava, Obchodná ulica č. 43-45, spôsobil škodu vo výške 59,90 €, za uvedený priestupok proti majetku mu bola uložená sankcia podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bloková pokuta vo výške 30 € pod č. AB 323356 zo dňa 12.05.2009, právoplatné dňa 12.05.2009, z odpisu registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2 T 101/2007 zo dňa 21.09.2007, právoplatným dňa 28.04.2008, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Okresný súd za to obvinenému P. K. uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, obvinenému Y. G. uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pričom obaja obvinení boli na výkon uloženého trestu zaradení podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 5 Tdo 29/2014 3 Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená strana - spoločnosť VTR so sídlom Bratislava, Zelinárska ul. č. 8, s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení zahlásil obvinený P. K. po porade s obhajcom odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 411). Obvinený Y. G. i prokurátor sa výslovne vzdali opravného prostriedku. Včas podané odvolanie obvinený P. K. odôvodnil osobitným podaním zo

  1. marca 2012 prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch svojho odvolania (č.l. 413-415) uviedol, že ho podáva proti výroku o vine, nakoľko je nevinný, pričom spáchanie trestnej činnosti popiera od začiatku trestného stíhania. Jeho výpoveď potvrdilo i znalecké dokazovanie. V priebehu konania nebol proti nemu produkovaný žiadny dôkaz, a preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a domáhal sa oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. Na základe včas podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Bratislave, ktorý na verejnom zasadnutí
  2. novembra 2012 sp. zn. 2 To 107/2012 rozsudkom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k obvinenému P. K. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol a podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, pričom obvineného na výkon uloženého trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obvinenému P. K. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3 T 66/2008 z
  3. júna 2008, právoplatného dňa
  4. júna 2008, zrušené boli aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 5 Tdo 29/2014 4 Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
  5. novembra 2012, kedy vo veci rozhodol krajský súd. Podľa hlásenia ústavu na výkon trestu (č.l. 537) obvinený uložený trest vykonal
  6. februára 2014 a toho istého dňa bol prepustený na slobodu. V súčasnej dobe sa nachádza vo väzbe od
  7. apríla 2014 v inej trestnej veci, znovu pre majetkovú trestnú činnosť. Odpis druhostupňového rozhodnutia obvinený P. K. prevzal
  8. decembra 2012, jeho obhajca prevzal rozhodnutie
  9. decembra 2012 a prokurátor
  10. decembra 2012 (č.l. 456 p.v.). Okresný súd Bratislava III predložil
  11. mája 2014 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré podal v prospech obvineného P. K. na podnet samotného obvineného z dôvodu § 371 ods. 3 Tr. por. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
  12. novembra 2012 sp. zn. 2 To 107/
  13. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa
  14. augusta 2013 a smeruje proti vyššie citovanému rozsudku krajského súdu. V písomných dôvodoch svojho dovolania vytýkal krajskému súdu, že v otázke viny sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu. Poukázal na výpovede obvineného, ktorý od začiatku trestného stíhania i na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti poprel. Rovnako spoluobvinený Y. G. poprel, že by sa skutku dopustil spolu so P. K.. Poukázal na rozporné výpovede poškodeného P. Z. a svedkov T. L., G. L., I. T., na protokoly o rekognícii, konfrontáciu obvineného s poškodeným P. Z., ako aj na závery znalca z odboru písmoznalectva Alojza Dudáša, ktorý jednoznačne spochybnil, že priznanie nachádzajúce sa v spise (č.l. 199) napísal obvinený P. K. a taktiež spochybnil podpis obvineného na tomto priznaní. Ďalej citoval ustanovenia § 2 ods. 19, § 119 ods. 4, § 321 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por. a dospel k záveru, že krajský súd svojím rozsudkom porušil ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., pretože rozhodol rozsudkom vo veci sám na podklade skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu, a preto je daný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 3 Tr. por. Záverom svojho dovolania navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bol porušený zákon v ustanovení § 322 ods. 3 Tr. por. v neprospech obvineného P. K.. Ďalej navrhol podľa § 386 ods. 2 Tr. por. 5 Tdo 29/2014 5 napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a tiež zrušiť aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad a prikázať Krajskému súdu v Bratislave, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Samosudkyňa súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila rovnopis dovolania ostatným stranám trestného konania s tým, že sa môžu k podanému dovolaniu vyjadriť. Uvedenú možnosť využil obvinený P. K. i okresný prokurátor. Obvinený vo svojom vyjadrení z
  15. októbra 2013 podaného prostredníctvom svojho obhajcu (č.l. 513-515) uviedol, že sa pripája k návrhu ministra spravodlivosti a dovolaniu navrhuje vyhovieť. Okresný prokurátor vo svojom vyjadrení z
  16. septembra 2013 (č.l. 503-506) uviedol, že vina obvineného bola z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom preukázaná. Argumentácia ministra spravodlivosti je prevažne založená na stotožnení sa s tvrdením obvineného, kedy jeho výpoveď hodnotí ako zjavne najdôveryhodnejšiu bez kritickej relevancie so všetkými ostatnými zadováženými dôkazmi. Navrhol preto dovolanie ministra spravodlivosti podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie podal minister spravodlivosti na podnet obvineného, čo je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Tr. por. Zároveň však pri predbežnom prieskume zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania. Minister spravodlivosti v dovolaní uplatnil dôvod dovolania uvedený v ustanovení § 371 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. 5 Tdo 29/2014 6 Uvedenú možnosť ministra spravodlivosti na podanie dovolania priniesla novela Trestného poriadku zákonom č. 262/2011 Z. z. z
  17. júla 2011 s účinnosťou od
  18. septembra
  19. Uvedená novela tak reagovala na pochybenia súdov pri zisťovaní skutkového stavu veci, ktoré nebolo dovtedy možné inak napraviť. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že jediným dôvodom mimoriadneho zásahu do skutkových zistení v rámci konania o dovolaní je iba tzv. extrémny rozpor medzi vykonanými dôkazmi a na ich základe urobenými skutkovými zisteniami, ktorého dôsledkom bolo nesprávne právne posúdenie zisteného skutku. Taký extrémny rozpor však najvyšší súd v posudzovanej veci nezistil. Podľa zistenia najvyššieho súdu, súdy oboch stupňov riadne popísali, na základe čoho je obvinený P. K. usvedčený zo spáchania trestnej činnosti a rovnako svoje úvahy dostatočne odôvodnili. Oba súdy dospeli ku správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v riadne vykonanom dokazovaní. Extrémny rozpor, ktorý by umožnil najvyššiemu súdu zasiahnuť do skutkových zistení súdov nižšieho stupňa, nemožno vyvodzovať iba z toho, ako súdy hodnotili vykonané dôkazy. Podľa najvyššieho súdu medzi vykonanými dôkazmi na jednej strane a skutkovými zisteniami na strane druhej je zjavná logická nadväznosť. Skutočnosť, že krajský súd vyvodil z vykonaného dokazovania iné závery, pričom vychádzal zo zásady voľného hodnotenia dôkazov a napokon zistené skutočnosti vyhodnotil inak než je predstava dovolateľa, ktorá v skutočnosti vychádza iba z jednostranného pohľadu na vykonané dôkazy, ako na to správne poukázal prokurátor vo svojom vyjadrení, nemôže byť relevantnou dovolacou námietkou. Ak teda dovolateľ v posudzovanej veci odvodzoval nesprávnosť skutkových zistení len na podklade iného hodnotenia dôkazov a ak skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa je spôsobilý naplniť všetky znaky prečinu

§ 20, § 212 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., nemohol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnúť inak, ako podľa § 382 písm. c/ Tr. por. podané dovolanie bez preskúmania veci odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. 5 Tdo 29/2014 7 V Bratislave 22. augusta 2014 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.