Najvyšší súd 3 Cdo 551/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne K. B., bývajúcej v K., proti ţalovanej R., a.s., so sídlom v K., IČO: X.,
§ 429ods.
1 veta prvá CSP). To v prípade dovolateľky – právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (
§ 429ods.
2 písm. b/ CSP). Dovolací súd poznamenáva, ţe obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [
§ 241ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- V danom prípade ţalovaná poverila JUDr. J. Š., aby za ňu v tejto veci konal ako jej zamestnanec s právnickým vzdelaním, príloha tohto poverenia (pracovná zmluva) ale preukazovala zamestnanecký vzťah menovaného len do
- septembra
- Navyše, dovolateľka adresovala najvyššiemu súdu list z
- augusta 2015, ktorým oznámila, ţe „v kaţdom prípade, kde je účastníkom konania R., a.s. IČO: X., so sídlom G., je v zmysle pripojeného generálneho poverenia oprávnený za R., a.s. ako účastníka konania v celom rozsahu a vo všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne konať poverený zamestnanec R., a.s., ktorým je prezident poisťovne RNDr. P. T.“. Ţiadny z týchto dokladov teda nepreukazoval, ţe v danom prípade je splnená podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 241 ods. 1 O.s.p.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, ţe v dôsledku procesnej pasivity ţalovanej a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých 3 3 Cdo 551/2015 by právna úprava účinná v čase podania dovolania umoţňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (
§ 470ods.
2 CSP).
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie ţalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2016 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Emil Franciscy, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. člen senátu členka senátu (sudca spravodajca) Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková