Obsah (4)

§ 10§ 149§ 66§ 147

N a j v y š š í s ú d 5 Tost 9/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému J. P. a spol. pre trestný čin účastníctva na trestnom či

§ 10ods.

1 písm. b/, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí

1. júna 2009 v Bratislave o sťažnosti obžalovaného M. Z. proti uzneseniu predsedu senátu Krajského súdu v Trnave zo
2. februára 2009, sp. zn. 1 T 13/2002, rozhodol t a k t o :

§ 149ods.

1 písm. a/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 napadnuté uznesenie sa z r u š u j e .

§ 66ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 v znení neskorších predpisov sa ukladá obžalovanému M. Z., nar. X., bytom B., poriadková pokuta vo výške 500 € (slovom päťsto). O d ô v o d n e n i e : Predseda senátu Krajského súdu v Trnave na hlavnom pojednávaní konanom
2. februára 2009 uznesením, sp. zn. 1 T 13/2002,

§ 66ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) uložil obžalovanému M. Z. poriadkovú pokutu vo výške 1.650 € (slovom jedentisícšesťstopäťdesiat ) z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné pojednávanie, pričom sa vopred dostatočne a včas neospravedlnil. Obžalovaný M. Z. proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V odôvodnení obžalovaný M. Z. argumentoval tým, že hlavného pojednávania konaného
2. februára 2009 sa nezúčastnil z dôvodu, že dostal list od neznámeho pisateľa, v ktorom mu tento vytýkal kontakt na predsedu senátu cez ich spoločného známeho v K. 5 Tost 9/2008 2 (pán D. T.), ktorá okolnosť ho potom viedla k usvedčovaniu spoluobžalovaného J. P., pričom mu bolo doporučené, aby v tomto konaní ďalej nepokračoval. Z tohto dôvodu sa na vyššie uvedený termín hlavného pojednávania nedostavil a súhlasil s tým, aby ďalšie hlavné pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom

§ 147ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obžalovaného M. Z. je dôvodná len sčasti.

§ 66ods.

1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie, alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu správa urážlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané

tohto zákona, toho môže predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou pokutou do 50 000 Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu zistil, že v posudzovanej trestnej veci bolo hlavné pojednávanie z

1. januára 2009 odročené na termín
2. februára 2009 s tým, že obžalovaný M. Z. zobral termín na vedomie, keďže bol osobne prítomný. Napriek tomu sa na termín
3. februára 2009 nedostavil a svoju neúčasť vôbec neospravedlnil, čím zmaril vykonanie hlavného pojednávania v uvedený termín. Najvyšší súd Slovenskej republiky neakceptoval ani jeho vysvetlenie neúčasti, ktoré rozviedol v odôvodnení podanej sťažnosti, keďže vyššie uvedené okolnosti neboli takými prekážkami, ktoré by mu mohli brániť v účasti na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ však ide o výšku uloženej poriadkovej pokuty Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval napadnuté rozhodnutie za arbitrárne, keďže neobsahovalo žiadne dôvody, ktoré viedli predsedu senátu krajského súdu k uloženiu poriadkovej pokuty v maximálnej výške. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému M. Z. uložil poriadkovú pokutu, ale len vo výške 5 Tost 9/2008 3 500 € prihliadnuc k tomu, akým spôsobom porušil svoje povinnosti a ako doteraz rešpektoval príkazy dané mu predsedom senátu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
4. júna 2009 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Anna Halászová