o zmenovým rozhodnutím č. XY zo dňa 08.08.2011
rozhodnutím č. XY-I. zo dňa 01.10.2013 a rozhodnutím č. XY zo dňa 02.12.2015, ako aj rozhodnutie č. XY-II. zo dňa 01.10.2013 v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 356,91 eur. V poučení prvostupňový súd uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie. 2 9So/110/2016 Odporkyňa sa podaním zo dňa 06.04.2016 proti uvedenému rozsudku v celom rozsahu odvolala. Mala za to, že na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu zo 07.06.2011 opakovane preverila správnosť zhodnoteného rozsahu obdobia dôchodkového poistenia, ako aj vymeriavacie základy, ktoré navrhovateľ získal, a okrem činnosti experta v zahraničí neboli zistené žiadne rozpory medzi rozhodnutím a evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia. Práve z dôvodu objektívneho a správneho posúdenia nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu boli vydané zmenové rozhodnutia č. XY z 08.08.2011 a z 02.12.2015, v ktorých bol postup odporkyne pri rozhodovaní podrobne zdôvodnený. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 10.05.2016, v ktorom uviedol, že s rozsudkom krajského súdu súhlasí, a uplatnil si trovy právneho zastúpenia vo výške 151,58 eur. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, že rozsudok 3 9So/110/2016 je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. marca 2003). Krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho konania a skutkové zistenia zo spisu odporkyne. V odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu ako vec sám právne posúdil (vyložil) z hľadiska relevantných ustanovení zákona. Pokiaľ odporkyňa rozhodnutie odôvodnila, a navrhovateľ to namietal ako nesprávne, bolo práve úlohou krajského súdu odôvodniť, prečo názor odporkyne považoval za nesprávny a na základe akých ustanovení právnych predpisov (právne posúdenie), resp. ak súd dospel k záveru, že je nedostatočne zistený skutkový stav, mal sám odporkyňu usmerniť, aké ďalšie zisťovania má vykonať. Ak odporkyňa vychádzala zo skutkových zistení, na základe ktorých aj založila svoj právny názor, bolo úlohou súdu, ak tento nepovažoval za správny, uviesť, prečo sa s týmto názorom nestotožnil. Absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu z hľadiska zdôvodnenia, prečo považoval rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový stav bez uvedenia aké ďalšie dokazovanie, potrebné v zmysle konkrétnych ustanovení právnych predpisov je na zistenie skutočného stavu veci ešte (vôbec) potrebné vykonať, má za následok o nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu. Odvolací súd vzhľadom na uvedené rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
2 a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova. Nové rozhodnutie riadne a dostatočne odôvodní. 4 9So/110/2016 V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 28. septembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.