N a j v y š š í s ú d 9So/147/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa S. A., bytom, V., zastúpeného JUDr. Martinou Koţárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- januára 2015, č. k. 4Sd/27/2014-102, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z
- januára 2015, č. k. 4Sd/27/2014-102, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- januára 2015, č. k. 4Sd/27/2014-102, potvrdil rozhodnutie z
- februára 2014 číslo XY, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 293ax a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľovi od
- februára 2011 invalidný dôchodok v sume 152,50 € mesačne, zvýšený od
- januára 2012 na sumu 157,60 € mesačne, od
- januára 2013 na sumu 167,70 € mesačne a od
- januára 2014 na sumu 175,50 € mesačne. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. 2 9So/147/2015 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe navrhovateľ bol na základe jeho ţiadosti o invalidný dôchodok z 03.02.2011 uznaný invalidným pre 75% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou od
- februára
- Prvé rozhodnutie odporkyne z
- júla 2012 o zamietnutí tejto ţiadosti z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku invalidity Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 25.04.2013, č. k. 1Sd/59/2012, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 9So/88/2013, zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie Odporkyňa vydala dňa
- februára 2014 rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, keďţe po započítaní obdobia od 05.02.1993 do 30.06.1995, kedy bol navrhovateľ zúčastnený na dôchodkovom poistení ako samostatne zárobkovo činná osoba do obdobia dôchodkového poistenia, navrhovateľ získal potrebný počet 8 rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z.z. Uvedené rozhodnutie je predmetom terajšieho preskúmavacieho konania. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku namietal správnosť sumy invalidného dôchodku, ţiadal doplatiť správne vypočítaný invalidný dôchodok od 01.02.2011 a odškodné vo výške 1.200.000 €. Na pojednávaní na krajskom súde ţiadal priznať invalidný dôchodok od 29.12.2003, odkedy mu bol priznaný sociálny dôchodok a zároveň uviedol, ţe v rozhodnom období pracoval v Holandsku, Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska a Španielsku. Šetrením odporkyne a potvrdeniami príslušných nositeľov poistenia v uvedených štátoch sa nepreukázalo, ţe by navrhovateľ bol v uvedených členských štátoch Európskej únie zúčastnený na poistení. Krajský súd mal za preukázané, ţe navrhovateľ je podľa § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný od
- februára 2011 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% a od
- júna 2014 je uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80%. Posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia navrhovateľ nenamietal. Obdobie poberania sociálneho dôchodku sa navrhovateľovi nehodnotilo pre dôchodkové nároky, keďţe nie je obdobím dôchodkového poistenia. K ţiadosti navrhovateľa o zaplatenie odškodného krajský súd poukázal na skutočnosť, ţe v konaní o preskúmanie zákonnosti konkrétneho rozhodnutia sa súd nemôţe zaoberať inými nárokmi, neţ boli riešené napadnutým rozhodnutím. Preto rozhodnutie odporkyne z
- februára 2014 ako zákonné potvrdil. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal, ţe mu nebola do obdobia dôchodkového poistenia započítaná doba poberania sociálneho 3 9So/147/2015 dôchodku, priznaného a vyplácaného podľa § 52 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), pre priznanie ktorého je podmienkou byť invalidným, a preto je potrebné túto dávku povaţovať za druh invalidného dôchodku a hodnotiť dobu poberania tejto dávky ako náhradnú dobu sociálneho poistenia. Poukázal na to, ţe krajský súd sa s touto námietkou navrhovateľa nevysporiadal, a preto jeho rozsudok je treba povaţovať za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Poukázal najmä na nízku sumu jeho invalidného dôchodku, ktorý nedosahuje ani výšku ţivotného minima a neumoţňuje uspokojovanie ani základných ţivotných potrieb. Odporkyňa túto skutočnosť nezohľadnila, nepostupovala v súlade s medzinárodnými zmluvami, ktoré majú podľa Ústavy SR prednosť pred zákonom. Ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal mu odškodné vo výške 10 miliárd €. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu nepovaţovala námietky navrhovateľa za dôvodné a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa nezahrnutia obdobia od 29.12.2003 do 16.09.2008, kedy bol navrhovateľovi priznaný a vyplácaný sociálny dôchodok, uviedla, ţe uvedené obdobie poberania sociálneho dôchodku nie je náhradnou dobou na účely § 9 ods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. a teda nie je moţné ani aplikovať ustanovenie § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 a 2 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred
- júlom 2016), sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie predchádzajúce jeho vydaniu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľa nemoţno vyhovieť. 4 9So/147/2015 Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľa od
- februára
- Určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Námietky navrhovateľa, uplatnené pred krajským súdom, sú v zásade zhodné s námietkami uvedenými v odvolaní navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu. Odvolací súd sa so záverom krajského súdu, ţe odporkyňa rozhodla v súlade s právnymi predpismi stotoţňuje. Na zdôraznenie správnosti dopĺňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.): Podľa § 9 ods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. sa ako náhradná doba započítava doba poberania invalidného dôchodku alebo dávky, ktorá sa od
- januára 1957 považuje za invalidný dôchodok s odkazom na vyhlášku štátneho úradu sociálneho zabezpečenia č. 1/1957 Ú.l., ktorou sa stanovia podrobnosti k prechodným ustanoveniam zákona o sociálnom zabezpečení a ktorou sa upravuje, ktoré dávky priznané pred 01.01.1957 sa považujú za invalidný dôchodok. Odvolací súd z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 29.12.2003, avšak jeho žiadosť o invalidný dôchodok bola rozhodnutím odporkyne z 05.02.2004 zamietnutá z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebnej doby 5 rokov zamestnania pre priznanie invalidného dôchodku podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. (ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 29.12.2003 získal len 274 dní zamestnania). Preto mu bol od 29.12.2003 priznaný sociálny dôchodok podľa § 52 zákona č. 100/1988 Zb. Sociálny dôchodok je samostatnou dávkou sociálneho zabezpečenia (§ 7 písm. a/ bod 9 zákona č. 100/1988 Zb.). Napriek tomu, že ide o dávku priznanú z dôvodu invalidity, nemožno ho stotožňovať s invalidným dôchodkom (§ 7 písm. a/ bod 2 v spojení s § 29 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb.). Poberanie sociálneho dôchodku sa podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nepovaţuje 5 9So/147/2015 za náhradnú dobu, preto dobu poberania sociálneho dôchodku nemoţno hodnotiť na dôchodkové účely. Navrhovateľ nenamietal výšku zhodnotených vymeriavacích základov. Suma invalidného dôchodku, ktorý bol navrhovateľovi preskúmavaným rozhodnutím priznaný, nebola závislá ani od procesného postupu odporkyne, ale výlučne len od zákonnej úpravy dôchodkových nárokov. Výška invalidného dôchodku je odvodená od doby poistenia a vymeriavacích základov jednotlivého poistenca. Pokiaľ navrhovateľ nemá iný príjem, má (a mal) moţnosť poţiadať prostredníctvom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznanie dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k nej, resp. o príspevok na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie odporkyne povaţoval za súladné so zákonom a rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- septembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová