N a j v y š š í s ú d 9So/3/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. Mgr. V. M., bytom O. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2014, č. k. 24Sd/166/2014-40, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XY z
- mája 2014, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od
- januára
- Navrhovateľ včas podaným odvolaním namietal správnosť rozsudku krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru nepreskúmal, či je možné zákonným spôsobom zamietnuť žiadosť o starobný dôchodok. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil, ale aby rozšíril dôvody o konštatovanie, že odporkyňa postupovala nezákonne, keď jeho žiadosť o starobný dôchodok zamietla. Odporkyňa vo svojom odvolaní namietala, že krajský súd rozhodol vo veci na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že suma výsluhového dôchodku navrhovateľa bola určená podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. spolu s prídavkom k starobnému dôchodku, pretože bola výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku. Keďže navrhovateľovi bolo zhodnotené obdobie poistenia (aj vo všeobecnom aj v osobitnom systéme), pričom bolo prihliadnuté aj na zvýhodnenú pracovnú kategóriu, nie je žiadny 2 9So/3/2015 právny dôvod na priznanie ďalšieho starobného dôchodku. Z toho dôvodu navrhla, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2014, č. k. 24Sd/166/2014- 40, zmenil a napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XY z
- mája 2014 ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutím zo dňa
- decembra 2015 a zmenovým rozhodnutím zo dňa
- marca 2016 odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od
- marca
- Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa
- januára 2016 vzal navrhovateľ svoje odvolanie v plnom rozsahu späť. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa
- augusta 2016 odporkyňa oznámila, že svoje odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2014, č. k. 24Sd/166/2014-40, berie späť. Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na to, že navrhovateľ i odporkyňa vzali svoje odvolania späť v čase, keď o odvolaní ešte nebolo rozhodnuté, najvyšší súd ako súd odvolací odvolacie konanie v súlade s ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- septembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová