N a j v y š š í s ú d 9So/1/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S. H., bytom Š., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Sibírska 4, Bratislava proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- októbra 2014, č. k. 2Sd/46/2014-68, v časti výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z
- októbra 2014, č. k. 2Sd/46/2014-68, v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd rozsudkom z
- októbra 2014, č. k. 2Sd/46/2014-68, zrušil rozhodnutie odporkyne číslo XY zo dňa
- apríla 2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok z
- júna
- Súčasne odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 577,98 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že náhrada trov pozostáva z odmeny advokáta za 2 úkony – príprava a prevzatie a účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 á 61,87 €, z režijného paušálu 2 x 8,04 €, z náhrady za stratu času 2 x 13 polhodín za cestu z Bratislavy 9So/1/2015 2 do Prešova a späť 348,40 €, z cestovného z Bratislavy do Prešova 18,76 € a z Prešova do Bratislavy 21,10 €, cestovné MHD v Prešove 0,90 € a ubytovanie v Prešove v sume 45,00 €. Odporkyňa napadla rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania. Namietala, že z odôvodnenia rozhodnutia v časti o trovách konania nemožno zistiť, či náhrada trov konania bola priznaná len za účelne vynaložené trovy v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Z odôvodnenia nemožno zistiť ani spôsob výpočtu jednotlivých náhrad a právny predpis, ktorým sa krajský súd pri vyčíslení trov konania riadil. Nesúhlasila ani s výškou náhrady za stratu času, keďže určenie 13 polhodín za jednu cestu Bratislava – Prešov považuje za neprimerané a krajský súd neodôvodnil ako pri určení výšky náhrady za stratu času postupoval. Tiež pri určení náhrady cestovného nie je uvedené aký dopravný prostriedok bol použitý a ako bola určená náhrada za ubytovanie. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Dňom
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa podaním zo
- októbra 2014 vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 577,98 €, ktoré podrobne špecifikoval a jednotlivo vyčíslil. Z odôvodnenia rozhodnutia v časti o trovách konania však nemožno zistiť, či náhrada trov konania bola priznaná navrhovateľovi len za účelne vynaložené trovy v zmysle § 142 9So/1/2015 3 ods. 1 O.s.p., pretože účastník, ktorý mal v konaní úspech má právo na náhradu všetkých trov konania na účelne uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Rozhodnutie o výške priznanej náhrady trov konania je nepreskúmateľná, lebo krajský súd neuviedol, na základe akých podkladov určil výšku priznaných hotových výdavkov a ich náhradu, a teda prečo ich považoval za účelne vynaložené a správne vyúčtované. Bez tohto vyhodnotenia je výška priznanej náhrady pre zaviazaného účastníka konania nezrozumiteľná. V zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je súd povinný odôvodniť aj svoje rozhodnutie o náhrade trov. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a s § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu znovu rozhodnúť o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, a toto rozhodnutie riadne odôvodniť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová