N a j v y š š í s ú d 9Sžso/70/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. B., nar. XY, bytom K., štátneho občana Poľskej republiky, proti žalovanej: Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul.
- augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8401-3/2014-BA zo dňa
- marca 2014, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/63/2014-50 zo dňa
- februára 2016 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/63/2014-50 zo dňa
- februára 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 20S/63/2014-50 z 23.02.2016 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 8401-3/2014-BA zo dňa 31.03.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8401-3/2014-BA zo dňa 31.03.2014, ktorým zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava č. 700-0116/2011-23 zo dňa 07.09.2011 vyslovujúce, že mu účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 09.04.2010 nevznikla tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, 9Sžso/70/2016 2 povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti, a vo zvyšnej časti žalovaná napadnuté rozhodnutie potvrdila. Žalobca namietal, že žalovaná neprimerane použila čl. 11 ods. 2 písm. a/ základného nariadenia jeho neprávnym uplatnením za situácie, keď žalobca nevykonával len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale najmä nájomnú prácu na Slovensku, vzhľadom na čo mal byť voči nemu uplatnený výlučne čl. 13 ods.
- Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v napadnutom rozhodnutí žalovanej ako odvolacieho orgánu absentujú podstatné náležitosti vyžadované ustanovením § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Uviedol, že hoci samotné parametre tvrdeného pracovného pomeru žalobcu (pracovná doba, mzda, vzdialenosť miesta výkonu práce od bydliska žalobcu) a zistenia správnych orgánov vzbudzujú pochybnosti o reálnom výkone pracovnej činnosti a naznačujú iný účel prihlásenia žalobcu do slovenského sociálneho systému, správne orgány to nezbavuje povinnosti vykonať relevantné dokazovanie a prijaté rozhodnutia odôvodniť v súlade s požiadavkami zákona. Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním, v ktorom uviedla, že na základe kontroly sa nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti zamestnancov zamestnávateľa Grzegorza Jana Malińskeho – GM Conzulting na území Slovenskej republiky. Uviedla, že dôkazné bremeno leží nielen na žalovanej, ale aj na žalobcovi a zamestnávateľovi, a túto povinnosť si nesplnili. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu. 9Sžso/70/2016 3 Dôvodom zrušenia rozhodnutia je procesný nedostatok, keď krajský súd nepribral do konania ako účastníka konania bývalého zamestnávateľa žalobcu. Zamestnávateľom žalobcu bol podľa pracovnej zmluvy Grzegorz Jan Maliński – GM CONZULTING, IČO: 45 506 108, Buková
- Zamestnávateľom bola teda fyzická osoba G. J. M., bytom X. Zamestnávateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť dňa 02.06.
- Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom. Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku zodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho poistenia. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neupravuje otázku zániku zodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia. G. J. M. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať, alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona. Vylúčenie žalobcu z účasti na sociálnom poistení podľa slovenskej legislatívy, a teda posúdenie otázky, či žalobca ako zamestnanec bol alebo nebol z titulu pracovnej činnosti u zamestnávateľa zúčastnený na poistení podľa zákona č. 461/2003 Z.z. sa priamo dotýka povinnosti zamestnávateľa prihlásiť do poistenia, resp. odhlásiť (zrušiť prihlásenie) zamestnanca u nositeľa sociálneho poistenia v príslušnom členskom štáte Európskej únie. 9Sžso/70/2016 4 Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral G. J. M. podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že prípadným zrušením rozhodnutia žalovanej by mohli byť dotknuté práva a povinnosti zamestnávateľa žalobcu ako účastníka správneho konania, a preto je potrebné ho aj bez návrhu pribrať do konania. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania G. J. M., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- septembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Zuzana Vojtelová