N a j v y š š í s ú d 9Sžso/1/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: JUDr. Ing. A. V., bytom B., zastúpenej advokátskou spoločnosťou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom v Bratislave, ul.
- augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 4132-3/2011-BA zo dňa
- októbra 2011, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
- septembra 2014, č. k. 1S 3/2012-59, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
- septembra 2014, č. k. 1S 3/2012-59, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd rozsudkom zo
- septembra 2014, č.k. 1S 3/2012-59, zrušil rozhodnutie žalovanej č. 4132-3/2011-BA zo dňa
- novembra 2011 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania na účet jej právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedeným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212797909-GC04/09 z
- októbra 2009, ktorým bolo žalobkyni predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, 9Sžso/1/2015 2 poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 429,80 € za obdobie mesiacov januára 2009 až jún 2009, lebo je samostatne zárobkovo činnou osobou (ďalej len „SZČO“) aj napriek tomu, že od
- augusta 2007 je konateľkou spoločnosti AK Vasiľová, s.r.o. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Krajský súd dospel k záveru, že advokát, ktorý je zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, síce má oprávnenie vykonávať advokáciu, avšak ako fyzická osoba nie je oprávnený dosahovať príjem z advokátskej činnosti a nemôže byť tak považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.10.
- Svoj názor krajský súd oprel o nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 63/2012-52 a II. ÚS 426/2012-53, ktorými boli zrušené rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sžso/7/2011 a 9Sžso/21/
- Podľa názoru krajského súdu Sociálna poisťovňa je povinná vychádzať pri posudzovaní otázky či advokát je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení zo stanoviska Slovenskej advokátskej komory o tom, že či advokát je alebo nie je SZČO a nemôže takéto stanovisko považovať za sporné. Proti rozsudku krajského súdu včas podala odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že o právnom postavení žalobkyne, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, bolo právoplatne rozhodnuté v samostatnom konaní, rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava tak, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu
- júla 2007 aj keď od
- augusta 2007 vykonávala činnosť advokáta ako konateľ v spoločnosti s ručením obmedzeným. Súčasne žalovaná poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu a Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorých sa stotožnili s právnym názorom žalovanej pri posudzovaní právneho postavenia advokátov na účely sociálneho poistenia pri zmene formy výkonu advokácie a predovšetkým na skutočnosť, že v súlade s týmto názorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky opätovne aj v konaniach zrušených a vrátených Ústavným súdom Slovenskej republiky (uznesenia sp. zn. II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012). Krajský súd na túto skutočnosť neprihliadal a vychádzal výlučne z argumentácie Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedenej v uzneseniach sp. zn. II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/
- Z uvedených dôvodov 9Sžso/1/2015 3 žalovaná namietala, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolania v medziach žaloby, v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti a postupu žalovanej o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 429,80 € za obdobie mesiacov januára 2009 až jún
- Odvolací súd zistil, že už rozhodnutím číslo 700-0210002508-GC09/09 z
- marca 2009 pobočka Sociálnej poisťovne Bratislava rozhodla, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
- júla
- Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej č. 322-3695- GC-09/2009 z
- septembra
- Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- mája 2010, č. k. 3S 247/2009-58 zamietol žalobu žalobkyne voči rozhodnutiu žalovanej č. 322-3695-GC- 09/2009 z
- septembra 2009 a odvolaním žalobkyne napadnutý rozsudok krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z
- septembra 2011, sp. zn. 9Sžso/33/2010 potvrdil. Žalobkyňa námietky, ktorými dôvodila v žalobe použila už aj v žalobe proti rozhodnutiu žalovanej, že jej nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
- júla
- Vzhľadom na preskúmanie uvedeného rozhodnutia krajským aj odvolacím súdom nemôže také námietky úspešne uplatňovať v nasledujúcom správnom 9Sžso/1/2015 4 konaní, v ktorom pobočka a ústredie Sociálnej poisťovne rozhodovali o výške poistného z titulu trvania poistenia. Žalobkyňou tvrdená skutočnosť o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia k
- júlu 2007 bola právoplatne vyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava z
- marca 2009 č. 700-0210002508-GC09/09 v spojení s rozhodnutím žalovanej z
- septembra 2009 č. 322-3695-GC-09/2009, ktoré boli preskúmané súdom v riadnom správnom konaní. Najvyšší súd poukazuje aj na to, že nálezy Ústavného súdu II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012 boli v rozhodovaní o danej problematike ojedinelé, ich vydaniu predchádzali iné rozhodnutia senátov Ústavného súdu, ktorými boli obdobné sťažnosti o povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení SZČO – advokáta a vo veciach predpisu poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity odmietnuté (I. ÚS 290/2010-8 zo
- septembra 2010, II. ÚS 508/2010-15 z
- novembra 2010, I. ÚS 93/2012-14 z
- februára 2012, IV. ÚS 103/2012-13 z
- marca 2012, I. ÚS 64/2012-17 z
- februára 2012, III. ÚS 118/2012-34 z
- marca 2012), a v ktorých bolo napr. vyslovené, že „predmetný právny výklad najvyšším súdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali záver o porušení základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru“ (II. ÚS 508/2010-15). Najvyšší súd potom ako Ústavný súd nálezmi II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012 zrušil jeho rozhodnutia 7Sžso/7/2011 a 9Sžso/21/2011, rozhodol v daných veciach rozsudkami sp. zn. 7Sžso/32/2013 a 9Sžso/23/2013, pričom sa nestotožnil s názorom Ústavného súdu a opätovne potvrdil rozsudky krajských súdov, ktorými boli zamietnuté žaloby voči rozhodnutiam žalovanej vo veciach poistenia advokátov ako samostatne zárobkovo činných osôb. Naviac uznesením pléna PLz. ÚS 1/2015-15 Ústavný súd návrh II. senátu pre účely zjednotenia odchylných právnych názorov s návrhom na vyslovenie právnej vety: „Pokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení“ zamietol. 9Sžso/1/2015 5 Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol akceptovať názor žalobkyne a krajského súdu, že jej dňa
- júla 2007 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, a podľa názoru najvyššieho súdu predmetom sporu v tomto konaní ani nemôže byť otázka zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia ku dňu
- júla 2007, pretože táto bola už právoplatne vyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne z
- marca 2009 č. 700-0210002508-GC09/09 v spojení s rozhodnutím žalovanej z
- septembra 2009 č. 322-3695-GC-09/2009, ktoré boli preskúmané súdom v riadnom správnom konaní. Žalobkyňa ako i krajský súd opomenuli okolnosť, že o tejto skutočnosti bolo už právoplatne rozhodnuté. Keďže krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia ku dňu
- júla 2007, ktorá bola už právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania a nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 429,80 € za obdobie mesiacov január 2009 až jún 2009, ide o takú okolnosť, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Toto procesné pochybenie krajského súdu bolo dôvodom, pre ktorý odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu rozhodnúť o predmete konania, vec znovu prejednať a rozhodnúť o nej, pričom v novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- septembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Zuzana Vojtelová