Najvyšší súd 5 Cdo 125/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore ţalobcu R. H., bývajúceho v S., proti ţalovanej IZOTERM, s.r.o., so sídlom v Brezne, M.R.Štefánika 27/22, IČO: 36 420 565, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom v Ţiline, J. Milca 11, o zaplatenie 7 620,10 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Ţilina pod sp.zn. 8C/180/2008, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- júna 2015 sp.zn. 10Co/299/2014, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie o d m i e t a. II. Ţalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
- júna 2015 sp.zn. 10Co/299/2014 napadol ţalobca dovolaním.
- Okresný súd Ţilina (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uznesením z
- marca 2016 č.k. 8C/180/2008-345 vyzval ţalobcu na predloţenie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní s poučením, ţe ak tak neurobí, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. V uznesení zo
- júna 2016 č.k. 8C/180/2008-356 ho tieţ poučil o moţnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci. Ţalobca prevzal uznesenia súdu prvej inštancie dňa
- marca 2016 a
- júna 2016, avšak do dnešného dňa na ne nereagoval.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, ţe dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 438 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať a dospel k záveru, ţe dovolanie treba 2 5 Cdo 125/2016 odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Dovolanie ţalobcu bolo podané pred
- júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), preto dovolací súd postupoval podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a posudzoval splnenie podmienok dovolacieho konania aj podľa ustanovenia § 241 ods.1 O.s.p.
- V zmysle § 429 ods.1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (obdobne ustanovenie § 241 ods.1 O.s.p.). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou zaloţenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Vzhľadom k tomu, ţe dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom napriek poučeniu súdom prvej inštancie a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie ţalobcu odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- 3 5 Cdo 125/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2016 JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová