← Slovensko

o obnovu konania

Najvyšší súd 5 Cdo 354/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobcu J. J., bývajúceho v D., o návrhu na obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 17 C 67/2011, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. novembra 2014 sp.zn. 17 Co 1040/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e
  2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
  3. novembra 2014 sp.zn. 17 Co 1040/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z
  4. januára 2014 č.k. 17 C 67/2011-111, ktorým zastavil konanie o žiadosti žalobcu o oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.
  5. Toto uznesenie odvolacieho súdu napadol žalovaný dovolaním.
  6. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len ,,okresný súd“) uznesením zo
  7. februára 2015 č.k. 17 C 67/2011-187 žalobcu vyzval na odstránenie vád podaného opravného prostriedku okrem iného tak, aby si zvolil pre dovolacie konanie advokáta a doručil súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho zastupovanie pred dovolacím súdom. Súčasne ho odkázal so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu na dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p. (§ 160 ods. 2 CSP s účinnosťou od
  8. júla 2016). 2 5 Cdo 354/2015
  9. Žalobca na výzvu súdu reagoval a požiadal o pridelenie právneho zástupcu na dovolacie konanie z dôvodu, že s Centrom právnej pomoci vedie súdny spor.
  10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
  11. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
  12. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
  13. V zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
  14. V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
  15. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie sú 3 5 Cdo 354/2015 splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku okresným súdom vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
  16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  17. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  18. augusta 2016 JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.