N a j v y š š í s ú d 1Sžf/20/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloţenom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava

§ 74ods.

4 Daňového poriadku v znení relevantnom pre prejednávanú vec odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. 2. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bol

§ 68ods.

5 a 6 Daňového poriadku ţalobcovi ako platiteľovi dane (viď IČ DPH) - vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“, resp. „daň“) za zdaňovacie obdobie október 2012 v sume 62 831,26 € na tom skutkovom základe, ţe oproti nadmernému odpočtu vykázanému v daňovom priznaní za uvedené zdaňovacie obdobie vo výške – 62 823,19 € bola daňovým úradom zistená daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume + 8,07 €, a ďalej - zistený rozdiel dane na úhradu za zdaňovacie obdobie október 2012 v sume 1 281,29 €.

§ 68ods.

5 Daňového poriadku v citovanom znení správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. 3 1Sžf/20/2015

§ 68ods.

6 Daňového poriadku v citovanom znení správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt

osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok

osobitných predpisov. 3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie prvostupňového rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 222/2004 Z.z.“). Vyrubenie DPH správca dane odôvodnil tým, ţe šetrením vykonaným v medziach daňovej kontroly vo veci vyrubenia dane za zdaňovacie obdobie október 2012 neboli zistené nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali vplyv na výsledok kontroly uvedený v Protokole o výsledku zistenia z daňovej kontroly č.: 9810401/5/1492190/Ros (ďalej na účely rozsudku len „protokol“).

§ 49ods.

2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. v citovanom znení platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou

odsekov 3 a

1. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
2. Ďalej z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe správca dane daňovou kontrolu preveroval - opodstatnenosť uplatnenia nadmerného odpočtu dane zo sumy 343 611,40 € z faktúry č. XY a zo sumy 33 376,15 € z faktúry č. XY od subjektu EUROSTAV Michalovce s.r.o., Michalovce, IČO: 36 607 410 s prideleným DIČ (ďalej na účely rozsudku len „dodávateľ“), - zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE00817 (ďalej len „nenávratný príspevok“), predmetom ktorého bola „Protipoţiarna lesná cesta Choňkovce – prestavba“ zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry za účelom financovania skutočne vynaloţených oprávnených výdavkov na realizáciu schváleného projektu v zmysle Programu rozvoja vidieka Slovenskej republiky 2007-2013 Os č. 2: Zlepšenie ţivotného prostredia a krajiny. Opatrenie č. 2.
3. Obnova potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení, kód opatrenia 226, názov projektu Protipoţiarna lesná cesta Choňkovce – prestavba vetva L1, 2 tr. 4 1Sžf/20/2015 Kat 2L 4/15 a 2 v katastri C. jednopruhová lesná cesta (ďalej na účely rozsudku len „protipožiarna lesná cesta“), - na Ministerstve poľnohospodárstva Slovenskej republiky účel pouţitia protipoţiarnej cesty a - pripomienky a dôkazy uvedené v stanovisku ţalobcu k protokolu.
4. Nielen

ţalovaného ale aj

ţalobcu je nepochybné, ţe nenávratný príspevok riešil rekonštrukciu protipoţiarnej lesnej cesty. Riešená rekonštruovaná vetva L 1 rozdeľuje jeden veľký masív urbariátu obce C. na dve časti a bude tak spĺňať protipoţiarny účel na obidvoch stranách urbariátu, zabezpečí sa rýchlejší prísun protipoţiarnej techniky. Protipoţiarna lesná cesta súčasne vytvára v lesnom masíve súvislý protipoţiarny priesek, ktorý bude eliminovať v prípade poţiarov jeho premiestnenie z jednej lokality do druhej. Tieţ ţalovaný zdôraznil, ţe rekonštrukciou protipoţiarnych lesných ciest sa skvalitní dopravná manipulácia lesnej ako aj protipoţiarnej techniky s dôrazom kladeným na bezpečnosť premávky a celoročnú údrţbu.

1. Správca dane vyhodnotil uplatnený nárok ţalobcu tak, ţe v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej na účely len „zák. č. 222/2004 Z.z.“) tento nárok neuznáva, nakoľko ţalobca prijaté plnenie na výstavbu protipoţiarnej lesnej cesty nevyuţil na účely podnikania. S týmto záverom sa ţalovaný stotoţnil.
2. Ţalovaný v napadnutom rozhodnutí upozornil, ţe cieľom Opatrenia č. 2.
3. Obnova potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení opatrenia je obnova produkčného potenciálu v lesoch poškodených prírodnými pohromami a poţiarmi a zavádzanie preventívnych opatrení. Tento cieľ sa má napĺňať predovšetkým prostredníctvom: - posilňovania biodiverzity a ekologickej stability lesov a zlepšovania jeho verejnoprospešných funkcií, - zniţovanie rizika pôdnej erózie, 5 1Sžf/20/2015 - zvyšovanie absorpčného potenciálu pôdy v lesoch a posilnenia vodohospodárskej funkcie lesov, - zvyšovania ochrany lesov pred poţiarmi.
4. K odpočítaniu dane ţalovaný poukázal na ustanovenie § 49 zák. č. 222/2004 Z.z. a podmienku vzniku daňovej povinnosti. V súvislosti s uvedeným ţalovaný tvrdenie, ţe predmetná rekonštrukcia protipoţiarnej lesnej cesty s charakterom jej prestavby bola uskutočnená nie výlučne za účelom protipoţiarnej ochrany, označil za neopodstatnené a za nezodpovedajúce projektu.
5. Tak isto tvrdenie ţalobcu, ţe táto protipoţiarna lesná cesta má okrem iného slúţiť aj na podnikateľské účely realizované ţalobcom, preto aj náklady účelne vynaloţené na vykonané stavebné práce na prestavbu sú nákladmi, ktoré ţalobca subjekt pouţil ako platiteľ na účely svojho podnikania, a na základe toho mu v zmysle § 49 zák. č. 222/2004 Z.z. vznikol nárok na odpočítanie dane, ţalovaný vyhodnotil, ţe skutočnosť, ţe protipoţiarna lesná cesta bude vyuţívaná aj na iné účely, nemá vplyv na závery vyvodené správcom dane, ktorý pri neuznaní odpočítania dane z faktúr vyhotovených dodávateľom vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a z platných právnych predpisov. Správcom dane nebol spochybnený zdaniteľný obchod ako taký, ale o posúdenie z hľadiska právneho, preto je

ţalovaného táto námietka ţalobcu neopodstatnená. II. Konanie na prvostupňovom súde A)

1. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca prostredníctvom právneho zástupcu na Krajský súd v Košiciach ţalobu z 03.01.
3. Krajský súd v Košiciach ako prvostupňový súd preskúmal napadnuté a prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná. Na uvedenom základe ju preto zamietol.
4. Po rekapitulácii skutkového stavu zachyteného v spise správcu dane a citácii dotknutých ustanovení zák. č. 222/2004 Z.z., zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových 6 1Sžf/20/2015 spoločenstvách (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 97/2013 Z.z.“) ako aj zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 326/2005 Z.z.“) a vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 453/2006 Z.z. o hospodárskej úprave lesov a o ochrane lesa, krajský súd najmä s poukazom na ustanovenia § 25 zák. č. 326/2005 Z.z. vyslovil právny názor, ţe v danom prípade financovanie prestavby lesnej cesty na protipoţiarnu lesnú cestu nesúviselo s podnikateľskou činnosťou ţalobcu, nakoľko protipoţiarna lesná cesta mala slúţiť pre potreby záchrannej sluţby v prípade výskytu náhleho poţiaru.
5. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa krajský súd stotoţnil s právnym záverom ţalovaného, ţe výstavba protipoţiarnej lesnej cesty „nie je podnikateľskou činnosťou žalobcu v zmysle § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 97/2013 Z.z. Z uvedeného dôvodu v danom prípade nebola splnená podmienka ust. § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, ktoré predpokladá prijaté plnenie na uskutočnenie podnikateľských aktivít žalobcu“, a preto krajský súd ţalobu zamietol. III. Odvolanie žalobcu/stanoviská A)
6. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 02.12.2014 (č.l. 41) proti rozsudku krajského súdu ţalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 205 O.s.p. uviedol nasledujúce dôvody odvolania: - súdny prieskum mal inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).
7. Následne odvolací súd v stručnosti rekapituluje odvolacie dôvody ţalobcu: - ţalobca vykonáva podnikanie v medziach § 19 zák. č. 97/2013 Z.z., - účelom a zmyslom protipoţiarnej lesnej cesty bolo v konečnom dôsledku jej vyuţitie v rámci hospodárenia v lesoch, a to na podnikateľskú činnosť ţalobcu, čo spĺňa poţiadavky ustanovenia § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z., 7 1Sžf/20/2015 - hoci bola protipoţiarna lesná cesta financovaná z prostriedkov určených na účely protipoţiarnej ochrany lesa, jej skutočnému vyuţitiu na podnikateľské aktivity (zvoz drevnej hmoty aj iné podporné aktivity slúţiace na zabezpečenie podnikateľských aktivít, za účelom ktorých bol ţalobca zriadený) nič nebráni, - aj po prestavbe protipoţiarna lesná cesta naďalej slúţi na viac funkcií (viď potvrdenie Obvodného lesného úradu Michalovce) vrátane toho, ţe je zaradená do dopravného systému v kategórii 2 L, - predchádzanie vzniku poţiarov v lese je nevyhnutným predpokladom výkonu podnikateľskej činnosti ţalobcu, - ţalobca nesúhlasí s názorom krajského súdu, ţe pokiaľ realizoval rekonštrukciu protipoţiarnej lesnej cesty dodávateľským spôsobom, mal mať v ţivnosti uvedenú aj činnosť výstavba stavebných prác, - ţalobca nesúhlasí s názorom krajského súdu, ţe výstavba protipoţiarnej lesnej cesty nie je podnikateľskou činnosťou ţalobcu v zmysle § 19 zák. č. 97/2013 Z.z., nakoľko ţalobca je investorom a nie dodávateľ stavby.
8. Záverom ţalobca navrhol zmeniť rozsudok krajského súdu tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu ţalobca priloţil viacero z listinných dôkazov (č.l. 45 aţ 53) na verifikáciu svojho tvrdenia, ţe protipoţiarna lesná cesta je vyuţívaná aj na iné účely. Dodatočne predloţil aj odpoveď Ministerstva financií Slovenskej republiky z 10.12.
9. B)
10. Krajský súd opravným uznesením z
11. decembra 2014 č.k. 7S/8/2014-63 opravil rozsudok krajského súdu v jeho záhlaví vo vzťahu k nesprávne uvedenému číslu napadnutého rozhodnutia. C)
12. Z vyjadrenia ţalovaného zo 06.02.2015 (č.l. 82) vyplýva, ţe námietky ţalobcu sú obsahovo zhodné so ţalobnými dôvodmi ţalobcu a preto sa v celom rozsahu pridrţiava svojho pôvodného písomného stanoviska k ţalobe. 8 1Sžf/20/2015 Ďalej ţalovaný uviedol, ţe: - tvrdenie ţalobcu v odvolaní, ţe samotná zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov nebráni pouţívať uvedenú cestu aj na iné, v danom prípade komerčné účely ţalobcu, je zavádzajúce, - z obsahu písomnej dokumentácie vyplýva, ţe nenávratný príspevok nebol poskytnutý na plnenia pouţité na podnikateľské účely, ale na obnovu potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení (protipoţiarna ochrana), - k námietke daňovej neutrality uviedol ţalobca, ţe právo na odpočet DPH predpokladá, ţe výdavky vynaloţené na získanie takýchto tovarov alebo sluţieb tvoria súčasť nákladov výstupných operácií (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie sp.zn. C-408/98 Abbey National, bod 28), t.j. výdavky vynaloţené na nadobudnutie tovarov alebo sluţieb patria k podstatným prvkom tvoriacim cenu zdaniteľných plnení na výstupe, pri ktorých vzniká právo na odpočítanie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie sp.zn. C-465/03 KretztechnikAG, bod 35), - nepriznanie odpočítania dane vychádzalo z podmienok poskytnutia prostriedkov na výstavbu protipoţiarnej lesnej cesty, - ţalovaný počas kontroly, vyrubovacieho konania, a ani odvolacieho konania nepredloţil správcovi dane a ani ţalovanému dodatočne zabezpečené dokumenty, ktoré sú navyše všeobecného charakteru.
13. Záverom ţalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. IV. Právne názory odvolacieho súdu
14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

§ 212v spojení s § 246c ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“) v spojení s § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je

ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade 9 1Sžf/20/2015 senátu jednomyseľne (viď § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné, pretoţe zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.), a preto postupom

§ 220v spoj.

s § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe z dôvodu uvedenom v § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím

§ 250ja ods.

3 zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie v zmysle nasledujúcich záverov. 21. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe zákonodarca výkon správneho súdnictva (najmä čl. 46 a čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) zaloţil iba na návrhovej slobode účastníka (v prejednávanej veci ţalobcu), t.j. zodpovednosti za obranu svojich práv (vigilantibus leges sunt scriptae) v medziach čl. 13 Dohovoru o ochrane základných práv a ľudských slobôd, vybrať si

Občianskeho súdneho poriadku z prostriedkov ochrany ten najvhodnejší proti rozhodnutiu, či postupu správcu dane. Preto správny súd nie je oprávnený do tejto procesnej slobody, t.j. dispozitívne rozhodnutie účastníka konania z úradnej povinnosti meniť alebo ho počas súdneho prieskumu presviedčať o nevhodnosti takto zvoleného prostriedku nápravy. 22. Rovnako Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe predmetom odvolacieho súdneho konania je v medziach uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. prieskum vecnej správnosti výroku rozsudku krajského súdu (§ 219 ods. 1 v spojení s § 205 O.s.p.) o nevyhovení ţalobe a o jej zamietnutí, preto Najvyšší súd ako súd odvolací primárne v medziach odvolania (viď § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu i súdne konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutie, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zrušujúcimi námietkami ţalobcu (§ 250j ods. 2 O.s.p.), a v takto vymedzenom rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej zdôrazňuje, ţe

ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 6 Sţo 84/2007, sp.zn. 6 Sţo 98/2008, sp.zn. 1 Sţo 33/2008, sp.zn. 2 Sţo 5/2009, či sp.zn. 8 Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Preto odvolaciemu súdu 10 1Sžf/20/2015 neprislúcha ani takto vymedzený rámec prieskumu rozšíriť aj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané nielen dôsledkami ale aj účastníkmi.

1. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) Najvyšší súd celkom zdôrazňuje, ţe podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj ţaloby, ktorou sa ţalobca domáha preskúmania rozhodnutia ţalovaného, je skutková otázka, či na základe podkladov predloţených ţalobcom počas daňovej kontroly boli dostatočne preukázané skutočnosti opodstatnene nasvedčujúce záveru správcu dane, ţe zdaniteľné plnenie napĺňa podmienky uvedené v ustanovení § 49 zák. č. 222/2004 Z.z., t.j. otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.
2. Ţalobca svoje odvolanie oprel o viacero námietok. Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd primárne vysporiadať s námietkou nedostatočného zistenia skutkového stavu, lebo riadne zistený skutkový stav preddeterminuje správny výber právnej normy pri riešení sporu súdom. Aţ po prípadnom vyslovení ich nedôvodnosti súdom vzniká právo ţalobcovi na prieskum zákonnosti samotného rozhodnutia (meritórne námietky). Naopak, ak Najvyšší súd dôjde k záveru, ţe uţ prvé procesné, resp. iné pochybenia ţalovaného krajský súd nedostatočne pri kontrole zákonnosti vyhodnotil a ich intenzita naplní zrušovacie dôvody uvedené zákonodarcom v ustanovení § 250j ods. 2 O.s.p., potom preverovanie oprávnenosti ďalších námietok je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva [najmä rozsudok Ruiz Torija v. Španielsko, resp. neskôr Garcia Ruiz v. Španielsko (vo veci č. 30544/96 z 20.01.1999)] nehospodárne. Obdobný postup je moţné analogicky pouţiť aj vo vzťahu k argumentácii ţalovaného.
3. Z citovanej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva jasný právny názor, ţe správny súd nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú 11 1Sžf/20/2015 skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového), ale aj odvolacieho (ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia), by malo postačovať na záver o tom, ţe z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.
4. Medzi účastníkmi, a tento záver aj nepochybne vyplýva z odvolacích námietok ţalobcu, nie je sporné, ţe je platiteľom dane a ţe predmetnú prestavbu lesnej cesty vykonal dodávateľ s prideleným DIČ, ktorý aj v zmysle zák. č. 222/2004 Z.z. vystavil faktúru. V prejednávanej veci je však sporné skutkové vymedzenie splnenia zákonných podmienok práva na odpočet dane pri uvedenom zdaniteľnom obchode, a to s dôrazom na slovnú dikciu zákona „ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou

odsekov 3 a 7“. Za tejto situácie sa krajský súd stotoţnil so skutkovými zisteniami správcu dane v tom rozsahu, ako si ich ţalovaný osvojil v zmysle výsledkov vykonanej daňovej kontroly. Ţalobca naopak zdôrazňuje skutočnosť, ţe protipoţiarna lesná cesta má viacúčelový charakter, čo tak správca dane, ako aj ţalovaný spoločne odmietajú s poukazom na účel poskytnutého nenávratného príspevku uznať.

1. Z doterajšieho dokazovania vykonaného tak pred správcom dane, ako aj pred ţalovaným jednoznačne pre Najvyšší súd vyplynulo, ţe ani prestavbou na protipoţiarnu lesnú cestu nebolo preukázané, ţe by táto pôvodne iba lesná cesta mala stratiť uvedenou prestavbou svoj doterajší charakter cestnej komunikácie. Preto aj Najvyšší súd ponechal pre účely lepšej zrozumiteľnosti skrátené označenie protipoţiarna lesná cesta. Za tejto situácie Najvyšší súd zdôrazňuje účel sledovaný prestavbou pôvodne lesnej cesty na protipoţiarnu lesnú cestu. Je celkom preukázanou skutočnosťou, a ani ţalovaný toto nespochybňuje, ţe realizáciou projektu protipoţiarnej lesnej cesty sa sledovala obnova produkčného potenciálu v lesoch poškodených prírodnými pohromami a poţiarmi a zavádzanie preventívnych opatrení (viď bod č. 7 – ďalej tieţ „obnova produkčného potenciálu lesov“), t.j. naplnenie ochrany ţivotného prostredia v určitom jeho sledovanom segmente hospodárenia. 12 1Sžf/20/2015
2. Ďalej je nepochybné, ţe hore uvedený cieľ sa mal naplniť prostredníctvom štyroch principiálnych postupov obnovy produkčného potenciálu lesov, t.j. - posilňovaním biodiverzity a ekologickej stability lesov a zlepšovania jeho verejnoprospešných funkcií, - zniţovaním rizika pôdnej erózie, - zvyšovaním absorpčného potenciálu pôdy v lesoch a posilnením vodohospodárskej funkcie lesov, a v neposlednom rade - zvyšovaním ochrany lesov pred poţiarmi.
3. Ani hore vymenované štyri postupy obnovy produkčného potenciálu lesov nevylučujú moţnosť ţalobcu alebo výslovne by mali zakazovať ţalobcovi, aby následne prestavanú lesnú cestu ďalej vyuţíval na svoju hospodársku činnosť, ktorá napĺňa definíciu činností platiteľa DPH. Naopak, pre Najvyšší súd z uvedených štyroch postupov obnovy produkčného potenciálu lesov vyplýva, ţe iba s vyuţitím viacúčelových funkcií lesných ciest, kam nepochybne patrí aj protipoţiarna lesná cesta, je moţné všetky hore uvedené postupy aj reálne v prípade ţalobcu a jeho povinností pri úlohe zachovať, zveľaďovať a chrániť lesy ako zloţky ţivotného prostredia a prírodného bohatstva krajiny na plnenie ich nenahraditeľných funkcií v zmysle § 1 ods. 2 písm. a/ zák. č. 326/2005 Z.z. naplniť. Preto musel Najvyšší súd odmietnuť predčasne vyslovený záver správcu dane ako aj ţalovaného, ţe skutočnosť, ţe protipoţiarna lesná cesta bude uţívaná aj na iné účely, nemá vplyv na závery vyvodené správcom dane.

§ 1ods.

2 zák. č. 326/2005 Z.z. v citovanom znení účelom tohto zákona je

1. a)zachovanie, zveľaďovanie a ochrana lesov ako zložky životného prostredia a prírodného bohatstva krajiny na plnenie ich nenahraditeľných funkcií,
2. b)zabezpečenie diferencovaného, odborného a trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch,
3. c)zosúladenie záujmov spoločnosti a vlastníkov lesov,
4. d)vytvorenie ekonomických podmienok na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch. 30. Procesná skutočnosť, ţe ţalobca aţ v súdnom prieskume predloţil spolu s odvolaním Najvyššiemu súdu relevantné dôkazy na potvrdenie svojej argumentácie, ţe ide o viacfunkčnú lesnú komunikáciu, t.j. ţe bude slúţiť nielen na protipoţiarnu ochranu lesa 13 1Sžf/20/2015 (stanovisko na č.l. 50) ale aj na jej uţívanie štátnymi orgánmi (potvrdenie na č.l. 51), či subjektmi súkromného práva (potvrdenia na č.l. 46 aţ 49), nie je moţné vyhodnotiť ako porušenie procesných práv ţalovaného. Naopak, od správcu dane, resp. od ţalovaného Najvyšší súd očakával, ţe z úradnej povinnosti v zmysle zásady správneho určenia a vyrubenia dane (§ 3 ods. 2 Daňového poriadku) si tieto informácie na riadne vyhodnotenie stavu veci v zmysle § 63 ods. 2 Daňového poriadku zistí niektorým z dôkazných postupov, ktoré mu zákon umoţňuje.

§ 3ods.

2 Daňového poriadku v citovanom znení správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

§ 63ods.

2 Daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis 1)neustanovuje inak. 31. K právnej argumentácii krajského súdu, t.j. poukaz na vybrané ustanovenia zák. č. 97/2013 Z.z. ako aj zák. č. 326/2005 Z.z. a vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 453/2006 Z.z. o hospodárskej úprave lesov a o ochrane lesa (viď bod č. 12), kedy vlastnou dohľadávacou a pridanou činnosťou chcel podoprieť právne názory ţalovaného, musí Najvyšší súd zdôrazniť nasledujúce. V správnom súdnictve sa vykonáva prieskum rozhodnutí správnych orgánov najmä vzhľadom na riadnosť prijatých právnych záverov. Preto správny súd nemôţe doplňovať samotné právne závery alebo ich skutkové dôvody, ktoré správny orgán vo svojom odôvodnení nevyslovil, hoci s prihliadnutím na charakter napadnutého rozhodnutia vysloviť mohol a mal. Takáto činnosť súdu by bola v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného evidentná nedostatočnosť dôvodov, či uţ celková alebo čiastočná, 14 1Sžf/20/2015 v právnych záveroch preskúmavaného rozhodnutia, vytvára zásadnú prekáţkou pre pokračovanie súdneho prieskumu a je súčasne dôvodom, prečo správny súd v medziach ţalobných dôvodov alebo ex offo musí takéto rozhodnutie

zistených okolností postupom

§ 250jods.

2, resp. ods. 3 O.s.p. zrušiť.

1. S prihliadnutím na vyššie uvedené právne názory vyhodnotil Najvyšší súd podané odvolanie ako úspešné. V.
2. Odvolací súd vzhľadom na odvolacie námietky uplatnené ţalobcom uvádza, ţe napadnuté rozhodnutie nespĺňa poţiadavku zákonodarcu na riadne zistený skutkový stav v zmysle § 63 Daňového poriadku. Uvedené rozhodnutie finančného orgánu nevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ku ktorému potom absentuje logicky vyhodnotený a riadne posúdený právny stav. Odvolací súd sa preto nestotoţňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistených v daňovom konaní o tom, ţe ţalobca nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie nadmerného odpočtu na dani z príjmov. Počas konania Najvyšší súd mu z dostupných zdrojov nezistil a ani mu nebolo účastníkmi naznačené, resp. nedospel k záveru, ţe by sa vyskytli prekáţky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných právnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie prerušiť, poprípade výskyt skoršej judikatúry, od ktorej by sa tento rozsudok odkláňal.
3. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok ţalobcu a stanoviska ţalovaného, ako aj s prihliadnutím na vyššie citované právne názory, Najvyšší súd s oznámením termínu vyhlásenia rozsudku postupom

§156ods.

l a 3 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Bude preto úlohou dotknutého daňového orgánu, aby v ďalšom konaní v zmysle vyššie uvedených právnych názorov konajúceho odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.) vykonal riadne zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre účely daňového konania a na jeho základe rozhodol. 15 1Sžf/20/2015

1. Nakoľko išlo o základnú argumentáciu ţalobcu, ktorá sa týkala nesprávneho procesného riešenia daňovej výhody na strane ţalobcu a ktorá vymedzovala rámec meritórneho súdneho prieskumu, ostatné jeho odvolacie námietky boli týmto skonzumované. Preto sa Najvyšší súd inými námietkami ďalej nezaoberal.
2. Najvyšší súd v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania, ako aj so svojou dlhodobo ustálenou praxou, neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,

ktorého bolo napadnuté rozhodnutie zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), pretoţe dôvodom podania tejto informácie správnym súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady pre posúdenie prípustnosti moţného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246c ods. 1 O.s.p.) ale aj špeciálne (§ 250ja ods. 6 O.s.p.) opravné prostriedky neprípustné s výnimkou prípadu úplnej jurisdikcie zakotvenej v ustanovení § 250ja ods. 5 O.s.p., a táto situácia v prejednávanej veci nenastala, potom nie je moţné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na výrok rozhodnutia Najvyššieho súdu aplikovať.

§ 250ja ods.

5 O.s.p. proti rozsudku súdu

§ 250jods.

5 je prípustný opravný prostriedok

štvrtej časti, ak nie je ustanovené inak.

1. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania, lebo nezistil, ţe by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná moţnosť sa ho zúčastniť), a hoci išlo o vec v zmysle § 250i ods. 2 O.s.p. (úprava daňového konania je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), tak v odvolacom konaní na základe mu dostupných informácií z pripojeného priestupkového spisu Najvyšší súd dospel k záveru, ţe nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.
2. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd

§ 224ods.

1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p.,

ktorého iba úspešný ţalobca má právo na náhradu trov tohto konania, čo sa v tomto súdnom prieskume udialo. Podmienkou pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia je ich doloţenie do spisu počas konania alebo dovyčíslenie v 3 - dňovej lehote po vyhlásení rozsudku. V prípade iných trov 16 1Sžf/20/2015 konania úspešného ţalobcu mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia.

§ 151ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v citovanom znení o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

§ 151ods.

2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v citovanom znení platí, že ak účastník v lehote

odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

1. Výška priznaných náhrad trov konania sa skladá :
2. Z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca ţalobcu na č.l. 3 v zmysle vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. vyčíslil a voči správnosti ktorých neboli vznesené námietky : 1.
3. Trovy právneho zastúpenia na krajskom súde 1.1.
4. prevzatie a príprava zastúp.

§ 149ods.

1 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. zaplatiť mu priznanú náhradu trov. Bliţšie podrobnosti o spôsobe platby a účte právneho zástupcu nie sú obsiahnuté v súdnom spise. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.). V Bratislave dňa 27. septembra 2016 Ing. JUDr. Miroslav G a v a l e c PhD., v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová