Najvyšší súd 5Obo/38/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C.C., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., K., proti ţalovanému: J. B., bytom B., o zaplatenie 318,16 Eur s príslušenstvom, o ţiadosti ţalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2010 č. k. 8 Cbi 17/2009-68, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2010 č. k. 8 Cbi 17/2009-68 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca sa ţalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 318,16 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu za plnenie poskytované s uţívaním bytu. Uznesením zo dňa
- 1999 č. k. 3 K 105/99 bol na majetok T., a. s. v likvidácii, C. (ţalobca) vyhlásený konkurz. Súd vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Ţalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, poţiadal podaním zo dňa
- 2009, ktoré na súd osobne podal dňa
- 2009 o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Mal za to, ţe ako správca konkurznej podstaty má osobné oslobodenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. Ďalej uviedol, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý 5Obo/38/2010 2 je vedený na MS SR. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z., resp. zákona č. 7/2005 Z. z. Súd výzvou zo dňa
- 2010, ktorú právny zástupca ţalobcu prevzal dňa
- 2010, vyzval ţalobcu na predloţenie aktuálnych dokladov, ktoré odôvodňujú pomery ţiadateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň mu oznámil, ţe podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. je oslobodený od platenia súdnych poplatkov správca podľa osobitného predpisu 3f/, pričom v odkaze pod čiarou je uvedený zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurzné konanie 3 K/105/99 sa však riadi zákonom č. 328/1991 Zb. – 3g/ a oslobodenie teda neplatí. Z konaní podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov je podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch, oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu – odkaz 3g/. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podaním zo dňa
- 2010, ktoré bolo na súd osobne podané dňa
- 2010 právny zástupca ţalobcu predloţil návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku bez toho, aby predloţil doklady odôvodňujúce jeho ţiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. Nakoľko ţalobca nepreukázal, ţe jeho majetkové a sociálne pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd o jeho ţiadosti rozhodol tak, ţe mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. 5Obo/38/2010 3 Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa
- 2010, ktoré bolo na Krajský súd v Bratislave osobne podané dňa
- Navrhol zrušiť uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- marca 2010 č. k. 8 Cbi 17/2009-68 a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca uviedol, ţe má za to, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdneho poplatku v danom konaní. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2005 správa je fyzická osoba, alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca. S poukazom na vyššie uvedené ţalobca má za to, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zákona č. 7/
- V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 45 zákona č. 8/2005 Z. z. Tvrdenie, ţe ţalobcovi nemoţno priznať oslobodenie od súdneho poplatku na základe poznámky 3f pod čiarou zákona č. 71/1992 Zb., je nesprávne, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Ţalobca je toho názoru, ţe oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom ustanovený a pod jeho dozorom vykonávajú osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona 5Obo/38/2010 4 č. 7/2005 Z. z. správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č. 328/1991 Zb. V obdobnej veci sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalobca má za to, ţe je v tomto konaní v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. V danom prípade ţalobca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko ţalobca je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci sa ţalobca svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 318,16 Eur, poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za kaţdý deň omeškania zo sumy 79,54 Eur od
- 2008 do zaplatenia. Poplatok z omeškania vo výške 1 promile za kaţdý deň omeškania zo sumy 79,54 Eur od
- 2009 do zaplatenia, 79,54 Eur od
- 2009 do zaplatenia, 79,54 Eur od
- 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Ţalobca z účtovných dokladov zistil, ţe ţalovaný ku dňu
- 2009 dlhuje za nájomné bytu sumu 318,16 Eur. Preto túto sumu ţalobca poţaduje spolu s poplatkom z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Z obsahu spisu vyplýva, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave z
- 1999 pod sp. zn. 3 K 105/99 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka T., a. s. v likvidácii, C., za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. D. P., advokát, Advokátska kancelária, N. (ţalobca). Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa
- 2009 pod č. k. 8 Cbi/17/2009-40 vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 19,00 Eur podľa poloţky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. Návrhom zo dňa
- 2009, ktorý došiel na Krajský súd v Bratislave dňa
- 2009 poţiadal ţalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu o oslobodenie od súdneho poplatku s tým, ţe v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb., je od poplatku správca 5Obo/38/2010 5 oslobodený a v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z., správca je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa
- 2010 pod č. k. 8 Cbi/17/2009-61 vyzval ţalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, ţe pomery ţiadateľa odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. Podaním zo dňa
- 2010, ktoré bolo na súd osobne podané dňa
- 2010 právny zástupca ţalobcu predloţil Krajskému súdu v Bratislave návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku bez toho, aby predloţil doklady odôvodňujúce jeho ţiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze je uvedený osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného teda vyplýva, ţe oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. V prípade, ţe by zákonodarca mal na mysli oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných podstát ustanovených i podľa zákona č. 328/1991 Zb. i 7/2005 Z. z., bol by to v poznámke odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak, ako to urobil v ďalších poznámkach, t. j. tak ako to urobil pri konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podľa osobitného predpisu (poznámky 3f i 3g). Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkov je oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (odkaz na poznámku 3g). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne postupoval, keď uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p., na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. 5Obo/38/2010 6 Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Ţalobca nepreukázal predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Samotná skutočnosť, ţe na majetok účastníka bol vyhlásený konkurz, neodôvodňuje záver, ţe takého účastníka je potrebné oslobodiť od zaplatenia súdneho poplatku. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe ţalobca nepreukázal, ţe jeho pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto dospel tieţ k správnemu záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre oslobodenie ţalobcu od platenia súdneho poplatku. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďţe toto uznesenie je vo výroku vecne správne. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková